Os liberais têm uma resposta a Trump na política externa?

Isto foi o que preocupou Murphy meses antes de Trump anunciar a sua candidatura, quando o senador democrata por Connecticut advertido que os progressistas tinham “ficado à deriva na política externa” durante a presidência de Barack Obama, e que “os não intervencionistas, os internacionalistas” tiveram de “agir em conjunto” antes da campanha presidencial. Murphy, membro do Comitê de Relações Exteriores do Senado, escreveu um artigo no início de 2015 intitulado “Procurando Desesperadamente: Uma Política Externa Progressista”, no qual observou que o movimento progressista moderno, exemplificado por organizações como MoveOn.org e Daily Kos, foi “fundado na política externa”, especificamente na oposição à Guerra do Iraque. Precisava, na sua opinião, regressar às suas raízes.

Em última análise, porém, nem Bernie Sanders nem Clinton, que Murphy apoiou para presidente, “realmente representaram as minhas opiniões”, disse-me Murphy, “e penso que há um grande espaço aberto no Partido Democrata neste momento para a articulação de um movimento progressista”. política estrangeira."

A questão em aberto é se Murphy pode preencher esse espaço. “Acho que Donald Trump acredita em colocar um muro à volta da América e esperar que tudo corra bem”, disse Murphy numa entrevista recente. “Acredito que a única maneira de proteger a América é ser destacado [no mundo] de uma forma que não seja apenas através da ponta de uma lança.”

Mas onde o mantra “América em primeiro lugar” de Trump provou ser relativamente simples e eficaz vender para os eleitores, Murphy evita slogans; ele resistiu repetidamente quando lhe pedi para resumir sua visão de mundo. As tensões na sua visão vão além do facto de ele usar uma linguagem agressiva, como “implantado para a frente”, para defender políticas pacifistas. O seu argumento central é a favor de uma redução dramática da ênfase no poder militar na política externa dos EUA e, no entanto, ele não cogitará a ideia de cortar o orçamento da defesa. (Como Madeleine Albright diria, “Qual é o sentido de ter este exército soberbo se não podemos usá-lo?”) Ele está instando os democratas a assumirem uma posição vencedora na política externa… adotando a abordagem oposta ao cara que acabou de vencer a última eleição presidencial, prometendo soluções “simples” e medidas duras contra “caras maus. "

“Os valores americanos não começam e terminam com destróieres e porta-aviões”, disse-me ele. “Os valores americanos vêm ajudando os países a combater a corrupção para construir estabilidade. Os valores americanos fluem através do combate às alterações climáticas e da construção da independência energética. Os valores americanos vêm através da assistência humanitária, através da qual tentamos impedir que catástrofes aconteçam.”

O perfil de Murphy aumentou desde que ele fez seu apelo pré-eleitoral aos não-armas. Ele agora aparece regularmente em CNN e MSNBCem postagens virais no Twitter e fóruns de grupos de reflexão sóbrios, servindo como porta-voz da resistência progressista e da indignação moral na Era Trump. Talvez ele tenha sido o mais eloquente sobre a proibição temporária imposta por Trump a refugiados e imigrantes de vários países de maioria muçulmana. Por duas vezes, Murphy tentou bloquear a ordem executiva – que ele rejeita como uma discriminação ilegal e exagerada contra os muçulmanos, que apenas ajudará no recrutamento de terroristas e colocará os americanos em perigo – ao introdução de legislação reter o financiamento para a aplicação da medida. “Nós bombardeamos o seu país, criando um pesadelo humanitário, e depois trancamos você lá dentro. Isso é um filme de terror, não uma política externa”, disse ele. fumed no Twitter pouco antes de Trump anunciar sua proibição inicial.

Isto pode ser verdade nos casos do Iraque e da Líbia, mas os Estados Unidos não são a principal causa das condições de pesadelo na Síria, no Iémen e na Somália, e certamente não bombardearam e criaram pesadelos no Irão ou no Sudão, o outros países incluídos na ordem de imigração de Trump. No entanto, Murphy defende este ponto e afirma que a catástrofe da Síria é directamente atribuível à invasão do Iraque pelos EUA: “Eis o que estou a tentar dizer: quando os EUA são um participante activo numa guerra externa, o que resulta disso é uma maior responsabilidade de tentar resgatar civis dos danos causados, em parte, pelas munições dos EUA e pelos ataques dos EUA”.

Murphy é profundamente cético em relação à intervenção militar – uma convicção do legislador de 43 anos atributos à maioridade política, primeiro na Assembleia Geral de Connecticut e depois no Congresso dos EUA – em meio aos desastres do Afeganistão e do Iraque. Ele mantém que é tolice o governo dos EUA gastar mais do que vezes 10 tanto nas forças armadas como na diplomacia e na ajuda externa. Ele afirma que as alterações climáticas são uma ameaça à segurança dos Estados Unidos e do mundo, e que a liderança dos EUA no exterior depende do compromisso do governo dos EUA com os direitos humanos e as oportunidades económicas internas. E ele argumenta que o terrorismo, que ele considera uma ameaça séria, mas administrável, que os políticos muitas vezes exageram, deve ser combatida sem recorrer à tortura; com maiores restrições do que as que existem atualmente ao uso de ataques com drones, operações secretas e vigilância em massa; e de uma forma que aborde as “causas profundas” do extremismo islâmico.

Muitas destas posições colocam Murphy em desacordo com Trump, especialmente à luz do relato do presidente planos aumentar drasticamente os gastos com defesa e, ao mesmo tempo, cortar fundos para o Departamento de Estado e a Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional. Murphy gosta de fazem notar, neste artigo que depois da Segunda Guerra Mundial, o governo dos EUA gastou 3% do produto interno bruto do país em ajuda externa para estabilizar as democracias e as economias na Europa e na Ásia, enquanto hoje os Estados Unidos gastam apenas cerca de 0.1% do seu PIB em ajuda externa. “Estamos recebendo aquilo pelo que pagamos”, disse-me Murphy. “O mundo está mais caótico hoje, há mais países instáveis ​​e ingovernáveis, em parte porque os Estados Unidos não ajudam quando se trata de promover a estabilidade.”

Porque é que, pergunta Murphy, os líderes dos EUA têm tanta confiança nos militares e tão pouca confiança nos meios não militares do país para influenciar os assuntos internacionais? Só porque os Estados Unidos têm o melhor martelo do mundo, ele argumenta, não significa que todo problema seja um prego. Murphy suportado enviando armas aos militares ucranianos enquanto estes lutavam com a Rússia, mas questiona por que razão o Congresso não se concentrou mais em, por exemplo, ajudar o governo ucraniano a combater a corrupção. Ele é um arrimo da aliança militar da OTAN, mas pergunta por que é que os Estados Unidos também não investem seriamente no afastamento dos seus aliados europeus da sua dependência das fontes de energia russas. Ele regularmente se pergunta por que o Departamento de Defesa tem mais advogados e membros de bandas militares do que o Departamento de Estado tem diplomatas.

Se os Estados Unidos continuarem fixados na força militar, adverte ele, ficarão atrás dos seus rivais e inimigos. “Os russos estão a intimidar países com petróleo e gás, os chineses estão a fazer investimentos económicos maciços em todo o mundo, o ISIS e grupos extremistas estão a usar a propaganda e a Internet para aumentar o seu alcance”, disse Murphy. “E enquanto o resto do mundo descobre que o poder pode ser projetado de forma muito eficaz por meios não militares, os Estados Unidos não fizeram essa transição.”

Murphy foi um dos primeiros membros do Congresso a opor as vendas de armas da administração Obama à Arábia Saudita e o apoio a uma intervenção militar liderada pelos sauditas na guerra civil do Iémen. Ele afirmou que a Arábia Saudita, um aliado próximo dos EUA desde a Guerra Fria, não estava a fazer o suficiente para minimizar as vítimas civis no Iémen, resultando numa crise humanitária em que o ISIS e a Al-Qaeda – ambas ameaças diretas aos Estados Unidos – estavam a florescer.

Mas Murphy também avançado um argumento controverso entre os progressistas, muitos dos quais rejeitam associações entre o terrorismo e o Islão. Ele disse que os Estados Unidos não deveriam ajudar incondicionalmente a Arábia Saudita quando milhares de milhões de dólares em dinheiro saudita financiaram a propagação do wahhabismo – uma versão fundamentalista do Islão – em todo o mundo muçulmano, do Paquistão à Indonésia, em grande parte através da criação de madrassas, ou seminários. Esta vertente do Islão, por sua vez, influenciou as ideologias de grupos terroristas sunitas como a Al-Qaeda e o ISIS.

“Uma política externa progressista não olha apenas para a retaguarda do terrorismo, mas também para a frente do terrorismo”, disse-me Murphy. “E na frente do terrorismo está a má política militar dos EUA no Médio Oriente, está o financiamento saudita de um tipo muito intolerante de Islão que se torna o alicerce do extremismo, da pobreza e da instabilidade política.”

Como resultado, Murphy explicou durante uma Evento 2015 no Wilson Center, embora “parece muito bom dizer que o objectivo americano é derrotar o ISIS”, a política dos EUA “deveria ser eliminar a capacidade do ISIS de atacar os Estados Unidos. Se o ISIS será varrido da face do Médio Oriente é realmente uma questão para os nossos parceiros na região.”

Murphy também se sobrepõe com Trump-e Obama, aliás – na sua crítica às elites da política externa na capital do país. “Há tantas pessoas em Washington que recebem dinheiro para pensar em maneiras pelas quais a América pode consertar o mundo”, disse ele a Bass. “E a ideia de que a América está indefesa em alguns lugares realmente não paga as contas. Então, como membro do Congresso, você ouve constantemente: 'Esta é a solução onde a América pode resolver este problema.'”

Mas muitas vezes não há americano solução – especialmente não militar, argumenta Murphy. Nessas heresias, Murphy sente que tem algo em comum com seu adversário na Casa Branca. “Aprecio um presidente que está disposto a fazer algumas perguntas importantes sobre as regras anteriores do jogo quando se trata de como os Estados Unidos financiam ou dirigem a política externa”, disse-me ele. É nas respostas que Murphy espera prevalecer.