by David Swanson, Setembro 10, 2018.
Como o governo dos EUA simultaneamente ameaça o Tribunal Penal Internacional por agir como se pudesse processar os Estados Unidos por crimes no Afeganistão (um tópico “investigado” há anos, enquanto o TPI ainda precisa processar qualquer não-africano por algo) e (com pouca dissonância cognitiva aparente) usos a alegação implausível de que o governo sírio poderia violar uma lei como uma desculpa para ameaçar violar a lei internacional suprema (que contra a guerra) aumentando a matança na Síria, a escolha entre guerra e lei não poderia ser mais rígida ou crítica.
Esta questão será abordada por muitos talentosos caixas de som e facilitadores de workshops em #NoWar2018 no final deste mês em Toronto. A conferência se concentrará na substituição de assassinatos em massa por prevenção não-violenta e resolução de disputas. Espera-se que os participantes concordem com muito mais do que isso.
A lei foi usada mais para guerra ou paz até agora? Isso fez mais mal ou bem? Deve ser um foco significativo de um movimento pela paz? Deveria concentrar-se nas leis locais, leis a nível nacional, na melhoria das instituições internacionais existentes, na democratização de tais instituições, na criação de uma nova federação global ou governo, ou no avanço de tratados particulares de desarmamento e direitos humanos? Nenhum consenso universal, ou qualquer coisa que seja próximo a ele, existe em qualquer um desses pontos.
Mas o consenso pode e será encontrado, acredito, em projetos específicos (seja ou não concordância quanto à sua priorização) e pode ser encontrado - e seria muito benéfico se encontrado - em princípios mais amplos, se discutido e considerado abertamente e abertamente.
Acabei de ler o livro de James 'Ranney, Paz Mundial Através da Lei. Encontro-me em tanto desacordo quanto o acordo com os detalhes, mas com muito mais concordância do que com o status quo do senso comum ocidental. Eu acho que é importante pensarmos em alguns detalhes e seguir em frente juntos, se pudermos, concordando ou não em tudo.
Ranney propõe uma visão “moderada” que fica muito aquém da utopia do federalismo mundial. Citando as recomendações, agora centenárias, de Jeremy Bentham, Ranney escreve que "as perspectivas de adoção da proposta de paz mundial através da lei de Bentham são quase literalmente infinitamente maiores do que o federalismo mundial sendo adotado em breve".
Mas a arbitragem, como foi proposta por Bentham, não foi posta em prática em 100 anos atrás? Bem, mais ou menos. Veja como Ranney aborda isso em uma lista de leis anteriores: “Segunda Convenção de Haia (proíbe guerra para cobrar dívidas; aceita o 'princípio' de arbitragem compulsória, mas sem maquinário operativo).” De fato, o principal problema com a Segunda Convenção de Haia é não falta de “maquinário”, mas falta de exigência de alguma coisa. Se alguém fosse passar pelo texto desta lei e excluir "use seus melhores esforços para" e "na medida em que as circunstâncias permitirem" e frases semelhantes, você teria uma lei exigindo que as nações resolvessem disputas de forma não violenta - uma lei que inclua um descrição bastante elaborada de um processo de resolução.
Ranney similarmente, mas com menos base, descarta uma lei que foi posta em prática 21 anos depois: “Pacto Kellogg-Briand (princípio normativo proibindo a guerra, mas sem mecanismo de aplicação).” No entanto, o Pacto Kellogg-Briand não inclui nenhum das palavras de hedge encontradas na Segunda Convenção de Haia, ou qualquer coisa sobre princípios normativos. Requer resolução não violenta de disputas, ponto final. De fato, o “princípio normativo que proscreve a guerra” - em uma leitura real do texto desta lei - é exatamente a proibição da guerra e nada mais. Nada de preciso é comunicado ao se fixar nas palavras “princípio normativo”. A necessidade de “maquinário”, se não “aplicação” (um termo conturbado, como veremos em um minuto) é uma necessidade real. Mas instituições de resolução de disputas podem ser adicionadas à proibição de guerra que existe no Pacto Kellogg-Briand sem imaginar que a proibição não exista (aceitem ou não as brechas supostamente abertas pela Carta da ONU).
Aqui estão os três passos que Ranney propõe para substituir a guerra pela lei:
“(1) reduções de armas - principalmente a abolição de armas nucleares, com reduções necessariamente concomitantes nas forças convencionais”;
Acordado!
“(2) um sistema de quatro etapas de resolução de disputa alternativa global (ADR), utilizando lei e equidade” (negociação compulsória, mediação compulsória, arbitragem compulsória e julgamento compulsório pela Corte Mundial)
Acordado!
“(3) mecanismos de aplicação adequados, incluindo uma Força de Paz da ONU” (“não pacifismo”)
Aqui está um grande desentendimento. Uma força de paz da ONU, embora não seja adequadamente comandada pelo general George Orwell, existe e tem fracassado espetacularmente desde o início da guerra na Coréia. Ranney cita, aparentemente favoravelmente, outro autor propondo que esse policial global esteja armado com armas nucleares. Então, essa ideia insana é nova. Ranney também favorece a chamada “responsabilidade de proteger” (R2P) o mundo do genocídio através da guerra (sem, como é típico, nunca esclarecer o que distingue um do outro). E apesar da tradicional falta de respeito por uma lei clara como o Kellogg-Briand Pact, Ranney oferece o tradicional respeito pelo R2P, apesar de não ser nenhuma lei: “muita cautela deve ser exercitada para definir com muito cuidado quando a nova 'responsabilidade de proteja 'norma manda intervenção. ”Não ordena absolutamente nada.
Onde essa crença na guerra da ONU para a causa da paz nos leva? Lugares como esse (a crença em ocupações ilegais): “Apesar da oposição de um presidente americano recente, o uso de tropas da ONU para ajudar na construção da nação é algo que obviamente deveria ter acontecido muito antes no Iraque e no Afeganistão, agora custando aos EUA. trilhões de dólares, milhares de vidas, e ganhar-nos nada, mas o desprezo de um grande segmento do mundo. ”A identificação de“ nós ”com o governo dos EUA é o problema mais profundo aqui. A noção de que essas guerras genocidas impunham custos aos Estados Unidos dignos de serem mencionados em comparação com os custos para as vítimas da guerra é o pior problema aqui - mais feio ainda no contexto de um jornal propondo o uso de mais guerras para “impedir o genocídio. "
Para ser justo, Ranney defende uma Organização das Nações Unidas democratizada, que sugeriria que o uso de seus exércitos seria muito diferente de como é hoje. Mas como se pode imaginar isso com a ocupação do Iraque e do Afeganistão, não posso dizer.
O apoio de Ranney a uma máquina de guerra global melhorada da ONU se depara com outro problema levantado em seu livro, eu acho. Ele acredita que o Federalismo Mundial é tão impopular e implausível que não vale a pena ser promovido em breve. No entanto, acredito que entregar o monopólio da guerra a uma ONU democratizada é ainda mais impopular e implausível. E eu concordo com o sentimento popular desta vez. Um governo mundial abrangente, capaz de impedir a destruição do meio ambiente pelo homo sapiens, é extremamente necessário, embora tenha forte resistência. Uma instituição mundial de guerra longe dos braços dos Estados Unidos é ainda mais fortemente resistida e uma idéia terrível.
Eu acho que a lógica de por que é uma idéia terrível é bastante clara. Se o uso de violência letal é necessário para realizar algum bem no mundo que não pode ser realizado de forma não-violenta (uma afirmação muito duvidosa, mas muito difundida e profundamente acreditada), então as pessoas vão querer algum controle sobre a violência letal, e os líderes nacionais vão querer algum controle sobre a violência mortal. Mesmo uma Organização das Nações Unidas democratizada afastaria o controle das mãos de partidos que muito o querem. Se, por outro lado, acreditamos que os dados de que a não-violência é mais eficaz do que a violência, então não é necessária uma máquina de guerra - que é, é claro, a razão pela qual muitos de nós vemos para tentar se livrar da guerra.
Ranney dá alguns exemplos do que ele chama de lei internacional “forte”, como a OMC, mas eles não envolvem o militarismo. Não está claro por que um forte uso das leis contra a guerra precisa usar a guerra em violação de si mesmo. Discutindo a imposição de uma proibição de armas nucleares, Ranney escreve: “um outlier internacional recalcitrante deve ser tratado basicamente da mesma maneira que um assassino doméstico”. Sim. Boa. Mas isso não requer uma “força de paz” armada. Os assassinos não são tipicamente atacados bombardeando todos ao seu redor (as justificativas para atacar o Afeganistão no 2001 são uma exceção óbvia e desastrosa a essa regra).
Ranney também apoia como uma reflexão tardia o que eu acho que deveria ser central para este projeto. Ele escreve: “Não que um UNPF (Força de Paz das Nações Unidas) deveria estar envolvido em nada além da aplicação da força. Pelo contrário, deve haver uma força de “paz e reconciliação” que faça pleno uso da resolução de conflitos e outras abordagens não-violentas, algo como a força de paz não-violenta existente. Haveria necessidade de diversos tipos de forças de paz, devidamente capacitadas e treinadas para se concentrar em diversos desafios ”.
Mas por que tornar essa abordagem superior uma nota secundária? E como isso difere do que temos agora?
Bem, mais uma vez, Ranney está propondo uma ONU democratizada, não dominada por cinco grandes fabricantes de guerra e negociantes de armas. Este é um ponto importante de acordo. Se você se apega à violência ou não, a primeira pergunta é como trazer os Estados Unidos e seus aliados para a comunidade mundial da lei - incluindo como democratizar ou substituir as Nações Unidas.
Mas quando visualizamos um órgão mundial democratizado, não vamos imaginá-lo usando as ferramentas da Idade Média, embora com avanços tecnológicos horrendos. Isso se assemelha aos dramas de ficção científica em que os humanos aprenderam viagens espaciais, mas estão extremamente ansiosos para iniciar brigas de mão. Essa não é uma realidade provável. Nem é um mundo em que os Estados Unidos abandonaram o status de nação desonesta, enquanto a interação habitual entre as nações consiste em bombardear pessoas.
Chegando a um world beyond war sem usar a guerra para fazer isso não é uma questão de pureza pessoal, mas de maximizar a probabilidade de sucesso.
