Aos olhos de muitos ao redor do mundo, a diplomacia ficou em segundo plano em relação às operações militares na política externa dos EUA. O programa de drones é um excelente exemplo.
Por Ann Wright | Junho de 2017.
Repostado em 9 de junho de 2017, de O Jornal do Serviço Estrangeiro.
O MQ-9 Reaper, um drone de combate, em voo.
Wikimedia Commons/Ricky Best
A militarização da política externa dos EUA certamente não começou com o presidente Donald J. Trump; na verdade, remonta a várias décadas. No entanto, se os primeiros 100 dias de Trump no cargo são uma indicação, ele não tem intenção de desacelerar a tendência.
Durante uma única semana em abril, o governo Trump disparou 59 mísseis Tomahawk em um aeródromo sírio e lançou a maior bomba do arsenal dos EUA em túneis suspeitos do ISIS no Afeganistão. Este dispositivo de percussão incendiária de 21,600 libras que nunca havia sido usado em combate - o Massive Ordinance Air Blast ou MOAB, coloquialmente conhecido como a "Mãe de Todas as Bombas" - foi usado no distrito de Achin, no Afeganistão, onde o sargento das Forças Especiais Mark De Alencar havia sido morto uma semana antes. (A bomba foi testada apenas duas vezes, na Base Aérea de Elgin, Flórida, em 2003.)
Para ressaltar a preferência do novo governo pela força sobre a diplomacia, a decisão de experimentar o poder explosivo da megabomba foi tomada unilateralmente pelo general John Nicholson, general comandante das forças americanas no Afeganistão. Ao elogiar essa decisão, o Pres. Trump declarou que havia dado “autorização total” aos militares dos EUA para realizar quaisquer missões que quisessem, em qualquer lugar do mundo – o que presumivelmente significa sem consultar o comitê de segurança nacional interagências.
É também revelador que o Pres. Trump escolheu generais para dois cargos-chave de segurança nacional tradicionalmente ocupados por civis: o secretário de Defesa e o conselheiro de segurança nacional. No entanto, três meses após o início de seu governo, ele deixou vagos centenas de altos cargos governamentais civis no Estado, na Defesa e em outros lugares.
Uma proibição cada vez mais instável
Membros do 1174º Grupo de Manutenção de Asas de Caça da Guarda Aérea Nacional de Nova York colocam giz em um MQ-9 Reaper depois que ele retornou de uma missão de treinamento de inverno no aeródromo do Exército Wheeler Sack, Fort Drum, NY, 14 de fevereiro de 2012.
Wikimedia Commons/Ricky Best
Enquanto Pres. Trump ainda não enunciou uma política sobre assassinatos políticos, até agora não houve indicação de que ele planeja mudar a prática de depender de assassinatos por drones estabelecida por seus antecessores recentes.
Em 1976, no entanto, o presidente Gerald Ford deu um exemplo muito diferente quando emitiu seu Executive Order 11095. Este proclamou que “Nenhum funcionário do governo dos Estados Unidos deve se envolver ou conspirar para se envolver em assassinato político”.
Ele instituiu essa proibição após investigações do Comitê da Igreja (o Comitê Seleto do Senado para estudar as operações governamentais com relação às atividades de inteligência, presidido pelo senador Frank Church, D-Idaho) e o Comitê Pike (sua contraparte da Câmara, presidido pelo deputado Otis G. Pike, DN.Y.) havia revelado a extensão das operações de assassinato da Agência Central de Inteligência contra líderes estrangeiros nas décadas de 1960 e 1970.
Com algumas exceções, os vários presidentes seguintes mantiveram a proibição. Mas em 1986, o presidente Ronald Reagan ordenou um ataque à casa do homem forte líbio Muammar Gaddafi em Trípoli, em retaliação ao bombardeio de uma boate em Berlim que matou um militar americano e dois cidadãos alemães e feriu 229. Em apenas 12 minutos, aviões americanos caíram 60 toneladas de bombas dos EUA na casa, embora não tenham matado Gaddafi.
Doze anos depois, em 1998, o presidente Bill Clinton ordenou o disparo de 80 mísseis de cruzeiro contra as instalações da Al Qaeda no Afeganistão e no Sudão, em retaliação aos bombardeios das embaixadas dos EUA no Quênia e na Tanzânia. O governo Clinton justificou a ação afirmando que a proibição contra o assassinato não abrangia indivíduos que o governo dos EUA havia determinado que estavam ligados ao terrorismo.
Dias após a Al-Qaeda realizar seus ataques de 11 de setembro de 2001 contra os Estados Unidos, o presidente George W. Bush assinou uma "descoberta" de inteligência permitindo que a Agência Central de Inteligência se envolvesse em "operações secretas letais" para matar Osama bin Laden e destruir sua rede terrorista. Os advogados da Casa Branca e da CIA argumentaram que essa ordem era constitucional por dois motivos. Primeiro, eles abraçaram a posição do governo Clinton de que a EO 11905 não impedia que os Estados Unidos tomassem medidas contra terroristas. De forma mais abrangente, eles declararam que a proibição de assassinatos políticos não se aplicava durante a guerra.
Envie os Drones
A rejeição total do governo Bush à proibição de assassinatos seletivos ou assassinatos políticos reverteu um quarto de século de política externa bipartidária dos EUA. Também abriu a porta para o uso de veículos aéreos não tripulados para realizar assassinatos direcionados (um eufemismo para assassinatos).
A Força Aérea dos EUA voava com veículos aéreos não tripulados (UAVs), desde a década de 1960, mas apenas como plataformas de vigilância não tripuladas. Após o 9 de setembro, no entanto, o Departamento de Defesa e a Agência Central de Inteligência armaram “drones” (como foram rapidamente apelidados) para matar tanto líderes quanto soldados de infantaria da Al-Qaeda e do Talibã.
Os Estados Unidos estabeleceram bases no Afeganistão e no Paquistão para esse fim, mas após uma série de ataques de drones que mataram civis, incluindo um grande grupo reunido para um casamento, o governo paquistanês ordenou em 2011 que os drones e militares dos EUA fossem removidos. de sua Base Aérea de Shamsi. No entanto, assassinatos direcionados continuaram a ser realizados no Paquistão por drones baseados fora do país.
Em 2009, o presidente Barack Obama retomou de onde seu antecessor havia parado. À medida que aumentava a preocupação do público e do Congresso sobre o uso de aeronaves controladas pela CIA e por operadores militares localizados a 10,000 milhas de distância das pessoas que foram ordenadas a matar, a Casa Branca foi forçada a reconhecer oficialmente o programa de assassinatos seletivos e a descrever como as pessoas se tornaram alvos de o programa.
Em vez de reduzir o programa, no entanto, o governo Obama dobrou. Essencialmente, designou todos os homens em idade militar em uma zona de ataque estrangeira como combatentes e, portanto, alvos potenciais do que chamou de “ataques de assinatura”. Ainda mais perturbador, declarou que ataques direcionados a terroristas específicos de alto valor, conhecidos como “ataques de personalidade”, poderiam incluir cidadãos americanos.
Essa possibilidade teórica logo se tornou uma realidade sombria. Em abril de 2010, o Pr. Obama autorizou a CIA a “alvejar” Anwar al-Awlaki, um cidadão americano e ex-imã em uma mesquita da Virgínia, para assassinato. Menos de uma década antes, o Gabinete do Secretário do Exército havia convidado o imã a participar de um serviço inter-religioso após o 9 de setembro. Mas al-Awlaki mais tarde se tornou um crítico ferrenho da “guerra ao terror”, mudou-se para a terra natal de seu pai, o Iêmen, e ajudou a Al-Qaeda a recrutar membros.
A rejeição total do governo Bush à proibição de assassinatos seletivos abriu a porta para o uso de veículos aéreos não tripulados para realizar assassinatos direcionados.
Em 30 de setembro de 2011, um ataque de drone matou al-Awlaki e outro americano, Samir Khan – que estava viajando com ele no Iêmen. Drones americanos mataram o filho de 16 anos de al-Awlaki, Abdulrahman al-Awlaki, cidadão americano, 10 dias depois em um ataque a um grupo de jovens ao redor de uma fogueira. A administração Obama nunca deixou claro se o filho de 16 anos foi alvo individualmente porque era filho de al-Awlaki ou se foi vítima de um ataque “assinatura”, se encaixando na descrição de um jovem militar. No entanto, durante uma entrevista coletiva na Casa Branca, um repórter perguntou ao porta-voz de Obama, Robert Gibbs, como ele poderia defender os assassinatos, e especialmente a morte de um menor cidadão dos EUA que foi “alvo sem o devido processo, sem julgamento”.
A resposta de Gibbs não ajudou em nada a imagem dos EUA no mundo muçulmano: “Eu sugeriria que você deveria ter um pai muito mais responsável se eles estivessem realmente preocupados com o bem-estar de seus filhos. Não acho que se tornar um terrorista jihadista da Al Qaeda seja a melhor maneira de fazer o seu negócio.”
Em 29 de janeiro de 2017, a filha de 8 anos de al-Awlaki, Nawar al-Awlaki, foi morta em um ataque de comando dos EUA no Iêmen ordenado pelo sucessor de Obama, Donald Trump.
Enquanto isso, a mídia continuou a relatar incidentes de civis mortos em ataques de drones em toda a região, que frequentemente visam festas de casamento e funerais. Muitos habitantes da região ao longo da fronteira Afeganistão-Paquistão podiam ouvir o zumbido de drones circulando sua área XNUMX horas por dia, causando trauma psicológico para todos os que vivem na área, especialmente crianças.
O governo Obama foi fortemente criticado pela tática de “tocar duas vezes” – acertar um alvo em casa ou veículo com um míssil Hellfire e, em seguida, disparar um segundo míssil contra o grupo que veio em auxílio daqueles que haviam sido feridos no primeiro ataque. Muitas vezes, aqueles que corriam para ajudar a resgatar pessoas presas dentro de prédios desmoronados ou carros em chamas eram cidadãos locais, não militantes.
Uma tática cada vez mais contraproducente
A lógica tradicionalmente oferecida para o uso de drones é que eles eliminam a necessidade de “coberturas no solo” – sejam membros das forças armadas ou pessoal paramilitar da CIA – em ambientes perigosos, evitando assim a perda de vidas nos EUA. Autoridades dos EUA também afirmam que os UAVs de inteligência reunidos por meio de vigilância prolongada tornam seus ataques mais precisos, reduzindo o número de vítimas civis. (Não dito, mas quase certamente outro motivador poderoso, é o fato de que o uso de drones significa que nenhum militante suspeito seria capturado vivo, evitando assim as complicações políticas e outras da detenção.)
Mesmo que essas alegações sejam verdadeiras, no entanto, elas não abordam o impacto da tática na política externa dos EUA. A maior preocupação é o fato de que os drones permitem que os presidentes abordem questões de guerra e paz, escolhendo uma opção que parece oferecer um meio-termo, mas na verdade tem uma variedade de consequências de longo prazo para a política dos EUA, bem como para as comunidades. na extremidade receptora.
Ao eliminar o risco de perda de pessoal dos EUA, os formuladores de políticas de Washington podem ser tentados a usar a força para resolver um dilema de segurança em vez de negociar com as partes envolvidas. Além disso, por sua própria natureza, os UAVs podem ser mais propensos a provocar retaliação contra a América do que os sistemas de armas convencionais. Para muitos no Oriente Médio e no sul da Ásia, os drones representam uma fraqueza do governo dos EUA e suas forças armadas, não uma força. Os bravos guerreiros não deveriam lutar no chão, eles perguntam, em vez de se esconder atrás de um drone sem rosto no céu, operado por um jovem em uma cadeira a muitos milhares de quilômetros de distância?
Os drones permitem que os presidentes apostem em questões de guerra e paz, escolhendo uma opção que parece oferecer um meio-termo, mas na verdade tem uma variedade de consequências de longo prazo para a política dos EUA.
Desde 2007, pelo menos 150 funcionários da OTAN foram vítimas de “ataques internos” por membros das forças militares e policiais nacionais afegãs treinadas pela coalizão. Muitos dos afegãos que cometem tais assassinatos “verdes no azul” de funcionários americanos, tanto uniformizados quanto civis, são das regiões tribais na fronteira do Afeganistão e do Paquistão, onde os ataques de drones dos EUA se concentraram. Eles se vingam pela morte de suas famílias e amigos matando seus treinadores militares dos EUA.
A raiva contra os drones também surgiu nos Estados Unidos. Em 1º de maio de 2010, o paquistanês-americano Faisal Shahzad tentou detonar um carro-bomba na Times Square. Em sua confissão de culpa, Shahzad justificou atacar civis dizendo ao juiz: “Quando o drone atinge o Afeganistão e o Iraque, eles não veem crianças, não veem ninguém. Eles matam mulheres, crianças; eles matam todo mundo. Eles estão matando todos os muçulmanos.”
A partir de 2012, a Força Aérea dos EUA estava recrutando mais pilotos de drones do que pilotos para aeronaves tradicionais – entre 2012 e 2014, eles planejavam adicionar 2,500 pilotos e apoiar pessoas no programa de drones. Isso é quase o dobro do número de diplomatas que o Departamento de Estado contrata em um período de dois anos.
A preocupação do Congresso e da mídia com o programa levou o governo Obama a reconhecer as reuniões regulares de terça-feira lideradas pelo presidente para identificar alvos para a lista de assassinatos. Na mídia internacional, “Terças do Terror” tornou-se uma expressão da política externa dos EUA.
Não muito tarde
Para muitos ao redor do mundo, a política externa dos EUA tem sido dominada nos últimos 16 anos por ações militares no Oriente Médio e no sul da Ásia, e grandes exercícios militares terrestres e marítimos no nordeste da Ásia. No cenário mundial, os esforços americanos nas áreas de economia, comércio, questões culturais e direitos humanos parecem ter ficado em segundo plano em relação às guerras contínuas.
Continuar o uso da guerra de drones para realizar assassinatos apenas exacerbará a desconfiança estrangeira das intenções e confiabilidade americanas. Assim, ele joga nas mãos dos próprios oponentes que estamos tentando derrotar.
Durante sua campanha, Donald Trump prometeu que sempre colocaria “a América em primeiro lugar” e disse que queria sair do negócio de mudança de regime. Não é tarde demais para ele cumprir essa promessa aprendendo com os erros de seus antecessores e revertendo a contínua militarização da política externa dos EUA.
Ann Wright passou 29 anos no Exército dos EUA e na Reserva do Exército, aposentando-se como coronel. Ela serviu 16 anos no Serviço de Relações Exteriores na Nicarágua, Granada, Somália, Uzbequistão, Quirguistão, Serra Leoa, Micronésia e Mongólia, e liderou a pequena equipe que reabriu a embaixada dos EUA em Cabul em dezembro de 2001. Ela renunciou em março de 2003 em oposição à a guerra no Iraque, e é co-autor do livro Dissent: Voices of Conscience (Koa, 2008). Ela fala ao redor do mundo sobre a militarização da política externa dos EUA e é uma participante ativa do movimento antiguerra dos EUA.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem a opinião do Departamento de Estado, do Departamento de Defesa ou do governo dos EUA.
