David Swanson
O quarterback do San Francisco 49ers, Colin Kaepernick, recebeu crédito muito merecido por protestar contra o racismo ao ficar de fora do Bandeira estrelada, que não apenas glorifica a guerra (com a qual todos, incluindo Kaepernick, são totalmente legais), mas também inclui racismo em um verso desconhecido e foi escrito por um proprietário de escravos racista cuja versão anterior incluía intolerância antimuçulmana. Enquanto estivermos abrindo nossos olhos para uma história desagradável escondida à vista de todos, vale a pena perguntar por que o 49ers não é um nome de equipe que todos associam ao genocídio. Por que Kaepernick não está protestando contra seu uniforme?
É claro que protestar contra uma injustiça é digno de infinitos agradecimentos, e na verdade não espero que alguém que se pronuncie sobre uma coisa também proteste contra todas as outras. Mas acabei de ler um livro novo e maravilhoso que suspeito desenterrar uma história que a maioria dos californianos desconhece. O livro é Um genocídio americano: os Estados Unidos e a catástrofe indígena da Califórnia, 1846-1873, de Benjamin Madley, da Yale University Press. Duvido que eu já tenha visto um livro melhor pesquisado e documentado sobre qualquer coisa. Embora o livro mantenha um relato cronológico envolvente e haja muita incerteza nos registros usados, as 198 páginas de apêndices listando assassinatos específicos e as 73 páginas de notas confirmam um caso esmagador de genocídio pela definição legal da ONU.
Quando os Estados Unidos roubaram metade do México, incluindo a Califórnia, tiveram o iluminismo humano tomado, suspeito que todos estaríamos mais conscientes de como foi e do que aconteceu antes. Os californianos provavelmente comemorariam com horror as atrocidades infligidas aos nativos da Califórnia por russos, espanhóis e mexicanos, se essas atrocidades não tivessem sido dramaticamente escaladas pelos 49ers. Em tal história alternativa, a população atual de pessoas com ascendência nativa da Califórnia seria muito maior, e seus registros e histórias também mais intactos.
Mesmo considerando o que realmente aconteceu, se tivéssemos o hábito hoje de pensar nos nativos americanos como pessoas reais e/ou se superássemos o hábito de distinguir o que os militares dos EUA fazem em um lugar como o Iraque (“guerra”) do que um país menos Se um déspota africano fortemente armado fizer (“genocídio”), então os livros de história dos EUA nas escolas não saltariam da guerra no México para a Guerra Civil, com a implicação de (oh tão chata) paz no meio. Entre as guerras travadas no meio estava uma guerra contra o povo da Califórnia. Sim, foi um massacre unilateral de uma população relativamente desarmada. Sim, as vítimas também foram colocadas para trabalhar em campos e espancadas, torturadas e famintas, expulsas de suas casas e devastadas por doenças. Mas se você acha que as guerras atuais dos EUA carecem de alguma dessas táticas, você está consumindo muita mídia dos EUA.
“A matança direta e deliberada de índios na Califórnia entre 1846 e 1873 foi mais letal e sustentada [do que] em qualquer outro lugar nos Estados Unidos ou em seus antecedentes coloniais”, escreve Madley. “As políticas estaduais e federais”, escreve ele, “em combinação com a violência dos vigilantes, desempenharam papéis importantes na quase aniquilação dos índios da Califórnia durante os primeiros vinte e sete anos de domínio dos EUA. . . . [reduzindo] o número de índios da Califórnia em pelo menos 80%, de talvez 150,000 para cerca de 30,000. Em menos de três décadas, os recém-chegados – com o apoio dos governos estadual e federal – quase exterminaram os índios da Califórnia.”
Esta não é uma história secreta. É apenas uma história indesejada. Jornais, legisladores estaduais e membros do Congresso estão no registro a favor do extermínio de pessoas que eles caracterizam como menos que pessoas. No entanto, eram pessoas que criaram um modo de vida sustentável, admirável e amplamente pacífico. A Califórnia não estava cheia de guerras até que chegassem as pessoas cujos descendentes declarariam a guerra como parte da “natureza humana”.
Eles chegaram primeiro em números muito pequenos para lutar contra todos os habitantes. Mais comum do que assassinatos em massa até 1849 era a escravidão. Mas os efeitos desumanizadores da escravidão, com os brancos vendo os nativos se alimentarem em cochos como porcos, com os índios trabalhando até a morte e substituídos por outros, contribuíram para o pensamento que imaginava os índios como feras, semelhantes a lobos, precisando ser exterminados. Ao mesmo tempo, desenvolveu-se a linha de propaganda que sustentava que matar índios “daria uma lição aos outros”. E, eventualmente, a racionalização dominante seria a pretensão de que a eliminação dos índios era simplesmente inevitável, situando-se fora de qualquer controle humano, até mesmo dos humanos que o faziam.
Mas isso não se tornaria uma visão predominante até a chegada dos 49ers, daqueles que deixaram tudo para trás para caçar pedras amarelas – e os primeiros entre eles foram aqueles que vieram do Oregon. O que aconteceu então se assemelhava ao que aconteceu mais a leste e ao que acontece hoje na Palestina. Bandos sem lei caçavam índios por esporte ou para apreender seu ouro. Se os índios respondessem com (muito menos) violência, o ciclo escalava dramaticamente para assassinatos em larga escala de aldeias inteiras.
Os 49ers também vieram do leste. Enquanto apenas 4% das mortes na viagem para o oeste foram devido a brigas com índios, os emigrantes chegaram fortemente armados por medo desse perigo tão alardeado. Os que vinham pelo mar também vinham fortemente armados. Os imigrantes logo descobriram que, se você matasse um branco, seria preso, enquanto se matasse um índio, não seria. Adeptos do “trabalho livre” matavam índios como concorrência desleal pelo trabalho, já que os índios estavam sendo trabalhados essencialmente como escravos. O dilúvio de recém-chegados cortou o suprimento de alimentos dos indianos, forçando-os a buscar o sustento na nova economia. Mas eles eram indesejados, desprezados como não-cristãos e temidos como monstros.
Os Pais Fundadores da Califórnia, em 1849, criaram um estado de Apartheid no qual os índios não podiam votar ou exercer outros direitos básicos. A escravidão, no entanto, foi perseguida sem o nome explícito para isso. Sistemas foram criados legalmente e tolerados extralegalmente em que os índios podiam ser contratados, mantidos em dívida, punidos por crimes e alugados, tornando-os escravos em tudo, menos no nome. Embora Madley não mencione isso, eu ficaria surpreso se essa forma de escravidão não servisse de modelo para a desenvolvida para afro-americanos no Sudeste pós-Reconstrução – e, é claro, por extensão, para encarceramento em massa e trabalho prisional nos Estados Unidos hoje. A escravidão por outros nomes na Califórnia continuou sem pausa durante a Proclamação de Emancipação e além, com o arrendamento de prisioneiros indianos permanecendo legais e as invasões escravizadoras assassinas contra índios livres rolando junto com nenhum atleta televisionado para condená-los.
Milícias que se envolveram em assassinatos em massa contra índios não foram punidas, mas sim indenizadas pelo governo estadual e federal. Este último rasgou todos os 18 tratados existentes, despojando os índios da Califórnia de quaisquer proteções legais. Os Atos de Milícia da Califórnia de 1850, seguindo a tradição da Segunda Emenda dos EUA (Hallowed By Its Name) criaram milícias obrigatórias e voluntárias de “todos os cidadãos do sexo masculino livres, brancos e aptos” com idades entre 18 e 45 anos e milícias voluntárias – 303 deles em que 35,000 californianos participaram entre 1851 e 1866. As autoridades locais ofereceram US$ 5 para cada cabeça de índio trazida a eles. E as autoridades federais no leste do Congresso financiaram o genocídio das milícias da Califórnia repetidamente e conscientemente, inclusive em 20 de dezembro de 1860, um dia após a separação da Carolina do Sul (e véspera de uma de tantas guerras pela “liberdade”).
Os californianos conhecem essa história? Eles sabem que Carson Pass e Fremont e Kelseyville e outros nomes de lugares homenageiam assassinos em massa? Eles conhecem os precedentes dos campos de internação japoneses da década de 1940 e dos campos nazistas da mesma época? Sabemos que esta história ainda está viva? Que o povo de Diego Garcia, toda uma população despejada de suas terras, está exigindo o retorno depois de 50 anos? Sabemos de onde vem a maior parte do número atual e sem precedentes de refugiados do mundo? Que fogem das guerras dos EUA? Pensamos no que as tropas americanas estão fazendo permanentemente baseadas em 175 nações, a maioria, se não todas, às vezes chamadas de “país indiano”?
Nas Filipinas, os Estados Unidos construíram bases em terras pertencentes ao povo indígena Aetas, que “acabou vasculhando o lixo militar para sobreviver. "
Durante a Segunda Guerra Mundial, a Marinha dos EUA apreendeu a pequena ilha havaiana de Koho'alawe para um campo de testes de armas e ordenou que seus habitantes saíssem. A ilha foi devastado.
Em 1942, a Marinha deslocou os ilhéus das Aleutas.
O presidente Harry Truman decidiu que os 170 habitantes nativos do Atol de Bikini não tinham direito à sua ilha. Ele os expulsou em fevereiro e março de 1946 e os jogou como refugiados em outras ilhas sem meios de apoio ou estrutura social. Nos próximos anos, os Estados Unidos removeriam 147 pessoas do Atol Enewetak e todas as pessoas da Ilha Lib. Os testes de bombas atômicas e de hidrogênio dos EUA tornaram inabitáveis várias ilhas despovoadas e ainda povoadas, levando a novos deslocamentos. Até a década de 1960, os militares dos EUA deslocaram centenas de pessoas do Atol de Kwajalein. Um gueto super densamente povoado foi criado em Ebeye.
On Vieques, ao largo de Porto Rico, a Marinha deslocou milhares de habitantes entre 1941 e 1947, anunciou planos para despejar os 8,000 restantes em 1961, mas foi forçada a recuar e - em 2003 - parar de bombardear a ilha.
Na vizinha Culebra, a Marinha deslocou milhares entre 1948 e 1950 e tentou remover os que permaneceram até a década de 1970.
A Marinha está neste momento a olhar para a ilha de Pagão como um possível substituto para Vieques, a população já tendo sido removida por uma erupção vulcânica. Claro, qualquer possibilidade de retorno seria grandemente diminuída.
Começando durante a Segunda Guerra Mundial e continuando até a década de 1950, os militares dos EUA deslocaram um quarto de milhão de okinawanos, ou metade da população, de suas terras, forçando as pessoas a campos de refugiados e enviando milhares delas para a Bolívia – onde terra e dinheiro foram prometidos, mas não entregue.
Na 1953, os Estados Unidos fizeram um acordo com a Dinamarca para remover o pessoal da 150 Inughuit de Thule, Groenlândia, dando-lhes quatro dias para sair ou enfrentar tratores. Eles estão sendo negados o direito de retornar.
Há períodos em que tal comportamento é justificado como anticomunismo e períodos em que é supostamente antiterrorista. Mas o que explica sua existência constante e contínua desde muito antes de o ouro ser descoberto na Califórnia até hoje?
Em 1º de agosto de 2014, o vice-presidente do Parlamento de Israel postou em sua página do Facebook um plano pela destruição completa do povo de Gaza usando campos de concentração. Ele havia estabelecido um plano um pouco semelhante em 15 de julho de 2014, coluna.
Outro membro do Parlamento israelense, Ayelet Shaked, chamado para genocídio em Gaza no início da guerra atual, escrevendo: “Atrás de cada terrorista estão dezenas de homens e mulheres, sem os quais ele não poderia se envolver em terrorismo. Eles são todos combatentes inimigos, e seu sangue estará em todas as suas cabeças. Agora, isso também inclui as mães dos mártires, que os mandam para o inferno com flores e beijos. Eles deveriam seguir seus filhos, nada seria mais justo. Eles devem ir, assim como os lares físicos em que criaram as cobras. Caso contrário, mais pequenas cobras serão criadas lá.”
Tomando uma abordagem ligeiramente diferente, o estudioso do Oriente Médio Dr. Mordechai Kedar, da Universidade Bar-Ilan, tem sido amplamente citado na mídia israelense dizendo: “A única coisa que pode deter [Gazans] é o conhecimento de que sua irmã ou sua mãe serão estupradas”.
A Horários de Israel publicado uma coluna em 1º de agosto de 2014, e mais tarde não publicado, com a manchete “Quando o genocídio é permitido”. A resposta acabou sendo: agora.
Em 5 de agosto de 2014, Giora Eiland, ex-chefe do Conselho de Segurança Nacional de Israel, publicou um coluna com a manchete “Em Gaza, não existe 'civis inocentes'”. Eiland escreveu: “Deveríamos ter declarado guerra contra o estado de Gaza (e não contra a organização Hamas). . . . [A] coisa certa a fazer é fechar as passagens, impedir a entrada de qualquer mercadoria, incluindo alimentos, e impedir definitivamente o fornecimento de gás e eletricidade.”
Tudo faz parte de colocar Gaza “em dieta”, no grotesco redação de um conselheiro de um ex-primeiro-ministro israelense, ecoando linguagem e ação do genocídio do povo da Califórnia.
Peço a qualquer um que se interesse que dê uma olhada no que foi feito na Califórnia e no que está sendo feito na Palestina, e me diga qual é a diferença. Aqueles que buscam o genocídio agora esperam que os genocídios passados sejam esquecidos e que no futuro os genocídios presentes sejam esquecidos. Quem pode dizer que eles estão errados? Nós somos!
