Os Estados Unidos foram compelidos a atacar o Afeganistão e o Iraque pelos eventos de 11 de setembro de 2001?
A chave para responder a essa enorme questão pode estar nos segredos que o governo dos Estados Unidos mantém sobre a Arábia Saudita.
Há muito tempo, alguns afirmam que o que parecia um crime em 9 de setembro foi na verdade um ato de guerra que exigiu a resposta que trouxe violência a uma região inteira e até hoje soldados dos EUA matam e morrem no Afeganistão e no Iraque.
A diplomacia e o império da lei poderiam ter sido usados em seu lugar? Os suspeitos poderiam ter sido levados a julgamento? O terrorismo poderia ter sido reduzido em vez de aumentado? O argumento a favor dessas possibilidades é reforçado pelo fato de os Estados Unidos não terem optado por atacar a Arábia Saudita, cujo governo é provavelmente o principal decapitador e financiador da violência na região.
Mas o que a Arábia Saudita tem a ver com o 9 de setembro? Bem, em todos os relatos dos sequestradores, a maioria deles é saudita. E há 11 páginas de um relatório da Comissão do 28 de setembro que o presidente George W. Bush ordenou que fosse classificado há 9 anos.
Ex-presidente do Comitê de Inteligência do Senado Bob Graham liga A Arábia Saudita é "um co-conspirador no 911" e insiste que as 28 páginas apoiem essa afirmação e sejam tornadas públicas.
Philip Zelikow, presidente da Comissão do 9 de setembro, notou a “probabilidade de que instituições de caridade com patrocínio significativo do governo saudita desviem fundos para a Al Qaeda”.
Zacarias Moussaoui, um ex-membro da Al Qaeda, afirmou que membros proeminentes da família real da Arábia Saudita foram grandes doadores para a Al Qaeda no final dos anos 1990 e que ele discutiu um plano para derrubar o Força Aérea Um usando um míssil Stinger com um membro da equipe da Embaixada Saudita em Washington.
Os doadores da Al Qaeda, de acordo com Moussaoui, incluíam o príncipe Turki al-Faisal, então chefe da inteligência saudita; O príncipe Bandar Bin Sultan, o embaixador saudita de longa data nos Estados Unidos; Príncipe al-Waleed bin Talal, um investidor bilionário proeminente; e muitos dos principais clérigos do país.
Bombardear e invadir o Iraque tem sido uma política horrível. Apoiar e armar a Arábia Saudita é uma política horrível. A confirmação do papel da Arábia Saudita no financiamento da Al Qaeda não deve se tornar uma desculpa para bombardear a Arábia Saudita (da qual não há perigo) ou intolerância contra americanos de origem saudita (para o qual não há justificativa).
Em vez disso, a confirmação de que o governo saudita permitiu e possivelmente participou do direcionamento de dinheiro para a Al Qaeda deveria despertar a todos para o fato de que as guerras são opcionais, não necessárias. Também pode nos ajudar a questionar a pressão saudita sobre o governo dos EUA para atacar novos lugares: Síria e Irã. E pode aumentar o apoio para cortar o fluxo de armas dos EUA para a Arábia Saudita - um governo que não fica em segundo lugar para o ISIS em brutalidade.
Já ouvi muitas vezes que, se pudéssemos provar que não havia realmente nenhum sequestrador no 9 de setembro, todo o apoio às guerras desapareceria. Um dos muitos obstáculos que não consigo pular para chegar a essa posição é este: por que você inventaria sequestradores para justificar uma guerra no Iraque, mas faria com que quase todos fossem sauditas?
No entanto, acho que há uma variação que funciona. Se você pudesse provar que a Arábia Saudita teve mais a ver com o 9 de setembro do que o Afeganistão (que teve muito pouco a ver com isso) ou o Iraque (que não teve nada a ver com isso), então você poderia apontar o incrível, mas muito contenção real ao escolher a paz com a Arábia Saudita. Então, um ponto fundamental se tornaria óbvio: a guerra não é algo que o governo dos Estados Unidos é forçado, mas algo que ele escolhe.
Essa é a chave, porque se pode escolher a guerra com o Irã, a Síria ou a Rússia, também pode escolher a paz.
