Com a Igreja Católica, acima de tudo, se voltando contra a doutrina que sustenta que pode haver uma “guerra justa”, vale a pena dar uma olhada séria no pensamento por trás dessa doutrina medieval, originalmente baseada nos poderes divinos dos reis, inventada por um santo que realmente se opunha à autodefesa, mas apoiava a escravidão e acreditava que matar pagãos era bom para os pagãos – uma doutrina anacrônica que até hoje ainda descreve seus termos-chave em latim. O livro de Laurie Calhoun, Guerra e Delírio: Um Exame Crítico, lança o olhar de um filósofo honesto sobre os argumentos dos defensores da “guerra justa”, levando a sério todas as suas alegações bizarras e explicando cuidadosamente como eles falham. Tendo acabado de encontrar este livro, aqui está minha lista atualizada de leituras obrigatórias sobre a abolição da guerra:
Um sistema de segurança global: uma alternativa à guerra by World Beyond War 2015.
Guerra: um crime contra a humanidade by Roberto Vivo, 2014.
Guerra e desilusão: um exame crítico por Laurie Calhoun, 2013.
Mudança: o começo da guerra, o fim da guerra by Judith Mão, 2013.
O fim da guerra por John Horgan, 2012.
Transição para a paz por Russell Faure-Brac, 2012.
Além da guerra: o potencial humano para a paz por Douglas Fry, 2009.
Vivendo além da guerra by Winslow Myers, 2009.
Estes são os critérios que Calhoun lista para apenas ad bellum:
- ser declarado publicamente
- ter uma perspectiva razoável de sucesso
- ser travado apenas como último recurso
- ser travado por uma autoridade legítima com a intenção correta, e
- têm uma causa justa e proporcional (suficientemente grave para justificar a medida extrema da guerra)
Eu acrescentaria mais um como uma necessidade lógica:
- têm uma perspectiva razoável de serem conduzidos com jus em bello.
Estes são os critérios que Calhoun lista para apenas in bello:
- apenas meios proporcionais para objetivos militares sólidos podem ser implantados
- não combatentes são imunes a ataques
- soldados inimigos devem ser respeitados como seres humanos, e
- os prisioneiros de guerra devem ser tratados como não-combatentes.
Há dois problemas com essas listas. A primeira é que mesmo que todos os itens fossem realmente atendidos, o que nunca aconteceu e nunca pode acontecer, isso não tornaria a matança em massa de seres humanos moral ou legal. Imagine se alguém criasse critérios para apenas escravidão ou apenas linchamento e depois atendesse aos critérios; isso o satisfaria? O segundo problema é que os critérios são, como mencionei – assim como os critérios semelhantes, extralegais e auto-impostos do presidente Obama para assassinatos por drones – nunca realmente atendidos.
“Declarado publicamente” parece ser o único item que pode realmente ser atendido pelas guerras atuais e recentes, mas será? As guerras costumavam ser anunciadas antes de começarem, até mesmo sendo agendadas de comum acordo entre as partes em alguns casos. Agora as guerras são, na melhor das hipóteses, anunciadas depois que as bombas começaram a cair e as notícias se tornaram conhecidas. Outras vezes, as guerras nunca são anunciadas. Reportagens estrangeiras suficientes se acumulam para que consumidores de notícias diligentes nos Estados Unidos descubram que sua nação está em guerra, por meio de drones não tripulados, com outra nação. Ou uma operação de resgate humanitário, como na Líbia, é descrita como algo diferente de uma guerra, mas de uma maneira que deixa claro para o observador crítico que mais uma derrubada governamental está em andamento com caos e tragédia humana e tropas terrestres a seguir. Ou o pesquisador cidadão sério pode descobrir que os militares dos EUA estão ajudando a Arábia Saudita a bombardear o Iêmen e depois descobrir que os EUA introduziram tropas terrestres – mas nenhuma guerra é declarada publicamente. Perguntei a multidões de ativistas da paz se eles poderiam nomear as sete nações que o atual presidente dos EUA bombardeou, e geralmente ninguém pode fazê-lo. (Mas pergunte a eles se algumas guerras não especificadas são justas, e muitas mãos vão se erguer.)
Alguma guerra “tem uma perspectiva razoável de sucesso”? Isso pode depender, em alguns casos excepcionais, de exatamente como você define “sucesso”, mas claramente quase todas as guerras dos EUA nos últimos 70 anos (e houve muitas dezenas) foram fracassos em seus próprios termos básicos. As guerras “defensivas” criaram novos perigos. As guerras imperiais não conseguiram construir o império. As guerras “humanitárias” falharam em beneficiar a humanidade. As guerras de construção de nações falharam em construir nações. Guerras para eliminar armas de destruição em massa foram travadas em lugares onde tais armas não existiam. Guerras pela paz trouxeram mais guerras. Quase toda nova guerra é defendida com base na possibilidade de que de alguma forma possa ser como uma guerra que foi travada há mais de 70 anos ou como uma guerra que nunca aconteceu (em Ruanda). Depois da Líbia, essas mesmas duas desculpas foram usadas novamente na Síria, com o exemplo da Líbia conscientemente apagado e esquecido como tantos outros.
“Assalariado apenas como último recurso” é central para apenas ad bellum, mas nunca foi atendido e nunca pode ser atendido. Há, obviamente, sempre outro resort. Mesmo quando um país ou região é realmente atacado ou invadido, as ferramentas não violentas têm maior probabilidade de sucesso e estão sempre disponíveis. Mas os Estados Unidos travam suas guerras ofensivamente no exterior. (Calhoun lembra que o ano de 2002 Estratégia Nacional de Segurança incluiu esta linha: “Reconhecemos que nossa melhor defesa é um bom ataque.”) Nesses casos, ainda mais obviamente, existem inúmeros passos não violentos sempre disponíveis – e sempre preferíveis, pois de fato, na guerra, a pior defesa é uma boa ofensa.
“Trabalhado por uma autoridade legítima com a intenção correta” é um critério bastante sem sentido. Ninguém definiu o que conta como uma autoridade legítima ou em cujas intenções declaradas devemos acreditar. O principal objetivo deste critério é distinguir o lado da guerra em que você está do outro lado, que é ilegítimo e mal intencionado. Mas o outro lado acredita exatamente no oposto, igualmente sem fundamento. Este critério também serve para permitir, através da Falácia da Mentira Medieval Monkish, toda e qualquer violação dos critérios de jus in bello. Você está matando muitos não-combatentes? Você sabia que ia? Está tudo perfeitamente bem, desde que você declare que sua intenção era outra que não matar todas aquelas pessoas – algo que seu inimigo não tem permissão para declarar; seu inimigo pode, de fato, ser culpado por permitir que essas pessoas vivam onde suas bombas estavam caindo.
Pode uma guerra “ter uma causa justa e proporcional (suficientemente grave para justificar a medida extrema da guerra)”? Bem, qualquer guerra pode ter uma causa maravilhosa, mas essa causa não pode justificar uma guerra que viole todos os outros critérios desta lista, bem como as exigências básicas da moralidade e da lei. Uma causa justa é sempre melhor perseguida por outros meios que não a guerra. Que uma guerra tenha sido travada antes de acabar com a escravidão não altera a preferência do curso que muitas nações tomaram para acabar com a escravidão sem uma guerra civil. Não justificaríamos matar uns aos outros em grandes campos agora, mesmo que acabemos com o consumo de combustível fóssil depois. A maioria das causas que podem ser imaginadas ou pelas quais nos dizem que as guerras reais são travadas não envolvem o fim ou a prevenção de nada remotamente tão ruim quanto a guerra. A Segunda Guerra Mundial, antes e durante a qual oficiais americanos e britânicos se recusaram a resgatar as futuras vítimas dos nazistas, é frequentemente justificada pelo mal de matar pessoas em campos, mesmo que essa justificativa tenha surgido após a guerra, e mesmo que a guerra tenha matado vários vezes mais pessoas do que os campos.
Por que acrescentei este item: “tenho uma perspectiva razoável de ser conduzido com jus in bello”? Bem, se uma guerra justa deve atender a ambos os conjuntos de critérios, então ela não deve ser lançada a menos que tenha alguma esperança de atender ao segundo conjunto – algo que nenhuma guerra jamais fez e nenhuma guerra jamais fará. Vejamos estes itens:
“Somente meios proporcionais para objetivos militares sólidos podem ser implantados.” Isso só pode ser alcançado porque é completamente sem sentido, tudo para ser moldado em benefício próprio pelo olho do belicista ou do vencedor. Não há teste empírico para permitir que uma parte neutra declare que algo é ou não proporcional ou sólido, e nenhuma guerra é conhecida por ter sido evitada ou significativamente restringida por tal teste. Este critério nunca pode ser atendido a contento das vítimas ou perdedores.
“Os não-combatentes são imunes a ataques.” Isso pode nunca ter sido atendido. Mesmo os estudiosos que se opõem à guerra tendem a se concentrar em guerras passadas entre nações ricas, em vez de guerras passadas de eliminação travadas por nações ricas contra populações indígenas. O fato é que a guerra sempre foi uma notícia horrível para os não-combatentes. Mesmo as guerras europeias medievais na época em que essa doutrina ridícula foi concebida apresentavam cercos de cidades, fome e estupros como armas de guerra. Mas durante os últimos 70 anos, os não-combatentes foram a maioria das vítimas de guerras, muitas vezes a grande maioria, e muitas vezes todos de um lado. A principal coisa que as guerras recentes fizeram foi massacrar civis de um lado de cada guerra. Uma guerra é simplesmente um massacre unilateral, e não um empreendimento imaginário no qual “não-combatentes são imunes a ataques”. Definir “ataque”, como mencionado acima, para não incluir nenhum assassinato em massa não “intencionado” pelos assassinos não mudará isso.
“Os soldados inimigos devem ser respeitados como seres humanos.” Sério? Se você andasse pela casa ao lado e matasse seu vizinho, e depois fosse diante de um juiz para explicar como você respeitava seu vizinho como ser humano, o que você diria? Ou você tem uma carreira aberta como teórico da “guerra justa”, ou já começou a reconhecer o absurdo desse empreendimento.
“Os prisioneiros de guerra devem ser tratados como não-combatentes.” Não tenho conhecimento de nenhuma guerra em que isso tenha sido plenamente cumprido e não tenho certeza de como pode ser sem libertar os prisioneiros. É claro que alguns partidos em algumas guerras chegaram muito mais perto do que outros de atender a esse critério. Mas os Estados Unidos tomaram a liderança recente em afastar a prática comum, em vez de se aproximar desse ideal.
Além desses tipos de problemas com a teoria da “guerra justa”, Calhoun aponta que tratar uma nação como se fosse uma pessoa é infinitamente problemático. A ideia de que soldados enviados para a guerra estão se defendendo coletivamente não funciona porque eles poderiam se defender desertando. Na verdade, eles estão se arriscando a matar pessoas que geralmente não têm nada a ver com qualquer ofensa de que os líderes dessas pessoas são acusados – e fazem isso por um salário.
Calhoun faz outra coisa em seu livro, apenas de passagem, que criou ataques tão cruéis quando Jane Addams tentou que o grande ativista da paz foi quase derrotado e expulso do campo. Calhoun menciona que os soldados são medicados em preparação para a batalha. Addams disse, em um discurso em Nova York, durante a Primeira Guerra Mundial, que em países que ela visitou na Europa, jovens soldados disseram que era difícil fazer um ataque de baioneta, matar outros jovens de perto, a menos que “estimulados ”, que os ingleses receberam rum, os alemães éter e os franceses absinto. Que esta era uma indicação esperançosa de que os homens não eram todos assassinos naturais, e que era preciso, foi deixado de lado nos ataques à “calúnia” de Addams às tropas santificadas. Na verdade, os soldados americanos que participam das “guerras justas” de hoje morrem mais por suicídio do que por qualquer outra causa, e esforços para afastar sua lesão moral pode ter as fez a maioria medicado assassinos em história.
Depois, há o problema de que os Estados Unidos se tornaram o principal fornecedor de armas para toda a variedade de fabricantes de guerra ao redor do mundo e muitas vezes se veem lutando contra armas americanas, e até encontram tropas armadas e treinadas pelos EUA lutando umas contra as outras, como agora na Síria. Como pode qualquer entidade reivindicar motivações justas e defensivas enquanto lidera o lucro e a proliferação de armas?
Embora a teoria da “guerra justa” desmorone com a consideração da existência do comércio de armas, ela se assemelha bastante ao comércio de armas. O marketing e a proliferação da retórica da “guerra justa” em todo o mundo fornece a todos os tipos de fabricantes de guerra os meios para conquistar os apoiadores de seus atos malignos.
Um tempo atrás, ouvi de um blogueiro perguntando se eu sabia se a teoria da “guerra justa” realmente impediu uma guerra por ser injusta. Aqui está o blog resultante:
“Em preparação para este artigo, escrevi cinquenta pessoas – pacifistas e guerreiros justos, acadêmicos a ativistas, que sabem algo sobre o uso da teoria da guerra justa – perguntando se eles poderiam citar evidências de uma guerra potencial evitada (ou significativamente alterada) devido às limitações dos critérios de guerra justa. Mais da metade respondeu, e nenhum deles conseguiu citar um caso. O que é mais surpreendente é o número que considerou minha pergunta uma novidade. Se a matriz da guerra justa deve ser um corretor honesto de decisões políticas, certamente deve haver métricas verificáveis”.
Aqui está o que eu tinha respondido ao inquérito:
“É uma excelente pergunta, porque qualquer um pode listar dezenas de guerras defendidas usando 'guerra justa', mas o objetivo sempre pareceu ser defender essas guerras ou partes delas ou ideais delas, em contraste com outras 'guerras injustas'. não para realmente prevenir certas guerras. É claro que, com uma doutrina tão antiga e difundida, pode-se atribuir a ela qualquer tipo de restrição, qualquer tratamento justo aos prisioneiros, qualquer decisão de não usar armas nucleares, a decisão do Irã de não usar armas químicas em retaliação contra o Iraque etc. uma das razões pelas quais eu nunca pensei em 'guerra justa' como um meio de prevenir, acabar ou limitar guerras reais é que ela realmente não é empírica; está tudo no olho do belicista. Um certo nível de assassinato é 'proporcional' ou 'necessário'? Quem sabe! Nunca houve nenhuma maneira de realmente saber. Nunca em 1700 anos foi desenvolvido em uma ferramenta para uso real. É uma ferramenta para defesa retórica, que não deve ser examinada muito de perto. Se olharmos de perto agora, podemos esperar que pareça para muito mais pessoas exatamente tão coerentes quanto apenas escravidão, apenas estupro e apenas abuso infantil”.
