Provavelmente a maior notícia de 1928 foi a união das nações guerreiras do mundo em 27 de agosto e a proibição legal da guerra. É uma história que não é contada nos nossos livros de história, mas não é a história secreta da CIA. Não havia CIA. Praticamente não havia indústria de armas como a conhecemos. Não havia dois partidos políticos nos Estados Unidos unidos em apoio guerra após guerra. Na verdade, todos os quatro maiores partidos políticos dos Estados Unidos apoiaram a abolição da guerra.
Cue choramingar, grito polissilábico: “Mas não foi woooooooork!”
Eu não me preocuparia com isso se tivesse acontecido. Em sua defesa, o Pacto Kellogg-Briand (procure ou leia meu livro) foi usado para processar os criadores da guerra nos lados perdedores após a Segunda Guerra Mundial (uma inovação histórica) e - por qualquer combinação de razões (armas nucleares? iluminação? sorte?) - as nações armadas do mundo não travaram guerra contra desde então, preferindo massacrar os pobres do mundo. O cumprimento significativo após o primeiro processo é um recorde que quase nenhuma outra lei pode reivindicar.
O Pacto Kellogg-Briand tem dois valores principais, a meu ver. Primeiro, é a lei do país em 85 nações, incluindo os Estados Unidos, e proíbe qualquer tipo de guerra. Para aqueles que afirmam que a Constituição dos EUA sanciona ou exige guerras independentemente das obrigações do tratado, o Pacto de Paz não é mais relevante do que a Carta das Nações Unidas ou as Convenções de Genebra ou a Convenção Anti-Tortura ou qualquer outro tratado. Mas para aqueles que lêem as leis tal como estão escritas, começar a cumprir o Pacto Kellogg-Briand faz muito mais sentido do que legalizar assassinatos com drones ou tortura ou suborno ou personalidade corporativa ou prisão sem julgamento ou qualquer uma das outras práticas adoráveis que temos tem “legalizado” com base nos argumentos jurídicos mais frágeis. Não sou contra novas leis nacionais ou internacionais contra a guerra; bani-lo 1,000 vezes, sem dúvida, se houver a menor chance de um deles persistir. Mas já existe, pelo que vale a pena, uma lei em vigor, se quisermos reconhecê-la.
Em segundo lugar, o movimento que criou o Pacto de Paris nasceu de um entendimento internacional generalizado de que a guerra devia ser abolida, à medida que a escravatura, as rixas de sangue, os duelos e outras instituições estavam a ser abolidas. Embora os defensores da proibição da guerra acreditassem que seriam necessárias outras medidas: uma mudança na cultura, a desmilitarização, o estabelecimento de autoridades internacionais e formas não violentas de resolução de conflitos, processos judiciais e sanções específicas contra os responsáveis pela guerra; embora a maioria acreditasse que este seria o trabalho de gerações; enquanto as forças que conduziram à Segunda Guerra Mundial foram compreendidas e protestaram contra durante décadas; a intenção explícita e bem sucedida era começar por proibir e renunciar formalmente e tornar ilegítima toda a guerra, não a guerra agressiva ou a guerra não sancionada ou a guerra inadequada, mas a guerra.
No interminável rescaldo da Segunda Guerra Mundial, a Carta das Nações Unidas formalizou e popularizou uma concepção muito diferente da legalidade da guerra. Acabei de entrevistar Ben Ferencz, de 94 anos, o último promotor vivo de Nuremberg, para uma próxima edição do Talk Nation Radio. Ele descreve os processos de Nuremberga como tendo ocorrido no âmbito da Carta das Nações Unidas, ou algo idêntico a ela, apesar do problema cronológico. Ele acredita que a invasão do Iraque pelos EUA foi ilegal. Mas ele afirma não saber se a invasão dos EUA e a guerra em curso ao longo de 12 anos no Afeganistão são legais ou não. Por que? Não porque se encaixe em alguma das duas lacunas abertas pela Carta da ONU, isto é: não porque seja autorizado ou defensivo pela ONU, mas - tanto quanto posso entender - apenas porque essas lacunas existem e, portanto, as guerras podem ser legais e é desagradável reconhecer que as guerras travadas pela própria nação não o são.
É claro que muitas pessoas pensavam mais ou menos assim nas décadas de 1920 e 1930, mas muitas pessoas também não pensavam. Na era das Nações Unidas, da NATO, da CIA e da Lockheed Martin, temos visto progressos constantes na tentativa condenada, não de eliminar a guerra, mas de civilizá-la. Os Estados Unidos lideram o armamento do resto do mundo, mantendo uma presença militar na maior parte do mundo e lançando guerras. Os aliados ocidentais e as nações armadas gratuitamente pelos Estados Unidos, incluindo Israel, promovem a guerra e a civilização da guerra, e não a abolição da guerra. A noção de que a guerra pode ser eliminada usando a ferramenta da guerra, fazendo guerra contra os que fazem a guerra, a fim de ensiná-los a não fazer a guerra, teve uma duração muito mais longa do que o Pacto Kellogg-Briand antes do seu suposto fracasso e o Pacto Truman. A transformação do governo dos EUA pela administração em uma máquina de guerra permanente pela causa do progresso.
A guerra civilizadora em benefício do mundo tem sido um fracasso abismal. Temos agora guerras lançadas contra pessoas desarmadas e indefesas a milhares de quilómetros de distância, em nome da “defesa”. Agora temos guerras descritas como autorizadas pela ONU porque a ONU uma vez aprovou uma resolução relacionada com a destruição da nação. E poucos segundos antes de os militares israelitas explodirem a sua casa em Gaza, eles telefonam-lhe para lhe dar um aviso adequado.
Lembro-me de um esquete cômico de Steve Martin zombando da falsa polidez de Los Angeles: uma fila de pessoas esperava sua vez para sacar dinheiro em um caixa eletrônico, enquanto uma fila de ladrões armados esperava sua vez em uma fila separada para educadamente pedir e roubar o dinheiro de cada pessoa. A guerra já passou do ponto de tal paródia. Não sobra espaço para a sátira. Os governos telefonam às famílias para lhes dizer que estão prestes a ser massacradas e depois bombardeiam os abrigos para onde fogem, caso consigam fugir.
Será o assassínio em massa aceitável se for praticado sem violação, tortura, ataque excessivo a crianças ou utilização de determinados tipos de armas químicas, desde que as vítimas sejam telefonadas primeiro ou que os assassinos estejam associados a um grupo de pessoas prejudicadas pela guerra há várias décadas? ?
Aqui está uma nova iniciativa que diz Não, a abolição do maior mal precisa de um renascimento e conclusão: WorldBeyondWar.org.
