Por Lawrence S. Wittner, PeaceVoice
Embora a mídia de massa não tenha relatado isso, um evento marcante ocorreu recentemente em conexão com a resolução do problema há muito discutido sobre o que fazer com as armas nucleares. Em 19 de agosto de 2016, um comitê da ONU, o inofensivamente denominado Grupo de Trabalho Aberto, votou para recomendar à Assembléia Geral da ONU que mandata a abertura de negociações na 2017 sobre um tratado para bani-las.
Para a maioria das pessoas, essa recomendação faz muito sentido. As armas nucleares são os dispositivos mais destrutivos já criados. Se eles forem usados - como dois deles foram usados em 1945 para aniquilar as populações de Hiroshima e Nagasaki - mais do que Armas nucleares 15,000 atualmente em existência destruiria o mundo. Dada sua enorme explosão, fogo e radioatividade, sua explosão acabaria com praticamente toda a vida na Terra. Os poucos sobreviventes humanos seriam deixados vagando, lenta e dolorosamente, em um deserto carbonizado e radioativo. Mesmo a explosão de um pequeno número de armas nucleares por meio de guerra, terrorismo ou acidente constituiria uma catástrofe de magnitude sem precedentes.
Todos os presidentes dos Estados Unidos desde 1945, de Harry Truman a Barack Obama, alertaram o mundo sobre os horrores da guerra nuclear. Até Ronald Reagan―Talvez o mais militar entre eles ― declarou repetidamente: “Uma guerra nuclear não pode ser vencida e nunca deve ser travada”.
Felizmente, não há problema técnico no descarte de armas nucleares. Por meio de tratados negociados e ação unilateral, o desarmamento nuclear, com verificação, tem já ocorreu com bastante sucesso, eliminando aproximadamente as armas nucleares 55,000 do 70,000 existentes no auge da Guerra Fria.
Além disso, outros agentes mundiais de destruição em massa, biológico e químico armas, já foram banidos por acordos internacionais.
Naturalmente, então, a maioria das pessoas pensa que criar um mundo sem armas nucleares é uma boa ideia. UMA Pesquisa 2008 em 21 nações ao redor do globo descobriram que 76% dos entrevistados eram a favor de um acordo internacional para a eliminação de todas as armas nucleares e apenas 16% se opunham a ele. Isso incluiu 77 por cento dos entrevistados nos Estados Unidos.
Mas os funcionários do governo dos nove países com armas nucleares estão inclinados a ver as armas nucleares - ou pelo menos deles armas nucleares - de forma bem diferente. Durante séculos, as nações concorrentes apoiaram-se fortemente no poderio militar para proteger o que consideram seus "interesses nacionais". Não é de surpreender, então, que os líderes nacionais tenham atraído o desenvolvimento de poderosas forças militares, armadas com o armamento mais poderoso. O fato de que, com o advento das armas nucleares, esse comportamento tradicional se tornou contraproducente, apenas começou a penetrar em suas consciências, geralmente ajudado em tais ocasiões por maciça pressão pública.
Conseqüentemente, funcionários das superpotências e vários aspirantes a presunçosos, embora defendam o desarmamento nuclear da boca para fora, continuam a considerá-lo um projeto arriscado. Eles se sentem muito mais confortáveis em manter arsenais nucleares e se preparar para uma guerra nuclear. Assim, ao assinar o contrato nuclear Tratado de Não Proliferação de 1968, funcionários das potências nucleares prometeram “prosseguir as negociações de boa fé em. . . um tratado de desarmamento geral e completo sob estrito e efetivo controle internacional. ” E hoje, quase meio século depois, eles ainda precisam iniciar as negociações sobre esse tratado. Em vez disso, eles ainda estão lançando outro round na corrida armamentista nuclear. O governo dos EUA sozinho planeja gastar $ 1 trilhões nos próximos anos da 30 para reformar todo o seu complexo de produção de armas nucleares, bem como para construir novas armas nucleares lançadas no ar, no mar e no solo.
É claro que esse gasto enorme - mais o perigo contínuo de um desastre nuclear - poderia fornecer aos estadistas um poderoso incentivo para encerrar 71 anos brincando com suas armas do fim do mundo e, em vez disso, começar a trabalhar para finalmente encerrar a terrível perspectiva de aniquilação nuclear . Em suma, eles poderiam seguir o exemplo do comitê da ONU e realmente negociar a proibição das armas nucleares como o primeiro passo para aboli-las.
Mas, a julgar pelo que aconteceu no Grupo de Trabalho de Ponta Aberta da ONU, não é provável que ocorra uma proibição de armas nucleares negociadas. Preocupadas com o que pode emergir das deliberações do comitê, as potências nucleares propositalmente boicotado eles. Além disso, o votação final nessa comissão sobre o prosseguimento das negociações para uma proibição foi 68 a favor e 22 contra, com 13 abstenções. A forte maioria a favor das negociações foi composta por países da África, América Latina, Caribe, Sudeste Asiático e Pacífico, com vários países europeus se juntando a eles. A minoria veio principalmente de nações sob os guarda-chuvas nucleares das superpotências. Consequentemente, a mesma divisão parece provável de ocorrer na Assembleia Geral da ONU, onde as potências nucleares farão todo o possível para impedir a ação da ONU.
No geral, então, há uma divisão crescente entre as potências nucleares e seus aliados dependentes, por um lado, e um grupo maior de nações, farto das repetidas evasões das potências nucleares para lidar com o desastre nuclear que ameaça engolfar o mundo. Nessa disputa, as potências nucleares levam vantagem, pois, no final das contas, elas têm a opção de se apegar a suas armas nucleares, mesmo que isso signifique ignorar um tratado adotado por uma clara maioria de nações ao redor do mundo. Apenas uma posição invulgarmente firme por parte das nações não nucleares, juntamente com uma revolta de um público estimulado, parece capaz de despertar os funcionários das potências nucleares de sua longa caminhada sonolenta para a catástrofe.
