Os candidatos presidenciais fariam bem em considerar critérios em potencial conflito
KRISTIN CHRISTMAN, originalmente publicado pela Albany Times Union
KRISTIN CHRISTMAN, originalmente publicado pela Albany Times Union
É ótimo que os candidatos presidenciais afirmem que não teriam invadido o Iraque se tivessem sido presidentes em 2003 com as informações que têm agora.
Mas os candidatos devem mostrar não apenas a retrospectiva, mas também a previsão: como reagirão a futuras informações não verificadas sobre ameaças estrangeiras? Por que a guerra seria uma opção?
É difícil imaginar, muito menos lembrar, uma guerra que satisfaça os requisitos tradicionais ou atualizados de uma “Guerra Justa”. Muitos consideram a frase um oxímoro. No entanto, se a guerra não é justa, como pode fazer a humanidade progredir?
Um requisito tradicional da Guerra Justa é a intenção nobre. Mas é fácil se esconder atrás de um objetivo nobre como um pretexto para a guerra. Para remover lacunas nos critérios da Guerra Justa, vamos exigir também a ausência de intenções ignóbeis. Afinal, enquanto intenções ignóbeis podem exigir guerra, objetivos nobres provavelmente não.
Quais candidatos presidenciais - e não apenas democratas e republicanos, mas verdes e outros - poderiam garantir que as empresas de armas, petróleo e construção não lucrariam com a guerra? Essa guerra não será empurrada para garantir oleodutos, bases militares e contratos militares privados? Que a Guerra Santa não será vendida com sucesso por extremistas cristãos e judeus ansiosos para iniciar o Armagedom?
Um segundo requisito ignorado de Just War é que os não-combatentes sejam poupados de danos.
Como os candidatos planejam atender a esse padrão? O poder massivo das armas modernas não as torna incapazes de discriminar entre combatentes, não combatentes, inocentes e culpados?
Em que base os candidatos acreditam que a culpa deve ser determinada? É um iraquiano culpado se ele levanta uma arma quando tem medo de um soldado americano invadir sua casa? Ou o americano é culpado? Se os serial killers americanos recebem julgamentos, por que os estrangeiros são eliminados?
Um terceiro requisito é a probabilidade de sucesso em alcançar objetivos nobres, incluindo paz, amor, alegria, confiança, saúde e justiça. Mas como a guerra pode nutrir isso quando as comunidades são pulverizadas, a violência é modelada e as causas subjacentes do conflito são ignoradas?
Considere o 9 de setembro. Terroristas não são homogêneos e suas motivações variam de agressivas a defensivas. As motivações incluem sadismo, baixa empatia, preocupações de dominação, pensamento preto e branco, preconceitos oprimidos, interpretações hostis do Islã, tédio e crenças na utilidade de matar.
Eles incluem ressentimento contra o ódio ocidental, preconceito anti-muçulmano, repressão anti-islâmica, interferência política estrangeira, ocidentalização, secularismo, urbanização, alienação social, desemprego e crueldade do capitalismo em relação à pobreza.
E incluem a raiva compassiva do sofrimento da crueldade israelense contra os palestinos, a Guerra do Golfo Pérsico e sanções, invasões dos EUA, bases militares dos EUA no exterior, medo genuíno da dominação cruzada sionista ocidental e prisões sem fundamento, tortura e execução de milhares de ditadores. muitas vezes financiado e armado pelos EUA
E incluem a raiva compassiva do sofrimento da crueldade israelense contra os palestinos, a Guerra do Golfo Pérsico e sanções, invasões dos EUA, bases militares dos EUA no exterior, medo genuíno da dominação cruzada sionista ocidental e prisões sem fundamento, tortura e execução de milhares de ditadores. muitas vezes financiado e armado pelos EUA
Candidatos: Quais motivações foram remediadas pela violência dos EUA no Oriente Médio? Quais foram agravadas?
Um quarto critério é que os benefícios da guerra superam os custos. Os candidatos incluirão os custos das tropas por suicídio, homicídio, ferimentos, PTSD, drogas e violência doméstica? Os custos de seus cuidados de longo prazo? Os custos para financiar uma guerra e renunciar ao reparo de pontes e ferrovias, inspeção de alimentos e água, contratação de enfermeiras e professores, subsídio de energia solar, preparação para desastres naturais e redução de impostos? Os custos sofridos pelos inimigos, ou eles não importam?
Os critérios atualizados da Guerra Justa devem exigir que a relação benefício / custo da guerra não seja apenas positiva, mas maior do que a relação de qualquer outra combinação de alternativas, incluindo diálogo, solução cooperativa de problemas, negociação, mediação e arbitragem. Quais candidatos farão esses cálculos?
Os critérios atualizados devem exigir que a guerra adira a uma Lei de Ar, Água e Terra Limpos na Guerra e proteja as vidas e os habitats das espécies não humanas. A guerra tem algum direito divino de contaminar a Terra e liberar tudo o que é negativo?
E os critérios de energia? Se os civis não podem usar lâmpadas tradicionais porque gastam energia emitindo mais calor do que luz, por que os presidentes podem desperdiçar energia em armas que emitem apenas destruição?
Quais candidatos colocarão limites no uso de combustível na guerra? Quem garantirá que a guerra não seja travada por riqueza e petróleo para financiar e alimentar guerras futuras por riqueza e petróleo?
Um critério final da Guerra Justa negligenciado: a guerra só pode ser usada como último recurso. Os candidatos do século 21 devem descrever o espectro de soluções não violentas que irão buscar. As opções vão superar o mantra hostil de sanções, congelamento de ativos, isolamento político e venda de armas? Os candidatos irão realmente combinar as raízes da violência com soluções práticas? Eles buscarão conselhos de especialistas em paz em vez de guerra?
As atrocidades do ISIS não são um problema para o ISIS, a posse de armas nucleares não é um problema para a Coreia do Norte e Israel e o terrorismo não é um problema para os terroristas. Para eles, são soluções para outros problemas. Para os EUA, revitalizar arsenais nucleares, invadir nações, torturar prisioneiros e coletar dados telefônicos não são problemas: são soluções para outros problemas.
Quem vai perguntar: quais são esses problemas? Como podemos resolvê-los gentil e cooperativamente?
Problemas que provocam violência não são desculpas para a violência, mas são tópicos sólidos para o diálogo cooperativo e para a solução de problemas. Então, onde está o diálogo? Onde está essa preciosa liberdade de expressão quando precisamos dela? Ou está reservado para insultar profetas?
Compare as reações americanas ao Oriente Médio e a Ferguson, Mo. A polícia e as comunidades estão solicitando armas para Ferguson? Ou eles estão pedindo melhores relações baseadas na compreensão e no cuidado? Para as câmeras corporais, a polícia desmilitarizada, a contenção no uso da força, a melhoria do treinamento, os julgamentos justos, a ajuda econômica e social, a redução do preconceito, a amizade e o diálogo?
Essa abordagem é boa demais para a comunidade internacional?
Kristin Christman é autora de The Taxonomy of Peace e “Mother's Day”. http://warisacrime.org/conteúdo / dia das mães 
Respostas 4
Posso sugerir que nenhum Estado deveria 'se casar' com pessoas per se 'e que Kentucky poderia iniciar uma mudança na política que eliminaria divórcios complicados, arquitetar vagamente, contratos quase religiosos que pouco fazem para promover a Família? Uma prática muito melhor é ceder ao relacionamento com um Casamento por uma questão de religião e gosto; mas para confirmá-lo com uma parceria doméstica de qualquer descrição que as partes considerem adequada? A grafia necessária de termos pode fazer os participantes hesitarem, permitir a dissolução; prevenir o dano. Uma boa mudança. Não há maneira certa de fazer a coisa errada; e os casamentos estatais são vestigiais. Vá em frente, comprometa-se um com o outro; apenas torná-lo realmente legal. Vá Kentucky!
Eu sinto que a Segunda Guerra Mundial foi apenas uma guerra. Os alemães foram provocados por acordos onerosos para a Primeira Guerra Mundial, mas ainda fora de linha. Com o nível atual de destrutividade das armas, nenhuma guerra pode ser simplesmente mais. Precisamos contratar nossos fabricantes de armas para fabricar equipamentos para uma guerra contra as mudanças climáticas catastróficas: endurecer nossa rede contra pulsos eletromagnéticos e desastres relacionados ao clima e também começar a aproveitar a energia renovável para a energia elétrica: eólica, solar, geotérmica e tudo o mais podemos aproveitar. Também precisamos de muito armazenamento de energia para integrar a energia eólica e solar na rede.
Como historiador amador, minha pesquisa indica que a Segunda Guerra Mundial, pelo menos na Europa, poderia ter sido evitada completamente. Parece que havia um grupo de milionários e bilionários internacionais (incluindo alguns americanos) que financiou a ascensão do Partido Nazista ao poder e estava pressionando pela guerra. Também há evidências de que eles podem ter tido alguma influência na decisão do Japão de militarizar e invadir a China e outras partes da Ásia antes do ataque a Pearl Harbor. Por quê? Lucros maciços com a fabricação e venda de armas. Muitos desses homens ricos também tinham tendências fascistas, incluindo aqueles que participaram da tentativa de golpe contra FDR na década de 1930. Eles aprenderam com a guerra anterior sobre o dinheiro que poderia ser ganho e o poder a que isso poderia levar. É por isso que os EUA “abraçaram” o complexo industrial militar e essencialmente caíram em perpétuo estado de guerra, mesmo quando não estavam ativamente envolvidos em um grande conflito como a Segunda Guerra Mundial. Nós mentimos na Guerra do Vietnã da mesma forma que mentimos no Iraque. Tudo por lucros maciços para alguns poucos selecionados. Sim, os nazistas precisavam ser removidos, mas, novamente, isso poderia ter sido evitado.
A resposta é um sonoro não 13 vezes. Veja o Apêndice A do meu livro, America's Oldest Professions: Waring and Spying