O álcool da guerra?

By David Swanson, Outubro 1, 2018

A guerra é um hábito de autoperpetuação que prejudica seus usuários e pode proporcionar uma certa alta momentânea. Recentemente, em uma conferência de paz no Canadá, ouvi várias pessoas se referirem a si mesmas como “americanos em recuperação”. O grau em que muitas pessoas imaginam que as guerras são lançadas e continuadas por razões racionais é um grande mal-entendido; a guerra não pode ser explicada sem irracionalidade.

Mas qualquer metáfora pode ser tomada em uma direção enganosa, e acho que isso foi feito com guerra e álcool.

O que? Existe uma epidemia de pessoas que pensam falsamente que a guerra é muito parecida com o álcool? Sim, acho que existe.

Entre os seres humanos que ouviram falar do Pacto de Kellogg-Briand, o anúncio quase universal que eles farão - virtualmente, palavra por palavra - ao ouvir o Pacto mencionado é: “Eu pensei que foi descartado porque não funcionou”.

Levei muito tempo para perceber que essa observação tem suas raízes no álcool. Durante anos, esse comentário me confundiu. Por um lado, a lei não é "descartada". Eles têm que ser revogados. Eles não podem simplesmente ser ignorados - quero dizer, isso não é um padrão legal. E se ignorássemos todas as leis que já foram violadas, teríamos que ignorar quase todas as leis, certamente todas as leis que servem a qualquer propósito útil. Imagine ignorar ou revogar leis contra assassinato porque existe assassinato. Imagine zombar de Moisés como um maníaco esquerdista por proibir o assassinato, em vez de estabelecer regulamentos para um assassinato humanitário adequado. Imagine abandonar a proibição de dirigir bêbado na primeira vez em que foi violada e, em vez disso, rebocar carros de polícia com propaganda de cerveja como indicação de esclarecimento liberal.

Por que o pacto da paz é a única lei que se aplica ao padrão bizarro de não existir se for violado?

Estou deixando de lado algumas discussões relacionadas aqui. Uma é a noção de que a Carta da ONU substituiu o pacto pela legalização de certos tipos de guerras. Ninguém nunca faz essa afirmação; É apenas uma afirmação que eu sempre imagino que alguém possa tentar.

Outra discussão é a da suposta necessidade de uma guerra “defensiva” enquanto a guerra existir. Mais uma vez, ninguém faz essa afirmação, mas eu poderia imaginar algo assim: se você banir o furto em lojas, você pode reduzi-lo, mas não consegue eliminá-lo; no entanto, sua existência continuada não exige que todos façam compras para se protegerem de outros ladrões; mas a guerra é exigida pelo Bom Povo para se proteger de quaisquer violadores remanescentes da proibição da guerra. Acho que alguém poderia dizer isso porque muitas pessoas costumavam pensar assim e muitas ainda pensam assim. Mas o conhecimento realmente existe agora que nos diz que fazer a guerra põe em perigo os fazedores de guerra, e que as respostas não violentas à guerra têm maior probabilidade de sucesso do que as violentas.

Então, por que todos obedientemente repetem o mantra “não deu certo” quando o Pacto de Kellogg-Briand é mencionado? Não acho que tenha algo a ver com a Carta das Nações Unidas ou com uma necessidade de sucesso total que seja inerente à proibição de guerra e não à proibição de outro comportamento. Em vez disso, acho que, embora - de novo - ninguém tenha realmente dito isso, e poucos, se é que algum saiba, que a ideia de uma lei ser rejeitada porque “não funcionou” é uma ideia enraizada na proibição e subsequente legalização do álcool. Beber foi banido e “não funcionou”, e a proibição foi revogada. E essa revogação veio logo na época em que o Pacto de Paris foi proeminentemente violado.

Agora, alguns dirão que a razão pela qual o Pacto de Kellogg-Briand “não funcionou” é que precisou de “dentes”, precisou de “aplicação”. Aproveito a noção de usar a guerra para eliminar a guerra como irremediavelmente equivocada e cega. e uma falha previsível demonstrada pelas Nações Unidas. Assumo a noção de que o Pacto “não funcionou” para ser absurdo, dado o incrível progresso que ele trouxe para a quase conquista, reformulando o direito internacional, estigmatizando a guerra, criando processos de guerra. Assumo nossa tarefa de continuar o trabalho de substituir a guerra pela resolução não violenta de disputas e controlar os principais fazedores de guerra e negociantes de armas do mundo. Mas essa noção de que o Pacto carecia de fiscalização, e é por isso que “não funcionou” é uma visão minoritária. E mesmo essa visão se encaixa com a concepção de guerra como um pecado popular ao longo das linhas do alcoolismo, que precisa ser eliminado pelas autoridades competentes, se possível, ou tolerado e regulado, se necessário.

Mas a guerra não é álcool, é claro, e de fato é diferente do álcool de várias maneiras críticas.

Primeiro, há bons usos para o álcool. Eu gosto de tomar uma cerveja ou um copo de vinho. Eu não tenho 10 deles. Eu não dirijo bêbado. Eu não cause nenhum dano. A guerra é pensada por alguns da mesma maneira, mas esse pensamento é descaradamente falso. Enviar um míssil de um drone para a casa de alguém não é um bom uso da guerra. É assassinato e gera mais assassinatos.

Segundo, os fora-da-lei que procuraram proibir a guerra incluíam pessoas a favor e contra a proibição do álcool. Banir uma coisa não se encaixa perfeitamente junto com a proibição de outra coisa.

Em terceiro lugar, beber é uma ação individual. Você pode fazer isso com amigos, mas cada pessoa bebe ou não bebe. Banir o tango ou duelar seria mais perto de proibir a guerra. Na verdade, os marginais explicitamente pensavam em termos do modelo de banimento do duelo, e notaram que nenhuma jurisdição havia proibido apenas duelos ofensivos e mantido duelos defensivos ou humanitários. São precisos dois para dançar ou para guerrear. Desde os primeiros processos do Pacto de Kellogg-Briand, em Nuremberg e Tóquio, as grandes nações armadas não se enfrentaram diretamente, mas lutaram contra pequenas nações que reagiram.

Em quarto lugar, beber é popular. A guerra é pela maioria das medidas impopular. Os viciados em bebida estão em toda parte. Os viciados em guerra estão concentrados entre os poderosos governantes das nações em guerra. A guerra não é um problema das massas, mas um problema da ausência de controle pelas massas. A propaganda de guerra pode conquistar as pessoas e conquistar isso pode parecer uma intoxicação. Mas a propaganda é criada por um pequeno número de pessoas. Banir o álcool fez álcool legal. A proibição da guerra tornou a propaganda de guerra mais difícil, e sua primeira tarefa é a pretensão de que a guerra não foi proibida.

Quinto, a proibição do álcool criou um negócio clandestino, secreto e criminoso em uma escala tão grande quanto a sede do povo. A proibição da guerra talvez tenha estimulado golpes e assassinatos em pequena escala, mas a guerra não pode operar em larga escala e ser mantida em segredo. Você não pode esconder uma guerra maciça em um porão e exigir uma senha para vê-lo. O problema da guerra é um problema das maiores ações mais abertas do mundo, cometidas pelas maiores e mais importantes entidades do mundo. A criminalização efetiva da guerra reduz a guerra.

Em sexto lugar, a proibição tornou o álcool mais divertido, enquanto faz e deve continuar a tornar a guerra mais vergonhosa.