O novo livro Esta é uma revolta: como a revolta não violenta está moldando o vigésimo primeiro Century Mark Engler e Paul Engler são uma excelente pesquisa sobre estratégias de ação direta, destacando muitos dos pontos fortes e fracos dos esforços dos ativistas para causar grandes mudanças nos Estados Unidos e no mundo desde muito antes do século XXI. Deve ser ensinado em todos os níveis das nossas escolas.
Este livro defende que movimentos de massa disruptivos são responsáveis por mudanças sociais mais positivas do que o “fim de jogo” legislativo ordinário que se segue. Os autores examinam o problema de instituições ativistas bem-intencionadas se tornando muito bem estabelecidas e evitando as ferramentas mais eficazes disponíveis. Separando uma disputa ideológica entre campanhas de desenvolvimento institucional de progresso lento e protestos de massa imprevisíveis e incomensuráveis, os Englers valorizam ambos e defendem uma abordagem híbrida exemplificada por Otpor, o movimento que derrubou Milosevic.
Quando trabalhei para ACORN, vi nossos membros alcançarem inúmeras vitórias substantivas, mas também vi a maré movendo-se contra eles. A legislação municipal foi revogada em nível estadual. A legislação federal foi bloqueada pela loucura da guerra, corrupção financeira e um sistema de comunicação quebrado. Deixar a ACORN, como eu fiz, para trabalhar para a campanha presidencial condenada de Dennis Kucinich pode parecer uma escolha imprudente e não estratégica - e talvez fosse. Mas trazer proeminência a uma das poucas vozes no Congresso dizendo o que era necessário em várias questões tem um valor que pode ser impossível de medir com precisão, embora alguns foi capaz para quantificar.
Esta é uma revolta examina uma série de esforços ativistas que podem ter parecido derrotas à primeira vista e não foram. Eu listei anteriormente alguns exemplos de esforços que as pessoas consideraram fracassados por muitos anos. Os exemplos dos Englers envolvem revelação mais rápida de sucesso, para aqueles que desejam e são capazes de vê-lo. A marcha do sal de Gandhi produziu pouco em termos de compromissos sólidos por parte dos britânicos. A campanha de Martin Luther King em Birmingham não conseguiu vencer as demandas da cidade. Mas a marcha do sal teve um impacto internacional, e a campanha de Birmingham, um impacto nacional muito maior do que os resultados imediatos. Ambos inspiraram um ativismo generalizado, mudaram muitas mentes e conquistaram mudanças políticas concretas muito além das demandas imediatas. O movimento Occupy não durou nos espaços ocupados, mas alterou o discurso público, inspirou grande ativismo e ganhou muitas mudanças concretas. A ação dramática em massa tem um poder que a legislação ou a comunicação individual não têm. Eu fiz um caso semelhante recentemente em argumentando contra a ideia de que as manifestações de paz fracassam onde o contra-recrutamento é bem-sucedido.
Os autores apontam a ruptura, o sacrifício e a escalada como componentes-chave de uma ação de criação de ímpeto bem-sucedida, embora admitam prontamente que nem tudo pode ser previsto. Um plano de interrupção escalada que envolve sacrifício solidário por atores não violentos, se ajustado conforme as circunstâncias exigem, tem uma chance. O Occupy poderia ter sido Atenas, em vez de Birmingham ou Selma, se a polícia de Nova York soubesse como se controlar. Ou talvez tenha sido a habilidade dos organizadores do Occupy que provocou a polícia. De qualquer forma, foi a brutalidade da polícia e a disposição da mídia em cobri-la que produziu o Occupy. Os autores observam as muitas vitórias contínuas do Occupy, mas também que ele encolheu quando seus lugares públicos foram retirados. Na verdade, mesmo com os ocupantes continuando a ocupar espaço público em várias cidades, sua morte anunciada na mídia foi aceita por aqueles que ainda estavam engajados, e eles desistiram de suas ocupações obedientemente. O impulso se foi.
Uma ação que ganha ímpeto, como o Occupy, explora a energia de muitas pessoas que, como escrevem os Englers, estão recentemente indignadas com o que aprenderam sobre a injustiça. Também, eu acho, explora a energia de muitas pessoas indignadas há muito tempo e esperando por uma chance de agir. Quando ajudei a organizar o “Camp Democracy” em Washington, DC, em 2006, éramos um bando de radicais prontos para ocupar DC pela paz e justiça, mas estávamos pensando como organizações com grandes recursos. Estávamos pensando em comícios com multidões movidas de ônibus por sindicatos. Então, planejamos uma programação maravilhosa de palestrantes, arranjamos licenças e tendas, e reunimos uma pequena multidão dos que já estavam de acordo. Fizemos algumas ações perturbadoras, mas esse não era o foco. Deveria ter sido. Deveríamos ter interrompido os negócios como de costume de uma forma cuidadosamente planejada para tornar a causa simpática, em vez de ressentida ou temida.
Quando muitos de nós planejamos a ocupação da Freedom Plaza em Washington, DC, em 2011, tínhamos planos um pouco maiores de interrupção, sacrifício e escalada, mas nos dias antes de montarmos acampamento, a polícia de Nova York colocou o Ocupe no noticiário em um nível de inundação de 1,000 anos. Um campo de ocupação apareceu perto de nós em DC, e quando marchamos pelas ruas, as pessoas se juntaram a nós, por causa do que tinham visto de Nova York em suas televisões. Eu nunca tinha testemunhado isso antes. Muitas das ações em que nos engajamos foram perturbadoras, mas podemos ter nos concentrado demais na ocupação. Celebramos o recuo da polícia nos esforços para nos remover. Mas precisávamos de uma forma de escalar.
Eu também acho que nos recusamos a aceitar que onde a simpatia do público foi criada era para as vítimas de Wall Street. Nosso plano original envolveu o que vimos como um foco apropriadamente grande na guerra, na verdade, nos males interligados que King identificou como militarismo, racismo e materialismo extremo. A ação mais idiota da qual participei foi provavelmente nossa tentativa de protestar contra uma exibição pró-guerra no Museu do Ar e do Espaço. Foi idiota porque mandei as pessoas direto para o spray de pimenta e deveria ter feito o reconhecimento antes para evitar isso. Mas também era burro porque mesmo pessoas relativamente progressistas eram, naquele momento, incapazes de ouvir a ideia de se opor à guerra, muito menos de se opor à glorificação do militarismo pelos museus. Nem ouviram a ideia de se opor aos “fantoches” no Congresso. Era preciso enfrentar os mestres das marionetes para ser compreendido, e os mestres das marionetes eram os bancos. “Você mudou de bancos para o Smithsonian !?” Na verdade, nunca nos concentramos em bancos, mas as explicações não funcionariam. O que era preciso era aceitar o momento.
O que fez aquele momento ainda parece, em grande parte, sorte. Mas, a menos que esforços estratégicos inteligentes sejam feitos para criar esses momentos, eles não acontecem por conta própria. Não tenho certeza se podemos anunciar no dia 1 de qualquer coisa "Este é um levante!" mas podemos pelo menos nos perguntar continuamente "Isso é uma revolta?" e nos mantermos direcionados a esse objetivo.
O subtítulo deste livro é “Como a revolta não violenta está moldando o século XXI”. Mas revolta não violenta em oposição a quê? Praticamente ninguém está propondo uma revolta violenta nos Estados Unidos. Principalmente, este livro está propondo revolta não violenta em vez de conformidade não violenta com o sistema existente, ajustes não violentos dentro de suas próprias regras. Mas também são examinados casos de derrubadas não violentas de ditadores em vários países. Os princípios de sucesso parecem idênticos, independentemente do tipo de governo contra o qual um grupo se opõe.
Mas há, é claro, defesa da violência nos Estados Unidos - defesa tão grande que ninguém consegue ver. Tenho ministrado um curso sobre a abolição da guerra e o argumento mais intratável para os massivos EUA investimento em violência é “E se tivermos que nos defender de uma invasão genocida?”
Então, teria sido legal se os autores de Esta é uma revolta abordou a questão das invasões violentas. Se removêssemos de nossa cultura o medo da “invasão genocida”, poderíamos remover de nossa sociedade o militarismo de um bilhão de dólares por ano e com ele a promoção primária da ideia de que a violência pode ter sucesso. Os Englers observam o dano que o desvio para a violência causa aos movimentos não violentos. Esse desvio terminaria em uma cultura que deixou de acreditar que a violência pode ter sucesso.
Tenho dificuldade em fazer os alunos entrarem em muitos detalhes sobre sua temida “invasão genocida” ou citar exemplos de tais invasões. Em parte, isso pode ser porque eu, preventivamente, discuto como a Segunda Guerra Mundial poderia ter sido evitada, em que mundo radicalmente diferente do de hoje ela ocorreu e como as ações não violentas foram bem-sucedidas contra os nazistas quando tentadas. Porque, é claro, "invasão genocida" é apenas uma frase chique para "Hitler". Pedi a um aluno que mencionasse algumas invasões genocidas que não tiveram envolvimento ou contribuição dos militares dos Estados Unidos ou de Hitler. Concluí que as invasões genocidas produzidas pelos militares dos EUA não poderiam ser usadas para justificar a existência dos militares dos EUA.
Tentei produzir minha própria lista. Erica Chenoweth cita a invasão indonésia de Timor Leste, onde a resistência armada falhou durante anos, mas a resistência não violenta teve sucesso. A invasão síria do Líbano terminou com a não-violência em 2005. As invasões genocidas de Israel às terras palestinas, embora alimentadas por armas dos EUA, têm resistido com mais sucesso até agora pela não violência do que pela violência. Voltando no tempo, poderíamos olhar para a invasão soviética da Tchecoslováquia em 1968 ou a invasão alemã do Ruhr em 1923. Mas a maioria dessas, me disseram, não são invasões genocidas propriamente ditas. Bem, quais são?
Meu aluno me deu esta lista: “A Grande Guerra Sioux de 1868, o Holocausto, as invasões genocidas de Israel nas terras palestinas”. Eu objetei que um deles estava armado pelos Estados Unidos nos últimos anos, um era Hitler e o outro estava muitos, muitos anos atrás. Ele então apresentou o suposto exemplo da Bósnia. Por que não o caso ainda mais comum de Ruanda, eu não sei. Mas também não foi exatamente uma invasão. Ambos eram horrores completamente evitáveis, um usado como desculpa para a guerra, outro permitido continuar com o propósito de uma desejada mudança de regime.
Este é o livro que acho que ainda precisamos, o livro que pergunta o que funciona melhor quando sua nação é invadida. Como o povo de Okinawa pode remover as bases americanas? Por que o povo das Filipinas não conseguiu mantê-los fora depois de removê-los? O que seria necessário para o povo dos Estados Unidos remover de suas mentes o medo da “invasão genocida” que despeja seus recursos em preparações de guerra que produzem guerra após guerra, arriscando um apocalipse nuclear?
Ousamos dizer aos iraquianos que eles não devem lutar enquanto nossas bombas estão caindo? Bem, não, porque deveríamos estar envolvidos 24-7 na tentativa de parar o bombardeio. Mas a suposta impossibilidade de aconselhar os iraquianos de uma resposta mais estratégica do que revidar, por incrível que pareça, constitui uma defesa central da política de construir mais e mais bombas para bombardear os iraquianos. Isso tem que acabar.
Para isso, precisaremos de um Esta é uma revolta que objeta ao império dos EUA.
