De David Swanson, World BEYOND War, Dezembro 9, 2023
Observações na Conferência da GAMIP (Aliança Global para Ministérios e Infraestruturas para a Paz)
Lamento estar muito ocupado para ter slides aqui e tenho sorte apenas de ter palavras. Também lamento que haja tantos Davids, sendo o Rei David uma figura horrível para dar o nome a todos nós, mas David Adams e muitos outros Davids estão redimindo o nome, eu acho.
Aqui estamos nós, num momento em que os superintendentes de uma ordem internacional mais hipócritas e autonomeados do mundo estão a cometer aberta e orgulhosamente genocídio, depois de terem passado décadas alardeando a sua rejeição do genocídio e até usando o genocídio como a principal justificação para guerras, como se a maioria das guerras não fossem genocídios e todo genocídio não fosse uma guerra. Parece um momento estranho para falar de infra-estruturas para a paz e especialmente sobre o que funciona, o que dá certo.
Mas se alguma coisa falhar, se alguma coisa visivelmente não funcionar, é a guerra. Trabalhar pela paz nem sempre traz a paz, mas travar a guerra pela paz nunca traz a paz, nunca cria as fronteiras ou os governos declarados como objectivos. Os principais criadores de guerra nunca vencem nos seus próprios termos ou em quaisquer termos. Eles falham repetidamente, em seus próprios termos e nos nossos. Na Ucrânia, ambos os lados admitem finalmente o fracasso e ainda assim não sabem o que fazer a respeito. Em Israel e na Palestina, quem não pensa que a guerra traz mais guerra está a escolher não pensar. Os apoiantes da guerra não devem falar com os apoiantes da paz sobre o sucesso, a menos que estejam prontos a admitir que os lucros das armas e a crueldade sádica são os objectivos da guerra.
Não há dúvida de que as instituições criadas para a paz ou sob o pretexto de serem a favor da paz podem ser abusadas, que as leis podem ser ignoradas, que as leis e as instituições podem até tornar-se literalmente incompreensíveis para uma sociedade tão voltada para a guerra que a paz não faz sentido para isto. Não há dúvida de que, em última análise, o que funciona é, antes de mais, uma sociedade empenhada que educa e se activa para a paz, e que o que é ilegal não é o que está proibido num pedaço de papel, a menos que esse pedaço de papel conduza à acção.
Mas uma sociedade precisa de infra-estruturas, precisa de instituições, precisa de leis, como parte da cultura da paz e como mecanismos para fazer a paz. Quando as guerras são evitadas ou terminadas, quando as bases são fechadas, quando as armas são desmanteladas, quando as nações denunciam as guerras ou propõem negociações de paz, ou julgam os beligerantes estrangeiros à revelia, tudo isso também é feito através de instituições e infra-estruturas. E é importante reconhecer que os autoproclamados defensores de uma chamada ordem baseada em regras são, na realidade, os desonestos que se recusam a apoiar o que existe no caminho de uma ordem real baseada em regras.
Os Estados Unidos são o principal obstáculo aos tratados básicos de direitos humanos e aos tratados de desarmamento, o principal violador dos tratados sobre a guerra e o comércio de armas, o principal oponente e sabotador dos tribunais internacionais. Israel está logo atrás. Chamar de democracia um estado de apartheid criado abertamente para um grupo religioso ou étnico não o torna uma democracia e não diminui a necessidade de instituições realmente justas e representativas. Também não deveria diminuir o facto de que a maioria dos governos do mundo não estão em guerra e não o têm feito há décadas ou séculos.
As Nações Unidas ontem pareciam ter funcionado muito bem, como se dessem voz aos seus membros governamentais, como se alguns desses governos, talvez até a maioria deles, falassem pelo seu povo, e como uma instituição supostamente criada para livrar o mundo de o flagelo da guerra daria o passo óbvio, que deveria ser desnecessário dizer, de defender e começar a trabalhar pelo fim de uma guerra específica. E depois veio o veto dos EUA, sem surpreender absolutamente ninguém, todos os observadores sabiam desde o início que tudo aquilo era uma farsa, tendo os Estados Unidos efectivamente bloqueado esta medida específica durante meses, e tendo vetado a própria ideia de paz na Palestina ou a aplicação do Estado de direito a Israel em dezenas de ocasiões anteriores.
A coisa mais cómica alguma vez feita por Volodymyr Zelensky não foi a comédia televisiva em que desempenhou o papel de um presidente realmente bom. Não foi a sua visita aos palácios de mármore do Império da NATO, vestido com equipamento de batalha, para esfregar sangue glorioso e fumo nas mangas dos guerreiros de poltrona com ar condicionado. Foi ele quem propôs, há poucas semanas, eliminar o veto no Conselho de Segurança da ONU. Ele estava tão empenhado em acreditar na propaganda dos EUA que pensou que uma ordem baseada em regras, na qual o governo russo não pudesse vetar a vontade dos governos do mundo, seria aceitável para o principal vetador do mundo, em Washington. Isto é cômico porque não é apenas hipocrisia, não é apenas a desonestidade do Secretário de Estado dos EUA, esta semana, opondo-se à limpeza étnica se for no Sudão, ou o chamado Instituto da Paz dos EUA ter hoje no seu site oposição ao genocídio, se fosse feito pelo ISIS há 10 anos no Iraque. Zelensky pode ser um defensor da hipocrisia, mas entendeu mal o seu papel de forma tão drástica que deixou escapar o que realmente precisamos e aparentemente não tinha ideia de que o seu traficante de armas em Washington se oporia.
Precisamos desesperadamente de reformar ou substituir as Nações Unidas por, pelo menos, um órgão em que cada governo nacional seja igual, e por um órgão que substitua a manutenção da paz armada pela manutenção da paz desarmada. Esta última tem sido utilizada com tanto sucesso em Bougainville, enquanto a manutenção da paz armada não conseguiu estabelecer ou manter a paz em dezenas de locais em todo o mundo, muitas vezes piorando as coisas, ao mesmo tempo que custa uma fortuna e reforça as mentalidades de guerra e as infra-estruturas de guerra. Temos governos nacionais que justificam as suas forças armadas aos seus públicos empobrecidos, em grande parte com o fundamento de que essas forças armadas realizam a manutenção da paz da ONU e completamente independentemente de isso funcionar.
E, como explicou David Adams, a reforma ou substituição precisa de se estender à UNESCO.
Precisamos que os governos nacionais dêem às pessoas o que elas realmente querem. Em vez de agências de agressão mal rotuladas como ministérios e departamentos de defesa, precisamos de agências de defesa real, também conhecidas como paz. E não precisamos insistir para que sejam erroneamente rotulados ou disfarçados como departamentos de assassinatos em massa. Podemos ficar satisfeitos simplesmente chamando-os de departamentos de paz. Mas chamar algo que, por si só, não o tornará assim. Como relatou David Adams, o governo dos EUA respondeu a uma exigência pública criando o que chama de Instituto da Paz dos EUA. Esse instituto faz algumas coisas boas onde essas coisas não interferem com o império dos EUA, mas ainda não se opôs a uma única guerra dos EUA em qualquer lugar. Precisamos não apenas de ramos de governos que finjam favorecer a paz, mas que realmente trabalhem pela paz e tenham poder para moldar o que esses governos fazem. Em nações com culturas e governos com baixos níveis de corrupção capazes de trabalhar pela paz, um Departamento da Paz trabalhando com foco na paz é ainda melhor do que um departamento de estado ou de relações exteriores fazendo a mesma coisa, que deveria ser o seu trabalho . A pacificação envolve mais do que apenas diplomacia, e muito mais do que o tipo de diplomacia praticada por ricos pagadores de subornos que trabalham sob a direção de militares e grupos de reflexão financiados por armas.
A propósito, hoje New York Times elogia a França por evitar cuidadosamente qualquer diplomacia com a Rússia quando algumas vítimas russas da Primeira Guerra Mundial foram encontradas e enterradas em França. A diplomacia é tratada como uma pandemia de doença.
Em https://worldbeyondwar.org/constitutions há uma coleção de tratados, constituições e leis contra a guerra. Acho que vale a pena examiná-los, tanto para entender como o papel por si só é inútil, quanto para entender quais pedaços de papel podemos escolher para fazer melhor uso. As leis que proíbem todas as guerras são literalmente incompreensíveis para as pessoas que imaginam que não há defesa contra a guerra, mas sim a guerra. Você pode ver isso nas constituições de certas nações que proíbem todas as guerras e definem os poderes de vários funcionários para travar a guerra. Como isso é possível? Bem, porque a guerra (quando é proibida) é entendida como guerra má ou guerra agressiva, e a guerra (quando é gerida e planeada) é entendida como guerra boa e guerra defensiva. Isso nem é colocado em palavras, portanto não há necessidade de explicar ou definir. Assim, continuamos com as guerras, pois cada lado de cada guerra acredita ser o lado bom e defensivo, enquanto que se os nossos tataravós tivessem proibido apenas os duelos maus e agressivos, deixando os duelos bons e defensivos no lugar, haveria guerras legais e assassinatos honrosos em todas as reuniões do Conselho de Segurança da ONU.
Vamos falar sobre algumas coisas que funcionam.
A diplomacia funciona. O facto de as partes em guerra poderem negociar cessar-fogo temporários significa que poderiam negociar cessar-fogo permanente. O facto de as partes em guerra poderem negociar trocas de prisioneiros, ajuda humanitária, rotas marítimas, etc., significa que poderiam negociar a paz. Ou pelo menos significa que a desculpa de que o outro lado é incapaz de falar por serem monstros subumanos é mentira. A negociação de compromissos é feita o tempo todo, mas geralmente é feita quando aqueles que estão no poder desistem ou se cansam de uma determinada guerra; isso poderia ser feito a qualquer momento durante ou antes de uma guerra.
O desarmamento funciona. A redução de armamentos por acordo ou exemplo leva a um maior desarmamento por parte de outros. Também falha, em casos como o da Líbia, onde uma nação pobre, rica em recursos, desafia o bando do Assassinato Baseado em Regras. Mas a maioria das nações não enfrenta esse risco. E é um risco que podemos trabalhar para eliminar. O desarmamento também falha para governos opressores incapazes de continuar a oprimir o seu povo, mas por mim tudo bem.
Fechar Bases funciona. Hospedar bases militares dos EUA no seu país torna-o um alvo e torna a guerra mais, e não menos provável.
Abolir as forças armadas funciona. O modelo criado por nações como a Costa Rica é um sucesso que deveria ser ampliado.
Mover o dinheiro funciona. As nações que investem mais nas necessidades humanas e ambientais e menos no militarismo obtêm vidas mais felizes e mais longas e menos guerras.
Tratar os crimes como crimes, em vez de desculpas para crimes piores, funciona. E abordar as causas raízes funciona. Em vez de Lembre-se do Maine e para o Inferno com a Espanha, deveríamos gritar Lembre-se da Espanha e para o Inferno com a Dor. O terrorismo estrangeiro está sempre concentrado quase inteiramente em nações envolvidas em guerras e ocupações estrangeiras. Em 11 de Março de 2004, as bombas da Al Qaeda mataram 191 pessoas em Madrid, Espanha, pouco antes de uma eleição em que um partido fazia campanha contra a participação da Espanha na guerra liderada pelos EUA no Iraque. O povo de Espanha votou nos Socialistas para o poder e retiraram todas as tropas espanholas do Iraque em Maio. Não houve mais bombas de terroristas estrangeiros em Espanha desde aquele dia até hoje. Esta história contrasta fortemente com a da Grã-Bretanha, dos Estados Unidos e de outras nações que responderam ao contra-ataque com mais guerra, geralmente produzindo mais contra-ataques. Geralmente é considerado inadequado prestar atenção ao exemplo espanhol, e os meios de comunicação norte-americanos até desenvolveram o hábito de noticiar esta história em Espanha como se acontecesse o contrário do que aconteceu.
Os procuradores em Espanha também perseguiram altos funcionários dos EUA por crimes, mas o governo espanhol cedeu à pressão dos EUA, tal como o governo dos Países Baixos e outros. Em teoria, o Tribunal Penal Internacional é a infra-estrutura global necessária. Mas responde à pressão ocidental e dos EUA e às Nações Unidas vetadas. Este estado de coisas parece confundir um grande número de pessoas que sempre se opõem: “Mas os EUA nem sequer são membros do TPI – como é que podem ceder à pressão dos EUA?” - geralmente adicionando o obrigatório “Quanto Putin está pagando a você?” Mas não só os EUA não são membros do TPI, como também puniram outros governos por apoiarem o TPI, sancionaram membros do pessoal do TPI até conseguirem o que queriam, suspenderam efectivamente as investigações sobre si próprios no Afeganistão e sobre Israel na Palestina, mesmo exigindo uma investigação dos russos, mas em vez de apoiar qualquer tribunal internacional, os EUA abriram esta semana um processo contra os russos num tribunal dos EUA na Virgínia. O TPI deu um espectáculo de investigação de pessoas em todo o mundo, mas a principal qualificação para ser realmente processado pelo TPI continua a ser a africana. Os governos de vários países acusaram o governo israelita de genocídio e pediram ao Tribunal Penal Internacional que processasse as autoridades israelitas, mas eu não iria prender a respiração.
Depois, há o Tribunal Internacional de Justiça, que já decidiu contra Israel no passado, e se qualquer nação invocar a Convenção do Genocídio, o tribunal será obrigado a decidir sobre o assunto. Se o TIJ determinar que está a ocorrer genocídio, então o TPI não precisará de tomar essa decisão, mas apenas considerar quem é o responsável. Isso já foi feito antes. A Bósnia e Herzegovina invocou a Convenção do Genocídio contra a Sérvia e a CIJ decidiu contra a Sérvia. O crime de genocídio está acontecendo. A destruição intencional de um povo, no todo ou em parte, é genocídio. A lei deve ser usada para evitá-lo, e não apenas revisá-lo após o fato. Alguns de nós em organizações como RootsAction.org e World BEYOND War geraram muitos milhares de pedidos a governos que acusaram Israel de genocídio, pedindo-lhes que realmente invocassem a Convenção sobre Genocídio na CIJ. Uma suposição é que a inação se deve em grande parte ao medo. Esse é o meu palpite sobre a razão pela qual os jornalistas se curvam ainda mais diante de Israel, quanto mais jornalistas são assassinados.
Então, o que precisamos? Parte da resposta está naquilo de que precisamos nos livrar. A Costa Rica está melhor sem militares. Li um livro excelente esta semana na Nova Zelândia chamado Abolindo as Forças Armadas sobre como a Nova Zelândia estaria muito melhor sem militares. O argumento parecia aplicável a quase qualquer outro lugar também.
Mas parte da resposta é o que precisamos criar. E acho que Departamentos de Paz são bons títulos para grande parte disso. Outros participantes desta chamada sabem mais do que eu o que já foi criado em lugares como a Costa Rica, que possuem alguma infra-estrutura para a paz, tanto governamental como educacional. Precisamos de departamentos de paz com poderes para se oporem publicamente ao fomento da guerra por outros nos seus próprios governos e por governos poderosos no estrangeiro. Tal coisa não poderia existir no governo dos EUA sem proibir o suborno por parte de traficantes de armas, ou o que as pessoas nos Estados Unidos chamam eufemisticamente de contribuições de campanha. E se nos livrássemos da corrupção, poderíamos simplesmente fazer com que o Congresso dos EUA trabalhasse pela paz. Mas ainda seriam necessárias várias agências para o fazer, e outros governos precisam dessas agências, nem que seja para se oporem à guerra de governos como os dos EUA, da Rússia, de Israel ou da Arábia Saudita, etc.
Dentro ou além de um Departamento de Paz deveria haver um Departamento de Defesa Civil Desarmada. Devem ser estabelecidos planos, como na Lituânia, mas não cooptados pelos militares, como na Lituânia, para treinar populações inteiras na não-cooperação desarmada com a ocupação. O ano que passou, World BEYOND War realizou sua conferência anual sobre este tema, e recomendo assisti-la em https://worldbeyondwar.org/nowar2023 e recomendo compartilhá-la com outras pessoas. Você já conheceu alguém que disse “Mas você tem que ter guerra para se defender! E Putin? ou E quanto a Hitler? ou E quanto a Netanyahu?” Se você não ouviu ninguém dizer essas coisas, por favor me diga em que planeta você vive, porque eu gostaria de me mudar para lá.
É claro que a razão pela qual os governos não treinam o seu povo na defesa civil desarmada é que então teriam de responder perante o seu povo.
Dentro ou além de um Departamento de Paz deveria haver um Departamento de Reparações e Assistência Global. As nações que causaram mais danos ao ambiente natural têm uma dívida para com aquelas que fizeram menos. As nações que têm mais riqueza, grande parte dela explorada noutros lugares, deveriam partilhar com outras. Partilhar riqueza com outros custa dramaticamente menos do que o militarismo e faz mais para tornar alguém seguro e protegido. Embora reconheçam problemas com o Plano Marshall, alguns chamam este tipo de projecto de Plano Marshall Global.
Dentro ou além de um Departamento de Paz deveria haver um Departamento de Defesa Real Contra Ameaças Não Opcionais. Em vez de procurar locais onde se possa envolver em assassinatos em massa, este departamento procuraria formas de colaborar e cooperar globalmente em relação às ameaças que enfrentamos, quer trabalhemos para as criar ou não, tais como o colapso ambiental, os sem-abrigo, a pobreza, as doenças, fome, etc
Dentro ou além de um Departamento de Paz deveria haver um Departamento de Cidadania Global. Esta seria uma agência encarregada de determinar se o seu governo está a fazer tudo o que pode para cooperar e defender um sistema global de direito e relações amigáveis. Que tratados precisam ser unidos ou criados? Que tratados precisam ser respeitados? Que leis nacionais são necessárias para cumprir as obrigações do tratado? O que este país pode fazer para manter as nações desonestas, pequenas ou grandes, nos padrões dos outros? Como os tribunais internacionais podem ser habilitados ou a jurisdição universal empregada? Enfrentar o império é um dever de um cidadão global, da mesma forma que pensamos que votar ou agitar bandeiras é um dever de um cidadão nacional.
Dentro ou além de um Departamento de Paz deveria haver um Departamento de Verdade e Reconciliação. Isso é algo que funciona e é necessário na maioria dos locais da Terra. Precisamos admitir o que foi feito, tentar consertar e tentar fazer melhor no futuro. Em nossas vidas pessoais chamamos isso apenas de honestidade. Na nossa vida pública, é a chave para reduzir conflitos, poupar dinheiro, poupar vidas e estabelecer hábitos que não a hipocrisia.
O trabalho para criar o tipo de governo com todas estas coisas precisa de ser feito da forma mais estratégica possível para estabelecer firmemente as estruturas ideais. Também precisa de ser feito da forma mais pública e educativa possível, porque precisamos de uma sociedade capaz de valorizar e proteger esses departamentos e funções.
Outra coisa que funciona, que alguns de nós tomamos como certa, é a liberdade de expressão, de imprensa e de reunião. E, até certo ponto, temos sociedades capazes de valorizar e proteger essas coisas. Eles fazem uma enorme diferença. É claro que é por isso que os proponentes da guerra têm como alvo a liberdade de expressão e especialmente as instituições educativas como as faculdades dos EUA, pressionando por uma repressão à liberdade de expressão.
Porque é que temos mais activismo contra uma guerra em Gaza do que contra outras guerras? Não é apenas a natureza da guerra. São também anos de trabalho educativo e de organização, que se prolongaram por causa de tantas guerras contra a Palestina. Temos que ser capazes de educar ou estaremos condenados.
É claro que não quero dizer que necessitemos de liberdade para defender o genocídio contra os judeus. Penso que a proibição legal da propaganda de guerra deveria ser efectivamente mantida, que as leis contra a instigação à violência deveriam ser efectivamente respeitadas e que o genocídio é ao mesmo tempo guerra e violência.
É claro que quero dizer que precisamos de liberdade para criticar o governo israelita, o governo dos EUA e todos os outros governos da Terra e para dizer coisas que não são aprovadas pelos aproveitadores da guerra.
Acima de tudo, para além de qualquer lei ou agência, precisamos de uma cultura de paz, de escolas que eduquem, de sistemas de comunicação que não funcionem sob a influência de traficantes de armas. Acima de tudo, precisamos de pessoas que se tornem activas, que se encontrem nas ruas e nas suites, que fechem os negócios como de costume, e que compreendam que esse é o dever cívico dos bons cidadãos. Vimos sinais disso em vários momentos da história, incluindo nos últimos dois meses.
Parte do nosso activismo deveria consistir na defesa e construção da infra-estrutura que queremos e da sociedade que precisamos para a implementar. Nos Estados Unidos, nas últimas semanas, vimos grandes sindicatos se manifestarem contra o assassinato em massa. Essa deveria ser a norma. Aqueles que se preocupam com as pessoas deveriam ver o trabalho e a paz como duas partes de um movimento. As organizações de trabalhadores devem tornar-se infra-estruturas para a paz, a justiça e a sustentabilidade. Geralmente não são isso, mas podemos imaginar e trabalhar para torná-los reais.
Precisamos de infra-estruturas mediáticas para comunicar sobre a paz e sobre o activismo pela paz. Na maior parte dos casos, os nossos melhores meios de comunicação social são demasiado pequenos, os nossos maiores meios de comunicação social são demasiado corruptos e os nossos fóruns públicos e meios de comunicação social são demasiado censurados, dominados e algoritmizados por senhores supremos não representativos. Mas há vislumbres do que é necessário e somos capazes de trabalhar por etapas e observar o progresso gradual em direcção ao que é necessário nesta área.
Podemos encontrar as maneiras necessárias para comunicar aos outros os fatos e os sentimentos necessários para fazê-los agir. Podemos estabelecer departamentos paralelos de paz e demonstrar o que eles fariam. Podemos documentar os horrores dos quais devemos nos afastar e, em vez disso, apresentá-los à luz.
Imagine viver em Gaza e receber um telefonema dos militares israelitas a dizer-lhe que está prestes a ser morto. Na verdade, existem grupos globais de direitos humanos que protestam quando tais avisos não são fornecidos. Imagine fugir de um abrigo improvisado em uma escola para não colocar todos ali em perigo e fugir para a casa de sua irmã. Imagine manter o seu telefone consigo para comunicar ao mundo exterior o que está sendo feito em nome do bem e da democracia. E então imagine ser explodido junto com sua irmã e os filhos dela.
Imagine um grupo de crianças pequenas na rua. Imagine-os muito parecidos com as crianças de um parque perto de sua casa. Imagine-os com nomes e jogos e risadas e todos os detalhes que dizem “humanizar” o que quer que as pessoas supostamente sejam antes de serem humanizadas. E então imagine-os feitos em pedaços, a maioria deles mortos instantaneamente, mas alguns deles gritando e gemendo de dor, sangrando até a morte ou desejando poder. E imagine a cena repetida milhares de vezes. Tolerar isso é indecente. Decência não é falar de uma forma aceitável para o Congresso dos EUA ou para a União Europeia. Decência é recusar o lado dos algozes.
Há mais de cem anos, na Europa, um homem chamado Bruce Bairnsfather escreveu um relato de algo que sugeria quão facilmente as pessoas poderiam deixar de apoiar a loucura do militarismo. Ele escreveu:
“Já se aproximava o dia de Natal e sabíamos que caberia a nós voltar às trincheiras no dia 23 de dezembro e que, consequentemente, passaríamos o Natal lá. Lembro-me de que, na altura, não tive muita sorte em relação a isto, pois qualquer coisa relacionada com as festividades do dia de Natal era obviamente uma pancada na cabeça. Agora, porém, olhando para trás, eu não teria perdido aquele dia de Natal único e estranho por nada. Bem, como eu disse antes, entramos novamente no dia 23. O tempo agora estava muito bom e frio. A madrugada do dia 24 trouxe um dia perfeitamente calmo, frio e gelado. O espírito do Natal começou a permear-nos a todos; tentamos traçar formas e meios de tornar o dia seguinte, o Natal, diferente de alguma forma dos outros. Começavam a circular convites de um abrigo para outro para refeições diversas. A véspera de Natal era, em termos de clima, tudo o que a véspera de Natal deveria ser. Fui incumbido de comparecer a um abrigo a cerca de quatrocentos metros à esquerda naquela noite para ter algo especial em jantares de trincheira - não tanto valentão e Maconochie como de costume. Uma garrafa de vinho tinto e uma mistura de coisas enlatadas de casa, substituídas na sua ausência. O dia tinha sido totalmente livre de bombardeios e, de alguma forma, todos nós sentíamos que os Boches também queriam ficar quietos. Havia uma espécie de sentimento invisível e intangível que se estendia pelo pântano congelado entre as duas linhas, que dizia: "Esta é a véspera de Natal para nós dois — algo em comum". Por volta das 10h Saí do abrigo de convívio à esquerda de nossa linha e voltei para meu próprio covil. Ao chegar ao meu trecho de trincheira, encontrei vários homens parados, e todos muito alegres. Houve muita cantoria e conversa, piadas e zombarias em nossa curiosa véspera de Natal, ao contrário de qualquer outra anterior, estavam no ar. Um dos meus homens virou-se para mim e disse: 'Você pode ouvi-los bem, senhor!' 'Ouvir o que?' Eu perguntei. “Os alemães estão ali, senhor; 'ouvi-los cantando e tocando em uma banda ou algo assim.' Eu escutei; do outro lado do campo, entre as sombras escuras, eu podia ouvir o murmúrio de vozes, e uma explosão ocasional de alguma canção ininteligível flutuava no ar gelado. O canto parecia ser mais alto e distinto um pouco à nossa direita. Entrei no meu esconderijo e encontrei o comandante do pelotão. — Você ouviu os Boches fazendo aquela raquete ali? Eu disse. 'Sim', ele respondeu; 'eles já estão nisso há algum tempo!' 'Vamos', disse eu, 'vamos ao longo da trincheira até a sebe ali à direita - é o ponto mais próximo deles, ali.' Então cambaleamos ao longo de nossa vala agora dura e congelada e, subindo até a margem acima, atravessamos o campo até nosso próximo pedaço de trincheira à direita. Todo mundo estava ouvindo. Uma banda Boche improvisada tocava uma versão precária de “Deutschland, Deutschland, uber Alles”, ao final da qual alguns de nossos especialistas em órgão bucal retaliaram com trechos de canções de ragtime e imitações da música alemã. De repente ouvimos uma gritaria confusa do outro lado. Todos paramos para ouvir. O grito veio novamente. Uma voz na escuridão gritou em inglês, com forte sotaque alemão: 'Venha aqui!' Uma onda de alegria varreu nossa trincheira, seguida por uma explosão rude de gaita e risadas. Pouco depois, num momento de calmaria, um dos nossos sargentos repetiu o pedido: 'Venha até aqui!' 'Você chega no meio do caminho - eu chego no meio do caminho', flutuou para fora da escuridão. 'Venha, então!' gritou o sargento.
E é claro que isso aconteceu em vários lugares. Os homens acusados de se matarem uns aos outros fizeram amigos, realizaram o que hoje se chama uma pausa humanitária e, mais do que isso, uma demonstração particularmente clara de que um mundo diferente é possível.
