Fato: A guerra é uma escolha humana não limitada por qualquer lei da natureza ou determinismo biológico.
Se a guerra fosse inevitável, haveria pouco sentido em tentar acabar com ela. Se a guerra fosse inevitável, um argumento moral poderia ser feito para tentar diminuir seu dano enquanto continuasse. E numerosos casos paroquiais poderiam ser feitos para estar preparado para vencer guerras inevitáveis para esse lado ou para aquele lado. Na verdade, os governos fazem exatamente isso, mas sua premissa é errada. A guerra não é inevitável.
Mesmo a violência em pequena escala não é inevitável, mas a tarefa incrivelmente difícil de acabar com a violência é um milhão de milhas além da tarefa mais simples, ainda que desafiadora, de acabar com o massacre organizado. A guerra não é algo criado pelo calor da paixão. São necessários anos de preparação e doutrinação, produção de armas e treinamento.
A guerra não é onipresente. Nada que se assemelhe a formas atuais de guerra existiu séculos ou mesmo décadas atrás. A guerra, que existiu em formas quase completamente diferentes, tem sido praticamente inexistente ao longo da história humana e da pré-história. Embora seja muito popular observar que sempre houve uma guerra em algum lugar da Terra, sempre houve a ausência de guerra em grande parte da Terra. Sociedades e até nações modernas passaram décadas e séculos sem guerra. Antropólogos debate se alguma coisa, mesmo parecida com a guerra, foi encontrada nas sociedades pré-históricas de caçadores-coletores, nas quais os humanos evoluíram durante a maior parte de nossa evolução. Muitas nações têm escolhido não ter militares. Aqui está um Lista.
Desenvolver formas de evitar a geração de conflitos é parte da resposta, mas é inevitável alguma ocorrência de conflito (ou grande discordância), e é por isso que devemos usar meios mais eficazes e menos destrutivos. ferramentas para resolver conflitos e obter segurança.
Instituições que duraram muitos anos, e que foram rotuladas de inevitáveis, naturais, essenciais, e vários outros termos de importância similarmente duvidosa, terminaram em várias sociedades. Estes incluem canibalismo, sacrifício humano, provação por calvário, brigas de sangue, duelo, poligamia, pena de morte e escravidão. Sim, algumas dessas práticas ainda existem em forma bastante reduzida, alegações enganosas são freqüentemente feitas sobre a prevalência da escravidão, e um único escravo é demais. E, sim, a guerra é uma das instituições mais problemáticas com a qual se contentar apenas em terminar. Mas a guerra depende de instituições importantes, como aquelas que foram totalmente encerradas em alguns desses outros casos, e a guerra não é a ferramenta mais eficaz para eliminar a violência ou o terrorismo em menor escala. Um arsenal nuclear não impede (e pode facilitar) um ataque terrorista, mas polícia, justiça, educação, ajuda, não-violência - todas essas ferramentas podem completar a eliminação da guerra. O que poderia começar seria trazer os maiores investidores mundiais em guerra ao nível daqueles que estão abaixo deles, e deixar de armar outros por meio do comércio global de armas. Do jeito que as coisas estão, 96% da humanidade é governada por governos que investem radicalmente menos na guerra e proliferam dramaticamente menos armas de guerra do que os Estados Unidos. Se a guerra é “natureza humana”, não pode ser guerra no nível dos EUA. Em outras palavras, se você quiser usar a frase "natureza humana", que nunca recebeu uma definição coerente, você não pode usá-la para o que 4% da humanidade faz, muito menos o que um punhado de pessoas poderosas entre isso 4% da humanidade passa a fazer. Mas escalar os EUA de volta ao nível chinês de investimento na guerra, e depois os dois de volta ao nível saudita, e assim por diante, provavelmente criaria uma corrida armamentista reversa que tornaria supérflua a persuasão verbal da necessidade de abolir a guerra e muito mais persuasivo.
Guerra, como os antropólogos gostam Douglas Fry argumentar, provavelmente só foi em torno da fração mais recente da existência de nossa espécie. Nós não evoluímos com isso. Mas nós evoluímos com hábitos de cooperação e altruísmo. Durante esses anos recentes da 10,000, a guerra foi esporádica. Algumas sociedades não conhecem a guerra. Alguns o conheceram e depois o abandonaram.
Assim como alguns de nós acham difícil imaginar um mundo sem guerra ou assassinato, algumas sociedades humanas acharam difícil imaginar um mundo com essas coisas. Um homem na Malásia, perguntou por que ele não atirava uma flecha em atacantes de escravos, respondeu: "Porque isso iria matá-los." Ele era incapaz de compreender que qualquer um poderia escolher matar. É fácil suspeitar que ele não tem imaginação, mas como é fácil imaginar uma cultura em que praticamente ninguém escolheria matar e a guerra seria desconhecida? Seja fácil ou difícil de imaginar, ou criar, isso é decididamente uma questão de cultura e não de DNA.
Segundo o mito, a guerra é “natural”. No entanto, é necessário um grande condicionamento para preparar a maioria das pessoas para participar da guerra, e muito sofrimento mental é comum entre os que participaram. Em contraste, não se sabe que uma única pessoa tenha sofrido profundo arrependimento moral ou transtorno de estresse pós-traumático da privação de guerra.
Em algumas sociedades, as mulheres foram virtualmente excluídas da guerra por séculos e depois incluídas. Claramente, isso é uma questão de cultura, não de composição genética. A guerra é opcional, não inevitável, tanto para mulheres quanto para homens.
Algumas nações investem muito mais no militarismo do que a maioria e participam de muitas outras guerras. Algumas nações, sob coação, desempenham papéis menores nas guerras dos outros. Algumas nações abandonaram completamente a guerra. Alguns não atacaram outro país por séculos. Alguns colocaram seus militares em um museu.
Na Declaração de Sevilha sobre a violência (PDF), os principais cientistas comportamentais do mundo refutam a noção de que a violência humana organizada [por exemplo, a guerra] é determinada biologicamente. A declaração foi aprovada pela UNESCO.
Forças em nossa cultura:
A guerra longa antecede o capitalismo e, certamente, a Suíça é um tipo de nação capitalista, assim como os Estados Unidos. Mas há uma crença generalizada de que uma cultura do capitalismo - ou de um tipo e grau particular de ganância e destruição e falta de visão - requer guerra. Uma resposta a essa preocupação é a seguinte: qualquer característica de uma sociedade que necessite de guerra pode ser mudada e não é ela mesma inevitável. O complexo militar-industrial não é uma força eterna e invencível. A destrutividade ambiental e as estruturas econômicas baseadas na ganância não são imutáveis.
Há um sentido em que isso não é importante; ou seja, precisamos deter a destruição ambiental e reformar o governo corrupto da mesma forma que precisamos acabar com a guerra, independentemente de qualquer uma dessas mudanças depender do sucesso das outras. Além disso, ao unir essas campanhas em um movimento abrangente de mudança, a força nos números fará com que cada vez mais tenha sucesso.
Mas há outro sentido em que isso é importante; ou seja, precisamos entender a guerra como a criação cultural que é e parar de imaginá-la como algo imposto a nós por forças além do nosso controle. Nesse sentido, é importante reconhecer que nenhuma lei da física ou da sociologia exige que tenhamos guerra porque temos alguma outra instituição. De fato, a guerra não é exigida por um estilo de vida ou estilo de vida em particular porque qualquer estilo de vida pode ser mudado, porque as práticas insustentáveis devem terminar por definição com ou sem guerra, e porque a guerra realmente empobrece sociedades que o utilizam.
Crises além do nosso controle:
Guerra na história humana até este ponto tem não correlacionado com densidade populacional ou escassez de recursos. A ideia de que a mudança climática e as catástrofes resultantes inevitavelmente gerarão guerras poderia ser uma profecia auto-realizável. Não é uma previsão baseada em fatos.
A crescente e iminente crise climática é uma boa razão para superarmos nossa cultura de guerra, de modo que estamos preparados para lidar com crises por outros meios menos destrutivos. E redirecionando algumas ou todas as vastas somas de dinheiro e energia que entram na guerra e na preparação da guerra para o trabalho urgente de proteger o clima podem fazer uma diferença significativa, tanto ao acabar com um dos nossos mais ambientalmente destrutivo actividades e financiando uma transição para práticas sustentáveis.
Em contraste, a crença equivocada de que as guerras devem seguir o caos climático estimulará o investimento na preparação militar, exacerbando a crise climática e tornando mais provável a combinação de um tipo de catástrofe com outra.
Terminar a guerra é possível:
A ideia de eliminar a fome do globo já foi considerada ridícula. Agora é amplamente entendido que a fome poderia ser abolida - e por uma pequena fração do que é gasto na guerra. Embora as armas nucleares não tenham sido todas desmanteladas e eliminadas, existe um movimento popular que trabalha para fazer exatamente isso.
Acabar com toda a guerra é uma ideia que encontrou grande aceitação em vários momentos e lugares. Era mais popular nos Estados Unidos, por exemplo, nos 1920s e 1930s. As pesquisas geralmente não são feitas em apoio à abolição da guerra. Aqui Um caso quando foi feito na Grã-Bretanha.
Nas últimas décadas, a noção tem sido propaga que a guerra é permanente. Essa noção é nova, radical e sem base de fato.
Respostas 23
. A religião alimenta todas as guerras ...
RELIGIÃO = Vício em ser MENTIDO, uma PSICOSE FORÇADA e desejo de ASSASSINAR TODOS no universo ... isto é, a Arca de Noé (99.9999% morto), Armagedom (100% morto), Livros e filmes deixados para trás (100% morto) ... amor religioso aquela coisa…
Religião alimenta todas as guerras ...
Não necessariamente. Eu acho que a ideologia do conflito tribal alimenta as guerras, isto é, o azul contra o vermelho.
A religião também pode ser usada para diminuir o conflito, por exemplo, tribos guerreiras unidas sob a bandeira da mesma religião.
Existem muitos elementos da Regra de Ouro dentro das religiões que promovem a paz.
A sociedade tem que gastar esforço para estimular isso, em vez de resolução de conflitos pela violência.
Até mesmo nossas sociedades hoje têm o Complexo Militar-Industrial e o celebrizam.
Não é nem o tribalismo nem a religião que alimentam a guerra. Tanto a religião quanto o tribalismo surgiram durante a revolução agrícola junto com (acredite ou não) a construção do gênero. Isso levou à atual cultura androcêntrica que equiparava a masculinidade à agressão e à dominação quadrúpedes e com a testa de besouro.
Eu adoraria a paz mundial, mas então como você lida com os gostos do ISIS, ou a ascensão de ditadores como Hitler? As marchas pela paz não teriam aplacado Hitler.
Desejar, esperar, marchar e rezar não construa a paz e acabe com a guerra. Guerra leva promoção, gestão e planejamento e paz não exige menos.
http://www.ancient-origins.net/history-famous-people/king-who-made-war-illegal-challenging-official-history-art-war-and-first-021305?nopaging=1
http://www.ancient-origins.net/opinion-author-profiles/david-g-jones-007818
Você simplesmente pára de financiá-los. Qualquer um preocupado com o ISIS deve estar exigindo uma investigação de quem os financiou. Assim que Obama não conseguiu mais pedir a saída de Assad, o financiamento para ISIS secou e eles murcharam. Os jogadores da região que estavam usando o ISIS como proxy não tinham mais utilidade para eles.
O mesmo com Hitler. Veja Prescott Bush, que financiou Hitler, e depois leia o excelente trabalho de Anthony Sutton, "Wall Street e a ascensão de Hitler". Hitler foi inicialmente ajudado a chegar ao poder por agentes do Império Britânico que pensaram que ele primeiro enfrentaria Stalin e os soviéticos. Como Saddam no Iraque contra o Irã, o Ocidente o via como o inimigo do inimigo. Foi somente depois que Hitler assinou o pacto de não agressão com os soviéticos que os britânicos finalmente ouviram Churchill e perceberam que ele estava certo sobre Hitler. Os britânicos têm uma longa história de financiamento de um lado (ou ambos) de um conflito para derrubar indiretamente seus concorrentes.
Outra coisa que tendemos a esquecer é que o envolvimento na Primeira Guerra Mundial pavimentou o caminho para Hitler. Aqueles que usam Hitler como argumento de intervenção estão sempre sendo desonestos, ignorantes ou ambos. O intervencionismo criou Hitler. Hitler é o exemplo perfeito do que acontece quando a “democracia” é imposta de fora.
Eu acredito muito fortemente nessa visão de um mundo sem guerra.
Eu, no entanto, quero que tudo seja preciso. A escravidão não terminou.
Ainda há pelo menos 35 milhões de pessoas em algum tipo de escravidão neste planeta a cada ano.
A guerra é um enorme fator no tráfico de seres humanos, como evidenciado pelos refugiados que fugiram das atuais regiões devastadas pela guerra e por serem abusados por traficantes no Oriente Médio, Europa, América Central, México e EUA.
A guerra deixa uma população vulnerável à exploração. Mulheres e crianças são seqüestradas e forçadas a se tornarem escravas sexuais ou casar com seus agressores em tempos de guerra. Isso está acontecendo atualmente em um ritmo alarmante no Sudão do Sul.
Por favor, atualize isso, pois não podemos alegar que abolimos completamente a escravidão.
Obrigado. E obrigado por tudo o que você faz. Que todos nós possamos um dia viver em paz.
o problema com os apoiadores e simpatizantes do ISIS (Estado Islâmico do Iraque e Levante) é que a maioria deles é cega demais para seguir uma falsa ideologia (ditadura religiosa). e há o fanatismo sem fim de glorificar um senso coletivo de conceito de crença da nova ordem mundial que sofreu lavagem cerebral e que é simplesmente irritante. se pudéssemos travar esta guerra sem o uso de artilharia e armas mortais em vez de desperdiçar vidas por causa da falsa religião, falsa política e falso orgulho, então tudo certamente seria sensato neste mundo. é uma verdade triste e brutal que tudo isso só foi causado pela ganância injustificada de recursos (petróleo), vingança (vítimas da guerra) e postura política de ambas as nações. ninguém quer que outra guerra mundial aconteça novamente, mas todos parecem estar muito focados em matar uns aos outros. Vamos apenas torcer para que não acabemos sendo um dano colateral à nossa própria ignorância, a história se repete e a humanidade nunca aprende.
Desculpe, mas as sociedades estão em guerra desde o início da humanidade. Há evidências de que tribos da idade da pedra lutaram entre si por áreas de caça, para não falar da guerra do antigo Egito, Grécia, Roma, Europa medieval e basicamente todos os outros. Há registros antigos da Mesopotâmia de uma guerra de 3200 aC, pelo amor de Deus. Então sim. Não estou dizendo que a guerra é boa, mas ela existe desde antes da civilização. Leia “Guerra antes da civilização” para mais informações.
A ingenuidade é uma droga infernal.
Continue mentindo para si mesmo. A guerra é terrível, mas também o são muitas outras coisas sob o sol. A única maneira de se livrar da guerra é exterminar toda a humanidade. Mesmo isso não é uma fuga porque há animais que participam da guerra e da violência. Ou talvez você apenas gostaria de ver toda a vida extinta? Isso está beirando o comportamento psicopático.
Apenas enfrente. Todos nós temos que morrer algum dia - alguns jovens, alguns velhos. É melhor morrer fazendo algo que você achar melhor.
1) A guerra não é inevitável.
2) Os muito ricos lucram com a guerra, os muito pobres perdem, principalmente suas vidas;
3) Os animais não fazem guerra exceto os chimpanzés, e depois de forma muito limitada;
4) Sua lógica cai na falácia clássica de tudo ou nada.
5) Não temos idéia de quantas guerras foram evitadas pela negociação.
6) Outra falácia de sua lógica é que, se aceitarmos sua primeira suposição de que gostaríamos que a vida fosse extinta pela abolição da guerra, então devemos exterminar a vida: A falácia da conexão não substanciada. Seus argumentos contra a guerra são tão ilógicos quanto a própria guerra. Você deve trabalhar para um traficante de armas.
concordou com o número 1, número 2, mas, para o número 3, concordo que os animais não fazem guerra, exceto nós, humanos e mais, fomos as únicas espécies a ter guerra onde nenhuma outra espécie tem guerra, concordou com o número 4, concordou com o número 5 e concordou com o número 6.
Registros arqueológicos demonstram que nem todas as civilizações que floresceram no passado conheceram a guerra, e o argumento pode ser igualmente argumentado que civilização “avançada” sem guerra existiu e, portanto, pode existir hoje.
Por exemplo, a civilização do Vale do Indo - que durou 4000 anos, ou 2000 anos dependendo do período considerado, com um pico de população habitando nas cidades estimada em colossais 5 milhões - não mostra nenhum traço de violência ou trabalho defensivo.
Em tópicos como Guerra e Paz, tenha cuidado com preconceitos interpretativos motivados por ideologia e culturalmente impregnados.
Desculpe. A Grécia Antiga, a Mesopotânia e o Egito não eram da idade da pedra. Eles estavam na Idade do Bronze ... grande diferença e cerca de 7000 anos depois. Não há evidências científicas de que os humanos do Paleolítico travaram uma guerra. Na verdade, não haveria razão para declarar guerra, já que as densidades populacionais eram excessivamente baixas e a cooperação era uma estratégia de sobrevivência melhor do que a guerra. No que diz respeito à caça, a coleta de mulheres foi responsável por 70% a 100% (às vezes) das calorias consumidas pela banda. Carne era boa, mas não um motivo para correr o risco de ser morto.
A guerra entre Israel e Palestina já dura muito tempo e é hora de tentar a democracia.
Eu acredito que a guerra é inevitável. Não devido à religião, como muitos estão determinados a nos dizer. O ISIS não é a causa da guerra, nem o Cristianismo, nem qualquer outra religião ou cultura em particular.
O conflito é um estado de natureza. Todas as criaturas são territoriais e lutam se ameaçadas. É inato. Isso tem desempenhado um papel na guerra humana muito antes de a religião organizada dar aos humanos uma desculpa conveniente. Com nossos cérebros descomunais, muitas vezes decidimos que precisamos de mais território, mais recursos, mais dinheiro, mais comida, etc. Assim, impérios e conquistas. Ou secas e desastres naturais empurram os humanos para os territórios de outros grupos, causando conflitos.
Teoricamente, poderíamos simplesmente permitir que outras pessoas entrassem em 'nosso' território e se tornassem parte de nós. Mas a xenofobia também é inata - todos os humanos temem 'o outro' por razões como perda de cultura, identidade, controle, pureza racial, dinheiro, terra, idioma ou muitas outras razões reais e imaginárias.
Chame-me de pessimista ou de realista. Mas não vejo nenhum progresso ao longo do tempo da existência dos humanos na terra em direção à paz e harmonia universais. A humanidade não evolui; ele dá um ciclo. Tempos de guerra, tempos de paz, repita. Os únicos tempos na história com uma espécie de paz prolongada foram os tempos do império, quando uma força havia subjugado tão completamente outros grupos que a guerra não era possível, ou seja, a Pax Romana. Não pode e não durou.
Apenas meus próprios pensamentos sobre o assunto. Talvez este seja o fórum errado para exibi-los.
Oi Jeff,
Discordo totalmente e gostaria de responder a algumas de suas afirmações. Assumir que 'conflito é um estado de natureza' não pressupõe que harmonia e / ou ordem também não sejam 'estados de natureza'. Seus argumentos que afirmam que as respostas violentas e a xenofobia são inatas implicam que os humanos não têm escolha a não ser ser assim, e isso simplesmente não é verdade, pois a violência e a "alteridade" são comportamentos e atitudes aprendidos. Você sempre tem uma escolha e pode fazer com que os outros saibam que a não violência e a aceitação são sempre uma opção. Escolha a compaixão.