Não há nada de glorioso na guerra ou na matança. O custo humano da guerra vai muito além do campo de batalha - tem um efeito duradouro em cônjuges, filhos, irmãos, irmãs, pais, avós, primos, tias e tios por gerações. Também foi descoberto que a maioria dos soldados ao longo da história não está disposta a matar outros seres humanos e, aparentemente, isso vai contra sua própria natureza. Como uma licença para usar a violência na resolução de conflitos, então, as consequências de matar na guerra são terríveis ... e as consequências da violência sancionada pelo estado geralmente são devastadoras tanto para os chamados vencedores quanto para os perdedores. É uma situação sem saída.
George Bush disse que enfrentamos o perigo de o “eixo do mal” ser a Coréia, o Irã e o Iraque. O governo Obama, infelizmente, subseqüentemente aumentou o número de países a serem alvos. Visto que Martin Luther King Jr. disse que os males intratáveis do mundo são a pobreza, o racismo e a guerra. Os males triplos de King acontecem todos os dias nas políticas interna e internacional dos Estados Unidos. Talvez se Bush e Obama estivessem realmente interessados em acabar com o terrorismo, examinariam com mais atenção a análise muito mais profunda de King.
Ao longo da história, debates ocorreram sobre a melhor forma de resolver conflitos. As opções são geralmente violência e métodos variados de não violência. Também parece haver uma diferença decisiva nas atitudes entre como os “indivíduos” dentro de um estado resolvem os conflitos e como os conflitos entre os “estados” são resolvidos. É nesses conflitos e em suas resoluções que a pobreza, o racismo e a guerra interagem.
A grande maioria das pessoas no mundo resolve conflitos individuais por meio de métodos não violentos (ou seja, discussão, acordos verbais). O Dr. King disse que o propósito da mudança social não violenta ou da resolução não violenta de conflitos não é buscar vingança, mas mudar o coração do chamado inimigo. “Nunca nos livramos do ódio, encontrando ódio com ódio; nós nos livramos de um inimigo ”, disse ele,“ ao nos livrarmos da inimizade. Por sua própria natureza, o ódio destrói e destrói. ”
A maioria dos países também possui leis contra o uso individual da violência. Na sociedade civil dos Estados Unidos, por exemplo, um indivíduo não deve matar deliberadamente outra pessoa. Nesse caso, eles estão vulneráveis a processos por parte do estado que podem resultar, após um julgamento com júri, no próprio estado matando o indivíduo por cometer tal crime. A punição nos Estados Unidos, entretanto, é geralmente reservada para quem não tem recursos. Vale ressaltar que os Estados Unidos são o único país ocidental que ainda aplica a pena de morte, invariavelmente imposta a pessoas extremamente pobres e desproporcionalmente negras - pessoas que geralmente não têm meios para se defender. A pena de morte é um exemplo profundo de violência (ou terror) sancionada pelo Estado como forma de resolver conflitos. Nos termos do Dr. King, a política doméstica americana é racista, essencialmente uma guerra contra os pobres e, com a pena de morte, demonstra um povo que não está disposto a perdoar.
Anos atrás, eu queria aprender mais sobre a guerra e ingenuamente investiguei alguns dos amigos de meu pai que lutaram na Alemanha durante a Segunda Guerra Mundial. Eles não falavam comigo. Eles não compartilhavam nada. Demorou um pouco para entender o significado de sua rejeição. A guerra, desde então aprendi, é sinônimo de tanta violência, dor e sofrimento que não é de surpreender que compartilhar essas experiências seja algo que a maioria das pessoas não está disposta a fazer. No livro dele O que cada pessoa deve saber sobre a guerra, o correspondente Chris Hedges escreve: “Nós enobrecemos a guerra. Nós transformamos isso em entretenimento. E com tudo isso esquecemos do que é a guerra, o que ela faz às pessoas que sofrem com ela. Pedimos aos militares e suas famílias que façam sacrifícios que marcarão o resto de suas vidas. Aqueles que mais odeiam a guerra, eu descobri, são veteranos que sabem disso. ”
Na resolução de conflitos “entre estados”, pelo menos entre pessoas razoáveis, a guerra é sempre considerada um último recurso por uma série de razões, sendo a menor delas sua tremenda capacidade destrutiva. O conceito de “guerra justa” é baseado nessa premissa - que tudo o mais foi tentado para resolver o conflito antes que a guerra ocorresse. No entanto, para citar o Dr. King novamente, ele sabiamente perguntou por que "o assassinato de um cidadão em sua própria nação é um crime, mas o assassinato de cidadãos de outra nação em guerra é um ato de virtude heróica?" Os valores estão distorcidos com certeza.
Os Estados Unidos têm uma história trágica de usar violência excessiva na tentativa de resolver conflitos internacionais, o que geralmente é um desejo de controlar e ter acesso a recursos naturais, como o petróleo. Raramente os EUA são transparentes sobre suas verdadeiras razões para a guerra. A hipocrisia é dura e ao mesmo tempo nossa juventude é ensinada a matar.
Com paralelos dos males triplos do racismo, da pobreza e da guerra, os alvos das guerras dos EUA têm semelhanças conspícuas com quem é punido em nossa arena doméstica. Isto é invariavelmente os pobres e as pessoas de cor, em vez dos banqueiros corruptos, líderes corporativos e funcionários governamentais, etc. A responsabilidade nos sistemas judiciário e judiciário dos Estados Unidos é severamente deficiente e a questão de classe e as desigualdades são extremamente importantes em geral. as desigualdades se tornando ainda mais extremas. No entanto, o incidente de Ferguson e incontáveis outras pessoas nos Estados Unidos, resultando na trágica perda de vidas negras, vêm à mente, é claro, como exemplos familiares do comportamento típico na América. Como em nossa arena doméstica, as invasões dos EUA foram em grande parte contra os extremamente pobres, mal equipados e países povoados por pessoas de cor, onde os EUA podem ter certeza, pelo menos, de uma vitória a curto prazo.
A violência tem um efeito “brutalizante” sobre nós como sociedade. De qualquer forma, não é bom para nós. Há alguns anos, o antropólogo britânico Colin Turnbull estudou o impacto da pena de morte nos Estados Unidos. Ele entrevistou guardas no corredor da morte, os indivíduos que acionaram a eletrocução, presidiários no corredor da morte e os familiares de todas essas pessoas. O impacto psicológico negativo e os problemas de saúde que prevaleceram para todos aqueles direta ou indiretamente envolvidos na matança estatal foram profundos. Ninguém escapou dos horrores.
Os sociólogos também começaram a olhar para o impacto da “guerra” na sociedade. Também tem um efeito “brutalizante” sobre nós. Sabe-se que o que mais molda nosso comportamento individual é a família e os pares que nos cercam. Mas o que os sociólogos não observaram é o impacto das políticas do estado sobre o comportamento individual. Alguns sociólogos descobriram que, após a guerra, há um aumento no uso individual da violência nos países, tanto dos perdedores quanto dos vencedores do conflito. Os sociólogos analisaram o modelo do veterano violento, o modelo de ruptura econômica e outros para explicar esse fenômeno. A única explicação que parece ser a mais convincente é a aceitação por parte do estado do uso da violência para resolver conflitos. Quando todos os ramos do governo, do executivo ao legislativo e aos tribunais, aceitam a violência como um meio de resolver o conflito, ela parece chegar aos indivíduos - é basicamente uma luz verde para usar ou considerar a violência como um curso aceitável em nosso vida cotidiana.
Talvez um dos argumentos mais convincentes contra o envio de nossos rapazes e moças para a guerra é que a maioria de nós não quer matar de jeito nenhum. Apesar de sermos ensinados como as batalhas podem ser gloriosas, a maioria de nós não cumpre o pedido de matar. Em seu livro fascinante Na matança: O custo psicológico de aprender a matar na guerra e na sociedade (1995), o psicólogo tenente-coronel Dave Grossman dedica um capítulo inteiro ao livro "Não-confirmadores ao longo da história". A pesquisa descobriu que ao longo da história, em qualquer guerra, apenas 15% a 20% dos soldados estão dispostos a matar. Essa baixa porcentagem é universal e se aplica a soldados de todos os países ao longo da história registrada. Curiosamente, mesmo a distância do inimigo não incentiva necessariamente a matança. Grossman oferece a descoberta fascinante de que “Mesmo com essa vantagem, apenas 1% dos pilotos de caça dos Estados Unidos representaram 40% de todos os pilotos inimigos abatidos durante a Segunda Guerra Mundial; a maioria não atirou em ninguém nem tentou. ”
Os EUA obviamente não apreciaram essa baixa porcentagem de assassinos, então começaram a mudar a maneira como treinavam seus militares. Os americanos começaram a usar uma combinação do “condicionamento operante” de IP Pavlov e BF Skinner em seu treinamento, o que dessensibilizou nossos soldados por meio da repetição. Um fuzileiro naval me disse que no treinamento básico você não apenas “pratica” matar incessantemente, mas é obrigado a dizer a palavra “matar” em resposta a praticamente todas as ordens. “Basicamente, o soldado ensaiou o processo tantas vezes”, disse Grossman, “que quando ele mata em combate ele é capaz de, em um nível, negar a si mesmo que ele está realmente matando outro ser humano.” Na Guerra da Coréia, 55% dos soldados americanos foram capazes de matar e no Vietnã, surpreendentes 95% foram capazes de fazê-lo. Grossman também afirma que o Vietnã é agora conhecido como a primeira guerra farmacêutica em que os militares dos EUA alimentaram nossos soldados com enormes quantidades de drogas para entorpecer seus sentidos enquanto eles se envolviam em comportamento violento e provavelmente estão fazendo o mesmo no Iraque.
Abordando a questão da baixa porcentagem de assassinos em batalha, Grossman diz que “À medida que examinei essa questão e estudei o processo de matar em combate do ponto de vista de um historiador, um psicólogo e um soldado, comecei a perceber que havia um fator importante ausente no entendimento comum de matar em combate, um fator que responde a essa pergunta e muito mais. O fator que falta é o fato simples e demonstrável de que existe dentro da maioria dos homens uma intensa resistência a matar seus semelhantes. Uma resistência tão forte que, em muitas circunstâncias, os soldados no campo de batalha morrerão antes de poderem vencê-la. ”
O fato de não querermos matar é uma agradecida afirmação de nossa humanidade. Queremos realmente modificar o comportamento de nossos rapazes e moças em assassinos profissionais e qualificados? Queremos realmente modificar o comportamento de nossos jovens dessa forma? Queremos realmente que nossos jovens sejam insensíveis à sua própria humanidade e à dos outros? Não é hora de abordarmos os males reais do mundo, o eixo real do mal sendo o racismo, a pobreza e a guerra e tudo isso juntamente com a ganância pelo controle dos recursos do mundo às custas de todos nós? Queremos realmente que nossos impostos sejam usados para matar os pobres do mundo, destruir seus países e nos tornar mais violentos no processo? Certamente podemos fazer melhor do que isso!
Heather Gray produz “Just Peace” no WRFG-Atlanta 89.3 FM cobrindo notícias locais, regionais, nacionais e internacionais. Em 1985-86 ela dirigiu o programa não violento no Centro Martin Luther King, Jr. para Mudança Social Não Violenta em Atlanta. Ela mora em Atlanta e pode ser contatada em justpeacewrfg@aol.com.
