Um caso sério foi feito repetidamente por acadêmicos desconhecidos e gênios mundialmente celebrados por bem mais de um século, de que um passo provável para a abolição da guerra seria instituir alguma forma de governo global. No entanto, o movimento pela paz mal menciona a ideia, e seus defensores muitas vezes parecem um tanto ingênuos sobre o imperialismo ocidental; certamente eles não são centrais ou bem integrados no movimento pela paz ou mesmo, até onde posso dizer, na academia de estudos para a paz. (Aqui está um link a um dos principais grupos de defesa do governo mundial que promove uma guerra dos EUA contra o ISIS.)
Freqüentemente, o caso a favor do governo mundial é feito da seguinte maneira: o governo global garantiria a paz, enquanto sua ausência garantiria a guerra. A tolice de tais afirmações, suspeito, prejudica o que pode ser uma causa absolutamente crítica. Ninguém sabe o que o governo global garante, porque nunca foi tentado. E se os governos nacionais e locais e todas as outras grandes instituições humanas servirem de guia, o governo global poderia trazer um milhão de coisas diferentes, dependendo de como é feito. A questão séria deveria ser se há uma maneira de fazer isso que tornaria a paz mais provável, sem risco sério de sair pela culatra, e se seguir esse caminho é um caminho mais provável para a paz do que outros.
A ausência de um governo mundial garante a guerra? Eu não vi nenhuma prova. De 200 nações, 199 investem muito menos na guerra do que os Estados Unidos. Alguns eliminaram totalmente seus militares. A Costa Rica não é atacada porque não possui militares. Os Estados Unidos são atacados por causa do que seus militares fazem. Algumas nações passam séculos sem guerra, enquanto outras aparentemente não conseguem passar mais do que meio ciclo eleitoral. No livro deles Uma Democracia Mundial, Jerry Tetalman e Byron Belitsos escrevem que as nações não vão à guerra porque estão armadas ou inclinadas à violência, mas porque “estão desesperadamente frustradas pelo fato de não terem foro legislativo ou judicial no qual suas queixas possam ser ouvidas e julgadas. ”
Você pode, caro leitor, se lembrar de uma época em que o público dos Estados Unidos tinha uma reclamação com um país estrangeiro, lamentou a ausência de um tribunal global para julgá-lo e exigiu que o Congresso declarasse e o Pentágono travasse uma guerra? Quantas marchas pró-guerra você participou, amante da justiça? Quando o Taleban se ofereceu para permitir que um terceiro país colocasse Bin Laden em julgamento, foi o público dos EUA que respondeu: “De jeito nenhum, nós queremos uma guerra” ou foi o presidente? Quando o vice-presidente dos Estados Unidos se encontrou com executivos de empresas de petróleo para planejar a ocupação do Iraque, você acha que algum deles mencionou sua frustração com a fraqueza do direito internacional e da arbitragem? Quando o presidente dos Estados Unidos em 2013 não conseguiu fazer com que o Congresso ou o público aceitassem uma nova guerra contra a Síria e finalmente concordou em negociar a remoção das armas químicas sem guerra, por que a guerra foi a primeira escolha, e não a segunda? Quando os defensores do governo mundial afirmam que as democracias não fazem guerra, ou que as nações fortemente armadas não são mais propensas a fazer a guerra, ou as nações com culturas que celebram a guerra não têm mais probabilidade de fazer a guerra, acho que prejudicam sua causa.
Quando você inicia um campanha para abolir a instituição da guerra, você ouve de todos os tipos de pessoas que têm a solução para você. E quase todos eles têm grandes idéias, mas quase todos pensam que qualquer outra idéia, além da própria, é inútil. Então a solução é o governo mundial e nada mais, ou uma cultura de paz e nada mais, ou desarmamento e nada mais, ou acabar com o racismo e nada mais, ou destruir o capitalismo e nada mais, ou contra-recrutamento e nada mais, ou reforma da mídia. e nada mais, ou reforma de financiamento de campanha eleitoral e nada mais, ou criando paz em nossos corações e irradiando-a para fora e nada mais, etc. Então aqueles de nós que encontram valor em todos os itens acima, tem que encorajar as pessoas a escolherem suas favoritas e fique ocupado com isso. Mas também temos que tentar priorizar. Então, novamente, a questão séria é se o governo mundial deve ser perseguido e se deve ser uma prioridade ou algo que espera no final da lista.
Há, é claro, argumentos sérios de que o governo mundial tornaria tudo pior, que um governo grande é inevitavelmente disfuncional e um governo absolutamente grande seria totalmente disfuncional. Argumentos sérios, embora vagos, foram feitos a favor de tornar nosso objetivo uma “anarcracia” ao invés da democracia mundial. Esses argumentos são oprimidos em volume por pronunciamentos paranóicos como os deste e-mail típico que recebi:
“A guerra é um crime, sim concordamos totalmente, mas o aquecimento global feito pelo homem é uma farsa completa. Eu sei que isso é um fato. Aurelio Peccei, co-fundador do Clube de Roma, ofereceu-me um emprego como um de seus PAs (meu tio, Sir Harry, mais tarde Lord Pilkington foi à primeira Conferência Bilderberg em 1954, um ano antes de se tornar Diretor do Banco da Inglaterra e era um membro leal da elite corporativa global) e ele me disse que tudo isso era um esquema para ajudar a assustar o mundo e levá-lo a aceitar a governança global em seus termos. Tenha muito cuidado, você está inadvertidamente jogando o jogo deles.
Felicidades
Justin ”
Uma das grandes vantagens do governo global parece ser a possibilidade de enfrentar globalmente o aquecimento global. No entanto, o horror do governo global é tão grande que as pessoas acreditam que as secas e os tornados destruindo a terra ao redor deles são, de alguma forma, uma conspiração secreta para nos induzir a criar um governo mundial.
Meio século atrás, a ideia de um governo mundial era aceitável e popular. Agora, quando ouvimos sobre aqueles dias, geralmente tons sinistros focado nas piores motivações dos piores jogadores da época. Menos comuns são contas lembrando-nos de um projeto esperançoso, bem intencionado, mas inacabado.
Acho que os defensores de uma federação mundial e do Estado de Direito global têm uma ideia importante que deve ser seguida imediatamente. O aquecimento global nos deixa pouco tempo para assumir outros projetos, mas este é um projeto fundamental para enfrentar essa crise. E é um projeto que acho que pode coexistir com a transferência de mais poder para províncias, localidades e indivíduos.
Quanto maior o Leviatã, afirma Ian Morris, menos guerra haverá, contanto que o Leviatã seja os Estados Unidos e nunca pare de travar guerras. Os defensores do governo mundial tendem a concordar com a primeira parte disso, e acho que eles estão parcialmente certos. O estado de direito ajuda a regular o comportamento. Mas o mesmo acontece com outros fatores. Acho que a Escócia poderia deixar o Reino Unido ou a Catalunha sair da Espanha, Quebec sair do Canadá, Vermont sair dos Estados Unidos sem que a chance de guerra aumentasse. Pelo contrário, acho que alguns desses novos países seriam defensores da paz. Se o Texas se separasse, isso poderia ser uma história diferente. Ou seja, hábitos de paz e culturas de paz necessários para permitir uma federação mundial podem tornar tal federação menos necessária - talvez ainda necessária, mas menos. Se o público dos EUA exigisse paz e cooperação e participação no Tribunal Penal Internacional, estaria pronto para exigir a participação em uma federação mundial, mas a paz já poderia ter - pelo menos em grande parte - chegada.
O extremo excepcionalismo nacional, que não é exigido pelo nacionalismo, é claramente um motor de guerra, hostilidade e exploração. O presidente Obama disse recentemente que só acorda de manhã porque os Estados Unidos são uma nação indispensável (não pergunte o que isso faz das outras). O tema de seu discurso foi a necessidade de iniciar outra guerra. O candidato presidencial republicano Ron Paul já foi vaiado em um debate primário, não por se opor à guerra, mas por sugerir que a regra de ouro fosse aplicada às relações com países estrangeiros. É claro que precisamos nos tornar cidadãos do mundo em nossas mentes, bem como nas leis escritas.
Rudolf Gelsey recentemente me enviou seu livro, Emendando nosso mundo quebrado: Um caminho para a paz perpétua, que me levou ao livro de Tetalman e Belitsos. Acho que esses autores se beneficiariam com a sabedoria dos anos 1920 Ilegalidade movimento, mas acho que eles fazem um excelente trabalho em reconhecer os sucessos e fracassos das Nações Unidas e propor reformas ou substituições. Devemos ter medo de um estado de direito internacional? Resposta de Tetalman e Belitsos:
“Na verdade, viver sob um sistema de guerra e anarquia com armas de destruição em massa prontamente disponíveis para uso no campo de batalha - que é a escolha realmente assustadora quando comparada com a tirania. ”
Esta é a chave, eu acho. Continuar com o sistema de guerra e com a destruição ambiental ameaça o mundo. Muito melhor tentar um mundo com um governo do que perder o mundo. Muito melhor um sistema que tenta punir fazedores de guerra individuais do que um que bombardeia nações inteiras.
Como chegamos lá? Tetalman e Belitsos recomendam abolir o veto nas Nações Unidas, expandir o número de membros do Conselho de Segurança, criar uma base tributária para uma ONU que atualmente recebe cerca de 0.5% do que o mundo investe na guerra e abrir mão dos poderes de guerra em favor do policiamento da ONU. Eles também propõem expulsar das Nações Unidas quaisquer nações que não realizem eleições livres ou que violem as leis internacionais. Claramente, isso teria que ser um requisito daqui para frente e não aplicado retroativamente, ou você perderia muitos membros importantes e estragaria todo o plano.
Os autores vislumbram algum período de transição em que a ONU usa a guerra para prevenir a guerra, antes de chegar à idade de ouro de usar apenas a polícia. Estou inclinado a acreditar que esse passo imaginário teria que ser pulado para que isso funcionasse. Os EUA / OTAN / ONU têm usado a guerra para livrar o mundo da guerra por três quartos de século, com um registro sombrio de fracasso. Suspeito que os autores também estão errados ao propor a expansão da União Europeia como uma forma de chegar a uma federação global. A União Europeia é o segundo maior provedor de violência na Terra neste momento. Talvez os BRICS ou outras nações não alinhadas pudessem iniciar melhor esse processo, que afinal vai exigir que os Estados Unidos se levante ou se afunde em uma humildade inimaginável hoje.
Talvez uma federação só possa ser estabelecida sobre a questão da guerra, ou apenas sobre a questão do desarmamento nuclear ou preservação do clima. O problema, é claro, é que a disposição dos agressores dominantes de se envolver em um é tão improvável quanto, e está intimamente ligada a, cada um dos outros. O que tornaria tudo isso mais provável seria se começássemos a falar sobre isso, pensar sobre isso, planejar, sonhar ou mesmo apenas ouvir a letra quando cantamos músicas de John Lennon. O movimento de paz dos EUA está atualmente encharcado de nacionalismo, usa “nós” para significar os militares dos EUA e pensa em “cidadão global” como uma espécie de infantilidade boba. Isso precisa mudar. E rápido.
