Imagine a Audiência de Confirmação para o Secretário da Paz

David Swanson

A ideia tem sido lançada e reintroduzida incessantemente na legislação desde a fundação dos Estados Unidos de criar um Departamento da Paz. Esses esforços resultaram até em 1986 na criação do USI”P” – o Instituto de “Paz” dos EUA, que esta semana realizou eventos com Lindsey Graham, Tom Cotton, Madeleine Albright, Chuck Hagel, William Perry, Stephen Hadley, Zbigniew Brzezinski, Susan Rice, John Kerry e Michael Flynn, e que em 2015 rejeitou propostas do movimento pela paz para ter alguma coisa a ver com a defesa da paz. Assim, o impulso para criar um Departamento de Paz continua, geralmente ignorando a existência do USI”P.”

Tento imaginar como seria uma audiência de confirmação no Senado para um candidato a Secretário da Paz. Imagino o indicado sendo apresentado por seus assistentes e o questionamento começando mais ou menos assim:

“General Smith, obrigado pelo seu serviço. Você se lembra em que ano você projetou seu primeiro míssil, e isso foi antes ou depois do voo dos irmãos Wright em Kitty Hawk? A propósito, obrigado pelo seu serviço.

“Senador, foi naquele mesmo dia, e para - tosse! - com licença, para dar todo o crédito, houve um menino de cor que me ajudou a fazer isso. Agora, qual era o nome dele?

Mas o truque é imaginar um candidato escolhido por engano ou magicamente que seria realmente qualificado para o cargo. Agora imagino ele ou ela entrando na sala de audiência. Alguns dos questionamentos podem ser assim:

"EM. Jones, o que você acha que deveria ter sido feito quando os russos invadiram a Ucrânia e roubaram a Crimeia?”

“Acho que uma reunião entre os EUA e a Rússia terá os seguintes itens como os 10 principais itens da agenda dos EUA:

1. Reconhecimento do sofrimento russo durante a Segunda Guerra Mundial, incluindo a compreensão do impacto do atraso de anos dos EUA enquanto eles morriam às dezenas de milhões.
2. Apreciação pelo acordo da Rússia sobre a reunificação alemã, juntamente com o compromisso dos EUA naquele momento de não expandir a OTAN como tem feito.
3. Pedido de desculpas por facilitar um golpe violento em Kiev e compromisso de abster-se de qualquer restrição à autodeterminação ucraniana.
4. Uma proposta para retirar as tropas e armas dos EUA de toda a Europa, desmantelar a NATO, acabar com as vendas e presentes de armas estrangeiras e abolir as armas nucleares dos EUA.
5. Um pedido para que a Rússia retribua.
6. Um plano para uma nova votação, monitorizada internacionalmente, na Crimeia sobre a possibilidade de regressar à Rússia.
7. A . . . “

"EM. Jones, talvez você queira se render às forças do mal, mas não tenho intenção de apoiar tais medidas. Senhorita Jones, você ou alguém de sua família já serviu em seu país nas forças armadas dos Estados Unidos?

O verdadeiro truque, porém, seria imaginar um candidato qualificado e um senado qualificado. Então poderemos obter:

"Senhor. Garcia, que medidas você defenderia para reduzir o uso da guerra?”

“Senador, poderíamos começar por deixar de armar os países pobres onde ocorrem todas as guerras, mas onde nenhuma das armas é fabricada. Os EUA são o maior traficante de armas do mundo e, juntamente com outros cinco países, representam a grande maioria. Quando as vendas de armas aumentam, segue-se a violência. Da mesma forma, é evidente que quando os Estados Unidos gastam o seu próprio dinheiro no militarismo, o resultado são mais guerras – e não menos. Precisamos de um programa de transição de indústrias violentas para indústrias pacíficas, que seja bom também para a economia e para o ambiente. E precisamos de um programa de transição de uma política externa hostil para uma política de cooperação e ajuda. Poderíamos tornar-nos no país mais amado do mundo, fornecendo ao planeta escolas, ferramentas e energia limpa por uma fração do que gastamos agora num ciclo vicioso de armamento e guerra que nos torna menos seguros, e não mais seguros.”

"Senhor. Garcia, gostaria de ver você confirmado. Espero que você seja celibatário e esteja disposto a pelo menos fingir ser religioso, porque mesmo nessa fantasia você ainda está lidando com o Senado dos Estados Unidos, afinal.

Pode ser uma fantasia, mas estou inclinado a considerá-la valiosa. Isto é, deveríamos encorajar todos os que pudermos a imaginar como seria ter um Departamento da Paz, apesar de o actual governo dos EUA transformar esse Departamento numa caricatura orwelliana encharcada de sangue. No passado, concordei em ser nomeado “Secretário da Paz” no Gabinete Sombra Verde. Mas nunca fizemos muito com isso. Penso que todo um Departamento da Paz paralelo deveria modelar alternativas sensatas à política governamental real, expandindo o alcance do debate real nos meios de comunicação social corporativos. Isto é, de certa forma, o que tentamos fazer em World Beyond War.

Recomendo um pequeno livro, editado por William Benzon, chamado Precisamos de um Departamento de Paz: assunto de todos, trabalho de ninguém. Esse slogan refere-se à ideia de que todos temos um grande interesse na paz, mas não temos ninguém trabalhando nisso – pelo menos não da mesma forma que temos milhões de pessoas empregadas com dinheiro público na busca por mais guerras. . O livro reúne declarações que defendem um Departamento de Paz ao longo de muitos anos, começando com o “Plano de um Escritório de Paz para os Estados Unidos”, de Benjamin Rush, de 1793, publicado por Benjamin Banneker.

Alguns destes textos datam de períodos em que as pessoas podiam afirmar que o Cristianismo é a única religião pacífica ou que não há oposição organizada a um Departamento de Paz ou que apenas trazer os povos para um império maior pode estabelecer a paz - ou poderia citar Abraham Lincoln defendendo a guerra como uma mensagem inspiradora para a paz. A maior parte deste material pode ser atualizada mentalmente à medida que você lê, porque a sabedoria básica de estabelecer um escritório para buscar a paz só é fortalecida quando alguém o lê em vozes de outras perspectivas culturais.

Há, no entanto, um ponto crítico para mim que não parece escapar tão facilmente. Os autores deste livro sustentam que o Departamento de Estado e o Departamento de Guerra (ou “Defesa”) servem ambos bons propósitos úteis que deveriam coexistir ao lado de um Departamento de Paz. Eles propõem a divisão de funções. Por exemplo, o Departamento de Estado poderia formar acordos bilaterais e o Departamento da Paz acordos multilaterais. Mas se o Departamento da Paz pede a uma nação que assine um tratado de desarmamento, e o Departamento de Estado pede a essa nação que compre armas fabricadas nos EUA, não existe um conflito? E ainda mais, se o Departamento de Guerra bombardeia um país enquanto o Departamento de Estado lhe envia médicos, não há uma contradição nos caixões enviados de volta contendo os corpos dos médicos?

Ora, não estou a argumentar que o paraíso na Terra deva ser alcançado antes que um Departamento de Paz possa ser criado. Se uma Presidente tivesse oito conselheiros a exortá-la a bombardear uma aldeia, seria significativo que houvesse um nono a instar em vez disso alimentos e medicamentos. Mas numa tal situação, um defensor da paz seria como um provedor de justiça ou um inspector-geral que informa uma instituição dos seus crimes e ofensas e das alternativas disponíveis à medida que avança. Um Departamento da Paz que lançasse um plano para uma acção sensata e produtiva seria semelhante ao Washington Post liberando um relato de seus enganos e distorções. Ambas seriam notas de rodapé estranhas. Mas ambos podem fazer algum bem e apressar a chegada daquele dia em que o jornalismo honesto e a política externa sem assassinatos se tornarão a tendência dominante nos corredores do poder.

Uma forma de um Departamento da Paz não estar em desacordo com um Departamento de Guerra é transformar a “paz” em algo diferente de uma alternativa à guerra. Por qualquer combinação de razões, isso é muito do que encontramos nos atuais advocacia para um Departamento de Paz (para não mencionar o resto do movimento pela paz): paz no coração, nada de intimidação nas escolas, justiça restaurativa nos sistemas judiciais, etc. Também encontramos boas intenções ajuda para medidas geralmente pró-guerra, como a criação presidencial de um “conselho de prevenção de atrocidades” que procurará identificar atrocidades não-americanas a serem tratadas pelo governo dos EUA, incluindo o Departamento de Guerra.

O Departamento da Paz propôs na atual legislação foi sutilmente transformado em um Departamento de Construção da Paz que, de acordo com seus defensores:

• Fornecer a assistência necessária aos esforços dos governos municipais, distritais e estaduais na coordenação dos programas existentes; bem como desenvolver novos programas baseados nas melhores práticas a nível nacional
• Ensinar prevenção e mediação da violência às crianças em idade escolar da América
• Tratar e desmantelar eficazmente a psicologia das gangues
• Reabilitar a população carcerária
• Construir esforços de pacificação entre culturas conflitantes, tanto aqui como no exterior
• Apoiar os nossos militares com abordagens complementares à construção da paz. [Tente ler isso em voz alta com uma cara séria.]
• Criar e administrar uma Academia da Paz dos EUA, atuando como organização irmã da Academia Militar dos EUA.

Acho que a proposta de Benjamin Rush era muito superior àquilo em que evoluiu gradualmente - e envolvia senhoras em túnicas brancas cantando hinos. Mas também sugeriu uma alternativa real à loucura militar que envolveu o governo dos EUA. É claro que eu diria sim, em vez de não, à aprovação do projeto de lei acima. Mas apresenta os deveres do Secretário da Paz como sendo principalmente aconselhar, não o presidente, mas os Secretários de “Defesa” e de Estado. Esse é um passo na direção certa. Mas penso que o mesmo acontece com o trabalho para informar as pessoas sobre o que um verdadeiro Departamento da Paz poderia fazer.