As guerras dos EUA na era pós-9 / 11 foram caracterizadas por baixas relativamente baixas nos EUA, mas isso não significa que elas sejam menos violentas do que as guerras anteriores, observa Nicolas JS Davies.
Por Nicolas JS Davies, março 9, 2018, Consortiumnews.com.
O Oscar do último domingo foi interrompido por um exercício de propaganda incongruente apresentando um ator nativo americano e veterano do Vietnã, apresentando uma montagem de clipes de filmes de guerra de Hollywood.
Caixões de soldados mortos dos EUA chegando a
Dover Air Force Base em Delaware em
2006. (Foto do governo dos EUA)
O ator, Wes Studi, disse que “lutou pela liberdade” no Vietnã. Mas qualquer pessoa com uma compreensão ainda rudimentar dessa guerra, incluindo, por exemplo, os milhões de espectadores que assistiram ao documentário de Ken Burns sobre a Guerra do Vietnã, sabe que eram os vietnamitas que lutavam pela liberdade - enquanto Studi e seus camaradas lutavam, matavam e morriam , muitas vezes bravamente e por razões equivocadas, para negar ao povo do Vietnã essa liberdade.
Studi apresentou os filmes de Hollywood que estava exibindo, incluindo "American Sniper", "The Hurt Locker" e "Zero Dark Thirty", com as palavras: "Vamos parar um momento para prestar homenagem a esses filmes poderosos que brilham muito sobre eles que lutaram pela liberdade em todo o mundo. ”
Fingir para uma audiência de TV mundial em 2018 que a máquina de guerra dos EUA está "lutando pela liberdade" nos países que ataca ou invade era um absurdo que só poderia adicionar insulto à injúria para milhões de sobreviventes de golpes, invasões, campanhas de bombardeio e ocupações militares hostis em todo o mundo.
O papel de Wes Studi nesta apresentação orwelliana tornou tudo ainda mais incongruente, já que seu próprio povo Cherokee é sobrevivente da limpeza étnica americana e deslocamento forçado na Trilha das Lágrimas da Carolina do Norte, onde viveram por centenas ou talvez milhares de anos, para Oklahoma, onde Studi nasceu.
Ao contrário dos delegados da Convenção Nacional Democrata 2016, que começaram a gritar "Não mais guerra" nas exibições de militarismo, os grandes e bons de Hollywood pareciam perplexos com esse estranho interlúdio. Poucos aplaudiram, mas nenhum protestou também.
De Dunquerque ao Iraque e Síria
Talvez os homens brancos mais velhos que ainda dirigem a “Academia” tenham sido levados a essa exibição de militarismo pelo fato de dois dos filmes indicados ao Oscar serem filmes de guerra. Mas ambos eram filmes sobre o Reino Unido nos primeiros anos da Segunda Guerra Mundial - histórias de britânicos resistindo à agressão alemã, não de americanos cometendo-a.
Como a maioria dos elogios cinematográficos aos “melhores momentos” do Reino Unido, os dois filmes estão enraizados no próprio relato de Winston Churchill sobre a Segunda Guerra Mundial e seu papel nela. Churchill foi totalmente despedido pelos eleitores britânicos em 1945, antes mesmo do fim da guerra, quando as tropas britânicas e suas famílias votaram na "terra digna de heróis" prometida pelo Partido Trabalhista, uma terra onde os ricos compartilhariam os sacrifícios de os pobres, na paz como na guerra, com Serviço Nacional de Saúde e justiça social para todos.
Churchill supostamente consolou seu gabinete em sua reunião final, dizendo-lhes: “Não temam, senhores, a história será gentil conosco - pois eu a escreverei”. E assim o fez, cimentando seu próprio lugar na história e abafando relatos mais críticos do papel do Reino Unido na guerra por historiadores sérios como AJP Taylor no Reino Unido e DF Fleming nos EUA
Se o Complexo Industrial Militar e a Academia de Artes e Ciências Cinematográficas estão tentando conectar esses épicos de Churchill às guerras atuais da América, eles deveriam ter cuidado com o que desejam. Muitas pessoas ao redor do mundo precisam de pouca informação para identificar os Stukas e Heinkels alemães que bombardearam Dunquerque e Londres com os EUA e F-16 aliados bombardeando o Afeganistão, Iraque, Síria e Iêmen, e as tropas britânicas amontoadas na praia de Dunquerque com os refugiados destituídos tropeçando em Lesbos e Lampedusa.
Externalizando a Violência da Guerra
Nos últimos anos 16, os EUA invadiram, ocuparam e abandonaram Bombas e mísseis 200,000 em sete países, mas perdeu apenas 6,939 tropas americanas mataram e 50,000 feridos nessas guerras. Para colocar isso no contexto da história militar dos EUA, 58,000 soldados americanos foram mortos no Vietnã, 54,000 na Coréia, 405,000 na Segunda Guerra Mundial e 116,000 na Primeira Guerra Mundial.
Mas o baixo número de baixas nos Estados Unidos não significa que nossas guerras atuais sejam menos violentas do que as anteriores. Nossas guerras pós-2001 provavelmente mataram entre 2 e 5 milhões de pessoas. O uso de massivos bombardeios aéreos e de artilharia reduziu cidades como Fallujah, Ramadi, Sirte, Kobane, Mosul e Raqqa a escombros, e nossas guerras mergulharam sociedades inteiras em uma violência e caos sem fim.
Mas, ao bombardear e disparar à distância com armas muito poderosas, os EUA causaram toda essa matança e destruição com uma taxa de baixas extraordinariamente baixa. A guerra tecnológica dos Estados Unidos não reduziu a violência e o horror da guerra, mas os “externalizou”, pelo menos temporariamente.
Mas será que essas baixas taxas de baixas representam uma espécie de “novo normal” que os Estados Unidos podem replicar sempre que atacar ou invadir outros países? Será que ele pode continuar travando guerra ao redor do mundo e permanecer tão imune aos horrores que desencadeia sobre os outros?
Ou as baixas taxas de baixas dos EUA nessas guerras contra forças militares relativamente fracas e combatentes da resistência levemente armados estão dando aos americanos uma falsa imagem da guerra, que é entusiasticamente embelezada por Hollywood e pela mídia corporativa?
Mesmo quando os EUA estavam perdendo 900-1,000 soldados mortos em ação no Iraque e no Afeganistão a cada ano de 2004 a 2007, havia muito mais debate público e oposição vocal à guerra do que há agora, mas essas ainda eram historicamente baixas taxas de baixas.
Os líderes militares dos EUA são mais realistas do que seus colegas civis. O general Dunford, presidente da Junta de Chefes de Estado-Maior, disse ao Congresso que o plano dos EUA para a guerra contra a Coreia do Norte é para um invasão terrestre da Coréia, efetivamente uma Segunda Guerra da Coréia. O Pentágono deve ter uma estimativa do número de soldados americanos que provavelmente serão mortos e feridos de acordo com seu plano, e os americanos devem insistir que torne essa estimativa pública antes que os líderes dos EUA decidam lançar tal guerra.
O outro país que EUA, Israel e Arábia Saudita continuam ameaçando atacar ou invadir é o Irã. O presidente Obama admitiu desde o início que O Irã foi o alvo estratégico final da guerra por procuração da CIA na Síria.
Os líderes israelenses e sauditas ameaçam abertamente uma guerra ao Irã, mas esperam que os EUA lutem contra o Irã em seu nome. Os políticos americanos participam desse jogo perigoso, que pode fazer com que milhares de seus eleitores morram. Isso viraria de cabeça para baixo a doutrina tradicional dos EUA de guerra por procuração, efetivamente transformando os militares dos EUA em uma força de procuração lutando pelos interesses mal definidos de Israel e da Arábia Saudita.
O Irã tem quase 4 vezes o tamanho do Iraque, com mais do dobro de sua população. Possui 500,000 militares fortes e suas décadas de independência e isolamento do Ocidente forçaram-no a desenvolver sua própria indústria de armas, complementada por algumas armas russas e chinesas avançadas.
Em um artigo sobre a perspectiva de uma guerra dos EUA contra o Irã, O Major do Exército dos EUA Danny Sjursen classificou os temores dos políticos americanos em relação ao Irã como “alarmismo” e chamou seu chefe, o secretário de Defesa Mattis, de “obcecado” pelo Irã. Sjursen acredita que os iranianos "ferozmente nacionalistas" montariam uma resistência determinada e efetiva à ocupação estrangeira e conclui: "Não se engane, a ocupação militar americana da República Islâmica faria com que a ocupação do Iraque, pela primeira vez, parecesse realmente uma moleza 'foi cobrado para ser. ”
É a "Guerra Falsa" desta América?
Invadir a Coreia do Norte ou o Irã pode fazer com que as guerras dos EUA no Iraque e no Afeganistão pareçam, em retrospectiva, como as invasões alemãs da Tchecoslováquia e da Polônia devem ter confiado nas tropas alemãs na frente oriental alguns anos depois. Apenas 18,000 soldados alemães foram mortos na invasão da Tchecoslováquia e 16,000 na invasão da Polônia. Mas a guerra maior que eles conduziram matou 7 milhões de alemães e feriu mais 7 milhões.
Depois que as privações da Primeira Guerra Mundial reduziram a Alemanha a um estado de quase fome e levaram a Marinha Alemã ao motim, Adolf Hitler estava determinado, como os líderes da América hoje, a manter a ilusão de paz e prosperidade em casa. O povo recém-conquistado do Reich de mil anos poderia sofrer, mas não os alemães na pátria.
Hitler conseguiu mantendo o padrão de vida na Alemanha mais ou menos em seu nível anterior à guerra nos primeiros dois anos da guerra, e até começou a cortar gastos militares em 1940 para impulsionar a economia civil. A Alemanha só adotou uma economia de guerra total quando suas forças, antes totalmente conquistadoras, atingiram uma parede de tijolos de resistência na União Soviética. Estariam os americanos vivendo uma “guerra falsa” semelhante, a um erro de cálculo de um choque semelhante com a realidade brutal das guerras que desencadeamos no mundo?
Como o público americano reagiria se um número muito maior de americanos fosse morto na Coréia ou no Irã - ou na Venezuela? Ou mesmo na Síria, se os EUA e seus aliados seguirem em frente planeja ocupar ilegalmente a Síria leste do Eufrates?
E para onde estão nossos líderes políticos e mídia chauvinista nos levando com sua propaganda anti-russa e anti-chinesa em constante escalada? Até onde eles vão levar seus brinksmanship nuclear? Será que os políticos norte-americanos saberiam antes que fosse tarde demais se cruzassem um ponto sem volta ao desmantelar os tratados nucleares da Guerra Fria e aumentar as tensões com a Rússia e a China?
A doutrina de Obama de guerra secreta e por procuração foi uma resposta à reação pública ao que foram, na verdade, baixas baixas dos EUA no Afeganistão e no Iraque. Mas Obama travou uma guerra silenciosa, não guerra no barato. Sob a cobertura de sua imagem dovish, ele minimizou com sucesso a reação pública à escalada da guerra no Afeganistão, suas guerras por procuração na Líbia, Síria, Ucrânia e Iêmen, sua expansão global de operações especiais e ataques de drones e uma campanha massiva de bombardeio no Iraque e Síria.
Quantos americanos sabem que a campanha de bombardeio que Obama lançou no Iraque e na Síria em 2014 foi a mais pesada campanha de bombardeio dos EUA em qualquer lugar do mundo desde o Vietnã? Mais de bombas 105,000 e mísseis, bem como indiscriminada Foguetes e artilharia dos EUA, França e Iraque, explodiram milhares de casas em Mosul, Raqqa, Fallujah, Ramadi e dezenas de cidades e vilarejos menores. Além de matar milhares de combatentes do Estado Islâmico, eles provavelmente mataram pelo menos civis 100,000, um crime de guerra sistemático que passou quase sem comentários na mídia ocidental.
"... e é tarde"
Como o público americano reagirá se Trump lançar novas guerras contra a Coreia do Norte ou o Irã, e a taxa de baixas dos EUA retornar a um nível mais historicamente "normal" - talvez 10,000 americanos mortos a cada ano, como durante os anos de pico da Guerra Americana no Vietnã , ou mesmo 100,000 por ano, como no combate dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial? Ou o que aconteceria se uma de nossas muitas guerras finalmente se transformasse em uma guerra nuclear, com uma taxa de baixas dos EUA mais alta do que qualquer guerra anterior em nossa história?
Em seu clássico livro 1994, Século da guerra, o falecido Gabriel Kolko prescientemente explicou,
“Aqueles que argumentam que a guerra e a preparação para isso não são necessárias à existência ou à prosperidade do capitalismo não entendem totalmente: simplesmente não funcionou de outra maneira no passado e não há nada no presente para garantir a suposição de que as próximas décadas será diferente ... ”
Kolko concluiu:
“Mas não há soluções fáceis para os problemas dos líderes irresponsáveis e iludidos e das classes que eles representam, ou a hesitação das pessoas em reverter a loucura do mundo antes de serem elas mesmas sujeitas às suas consequências graves. Ainda há muito a ser feito - e já é tarde. ”
Os líderes iludidos da América nada sabem de diplomacia além de intimidação e ousadia. Enquanto eles fazem lavagem cerebral em si mesmos e no público com a ilusão de uma guerra sem baixas, eles continuarão matando, destruindo e arriscando nosso futuro até que nós os paremos - ou até que eles nos parem e tudo mais.
A questão crítica hoje é se o público americano pode reunir vontade política para tirar nosso país da beira de um desastre militar ainda maior do que aqueles que já desencadeamos sobre milhões de nossos vizinhos.
