Como o Instituto de Paz dos EUA evita a paz no Afeganistão

Por David Swanson, setembro 19, 2019

Quatro anos atrás, eu escrevi isto depois de uma reunião no Instituto de Paz dos EUA:

A presidente da USIP, Nancy Lindborg, teve uma resposta estranha quando sugeri que convidar o senador Tom Cotton para falar na USIP sobre a necessidade de uma guerra mais longa no Afeganistão era um problema. Ela disse que o USIP tinha que agradar ao Congresso. OK, tudo bem. Depois, acrescentou que acreditava que havia espaço para discordar sobre exatamente como iríamos fazer a paz no Afeganistão, que havia mais de um caminho possível para a paz. É claro que eu não achava que 'nós' iríamos fazer as pazes no Afeganistão, eu queria que 'nós' saíssemos de lá e permitisse que os afegãos começassem a trabalhar nesse problema. Mas perguntei a Lindborg se um de seus possíveis caminhos para a paz era através da guerra. Ela me pediu para definir guerra. Eu disse que a guerra era o uso das forças armadas dos EUA para matar pessoas. Ela disse que 'tropas que não são de combate' podem ser a resposta. (Observo que, apesar de todo o seu combate, as pessoas ainda morrem queimadas em um hospital.)

Na quinta-feira, setembro 19, 2019, recebi um e-mail de Mick, Lauren E CIV SIGAR CCR (EUA), que escreveu:

No 11: 00AM EST, o inspetor-geral John F. Sopko divulgará o mais recente relatório de lições aprendidas do SIGAR - “Reintegração de ex-combatentes: lições da experiência dos EUA no Afeganistão” - no Instituto de Paz dos Estados Unidos em Washington, DC. O evento contará com comentários do Inspetor Geral Sopko, seguidos de um painel de discussão. Este relatório é o primeiro relatório público independente do governo dos EUA que examina este tópico. Assista a um transmissão ao vivo do evento aqui.

Pontos chave:

• A reintegração de ex-combatentes será necessária para a paz sustentável e um dos desafios mais prementes que a sociedade afegã, o governo e a economia enfrentam.
• Se o governo afegão e o Taleban chegarem a um acordo de paz, um número estimado de combatentes do Taleban em tempo integral do 60,000 e alguns combatentes sazonais do 90,000 podem tentar retornar à vida civil.
• O ambiente atual de conflitos em curso no Afeganistão não é propício para um programa de reintegração bem-sucedido.
• A ausência de um acordo político abrangente ou de um acordo de paz foi um fator-chave no fracasso de programas anteriores de reintegração afegã que visavam combatentes do Taliban.
• Os Estados Unidos não devem apoiar um programa de reintegração, a menos que o governo afegão e o Taliban concordem com os termos para a reintegração de ex-combatentes.
• Ainda hoje, o governo dos EUA não possui agência ou escritório líder para questões relacionadas à reintegração de ex-combatentes. No Afeganistão, isso contribuiu para a falta de clareza sobre os objetivos de reintegração e sua relação com a reconciliação. . . .

As observações do inspetor-geral Sopko observam:

• 'Enquanto a insurgência do Taleban continuar, os EUA não devem apoiar um programa abrangente para reintegrar ex-combatentes, por causa da dificuldade em vetar, proteger e rastrear ex-combatentes.'

Notou alguma coisa engraçada?

Os Estados Unidos deveriam ter uma "agência líder" e apoiar ou não apoiar programas específicos para reintegrar afegãos no Afeganistão após a chegada da paz.

Portanto, a paz não deve envolver a partida dos Estados Unidos.

Mas, é claro, isso significa que não haverá realmente paz.

E, “O ambiente atual de conflitos em curso no Afeganistão não é propício para um programa de reintegração bem-sucedido.” Sério? Os últimos anos da 18 em ocupação nos EUA não foram propícios para restabelecer uma sociedade livre da ocupação nos EUA?

Esse é o tipo de absurdo total gerado por ter um monte de pessoas totalmente dedicadas às guerras dos EUA encarregadas de fazer coisas que chamam de paz.

Ah, a propósito, os Estados Unidos apenas reintegrado um monte de afegãos com um ataque de drone. Quanto mais uma reintegração liderada pelos EUA pode ser esperada em um lugar?

Aqui está uma idéia prometida pelo último presidente dos EUA, promovida pelo atual presidente dos EUA e defendida por vários candidatos à presidência democrata: Dê o fora!