Como você apita uma sociedade inteira?

David Swanson
Observações no Peace Center, Los Angeles, 18 de janeiro de 2020
Vídeo

Como talvez a maioria das pessoas que visitam Los Angeles, considero meu dever oferecer uma ideia nova e brilhante para um roteiro de filme. Minha ideia está no gênero da máfia de ficção científica, um gênero que acho que não foi suficientemente explorado. Neste filme, o protagonista acorda para o facto de, sem o saber, de alguma forma se juntar à máfia. Espero que as pessoas consigam se relacionar com a história porque acredito que todo o país ou se deu conta ou precisa se dar conta de que se juntou à máfia.

Como os principais jornais e noticiários dos Estados Unidos se referem ao assassinato de um general iraniano? Nunca com a palavra assassinato. Frequentemente com palavras como "lidar com" ou "tirar". Trump teve que lidar com ele. Você poderia ler um artigo como esse, sobre um cara que é famoso por contratar alguém para colocar seu nome em um livro chamado A arte do negócio, e imagine que Trump tenha feito uma barganha com Suleimani, em vez de explodi-lo junto com quem estava por perto.

Houve sociedades estudadas por antropólogos que eram literalmente incapazes de compreender, muito menos de cometer, assassinatos. Mas você só precisa ser incapaz de entender a conversa da máfia para ficar perplexo com um jornal americano. Eu quero viver em uma sociedade onde “tirou ele” indica que você foi com um amigo a um restaurante e fez uma boa refeição. Mas, primeiro, teremos que criar uma sociedade na qual um assassinato seja conhecido como assassinato. O assassinato chega perto, mas começa a ser tratado como potencialmente aceitável, enquanto o assassinato ainda significa inaceitável.

O chamado senador progressista Chris Murphy, que dias antes zombou de Trump por ser fraco e não fazer com que pessoas no Oriente Médio "nos temam", ouviu uma explicação secreta da Casa Branca sobre o motivo da Família Trump (eu uso família na máfia sentido) havia eliminado Suleimani. Murphy denunciou a explicação como um total absurdo, mas rotulou o assassinato de "um golpe de escolha". Lembra quando Trump disse que poderia escapar impune de um assassinato na Quinta Avenida? Talvez ele pudesse, mas se você - um de vocês aqui esta noite - matasse alguém no Santa Monica Boulevard, você não poderia dizer à polícia: "Bem, sim, policial, eu atirei naquele homem, mas foi apenas um golpe de escolha, e eu nunca me desculpo por meus golpes de escolha, porque isso me faria parecer fraco, e agora você se importaria de me ajudar a agitar minha bandeira pessoal? ” Nem, é claro, você poderia reclamar de Obama e dizer "Deixe-me ser claro, oficial, o cara está morto agora e é nosso trabalho olhar para frente, não para trás". Nem você poderia puxar um George W. Bush e anunciar que sua vítima era uma ameaça iminente ou poderia ter se tornado uma ameaça iminente (com tempo suficiente e armas dos EUA) ou que ele próprio atirou em outra pessoa na semana passada, ou que você teve um sonho em que planejava atacar quatro embaixadas dos Estados Unidos com um raio de uma estrela da morte. Quer dizer, você poderia dizer essas coisas, mas seria preso por dizê-las.

Agora, o fato de as pessoas nos EUA falarem um pouco como a máfia não faz delas a máfia, mais do que suas frases emprestadas de Guerra nas estrelas para suas várias rebeliões pretensiosas ou seus novos ramos das forças armadas dos EUA os torna bonitos guerreiros espaciais que podem respirar sem oxigênio, viajar mais rápido do que a luz e sobreviver à tecnologia muito pior do que as armas nucleares com uma cultura muito mais primitiva do que o ISIS e poderes mágicos que parecem ligar e desligar com base na música orquestral que permeia todo o espaço. tempo de uma fonte desconhecida.

A questão é por que os Estados Unidos falam como a máfia? Bem, por que um mafioso evitaria usar a palavra “assassinato” e empregaria vários eufemismos e palavras em código em vez disso? Talvez para se enganar, mas certamente para evitar se incriminar se for ouvido. Se os policiais não estivessem ouvindo, então "Eu fiz a ele uma oferta que ele não poderia recusar" poderia ter sido mais simples, embora menos dramaticamente, declarado como "Ameacei matá-lo".

Por que um jornalista americano falaria sobre Trump “lidando com” Suleimani? O jornalista não é culpado de assassinato. Ele ou ela pode simplesmente dizer que Trump assassinou Suleimani. Sim, mas ele ou ela, seus editores ou seus proprietários se identificaram com a Família dos Estados Unidos (uso família no sentido da máfia). E os policiais não estão ouvindo, mas nós estamos. Nós as pessoas. Nós somos os policiais nesta analogia. Se lermos em nossos jornais que o 45º presidente dos Estados Unidos consecutivo cometeu assassinato, podemos começar a questionar isso. Se, em vez disso, ouvirmos que Trump eliminou uma ameaça assustadora por meio de uma greve (qualquer tipo de greve, não há muito de errado com uma greve, afinal), bem, então podemos passar para o jogo de esportes ou o clima de verão em inverno em que nos deleitamos como insetos desfrutando de uma poça de chuva em uma rodovia pouco antes da hora do rush.

Estamos todos na máfia, porque todos estamos envolvidos em assassinatos e todos tentamos esconder o fato de todos nós. Até mesmo os oponentes de uma guerra contra o Irã ou de qualquer uma das guerras atuais tendem a evitar mencionar as principais coisas que as guerras fazem. Estamos ansiosos para dizer um ao outro que tal guerra custaria dinheiro ou prejudicaria o que são chamados de "nossas tropas" ou mudaria o Irã de maneira exatamente oposta, supostamente intencional ou até mesmo arriscaria um apocalipse nuclear ou danificaria o meio ambiente natural, ou transferiria dinheiro para os ricos, destituem as liberdades, brutalizam a sociedade, etc., mas nunca que isso mataria, ferisse, traumatizasse e deixasse sem teto um grande número de seres humanos - embora seres humanos não americanos. Isso é guerra. As outras coisas são os efeitos colaterais. Todos deveriam estar listados na garrafa e lidos antes de serem abertos, mas não são o que a guerra é. O que é guerra nunca deve ser mencionado ou compreendido.

Na semana passada, a congressista Ilhan Omar mencionou que sofreu de PTSD como resultado de ser traumatizada pela guerra quando criança. É claro que a grande maioria dos mortos, feridos, traumatizados ou com PTSD pela guerra são civis e, desproporcionalmente, são crianças e idosos e, em sua esmagadora maioria, estão de um lado quando uma nação rica ataca outra pobre. Mas esses fatos básicos foram tão diligentemente ocultados, que as pessoas gritaram de indignação, que apenas as tropas dos EUA tiveram permissão para ter PTSD.

Agora, eu duvido que você possa encontrar uma única tropa que pense nisso como um status ou que não desista de bom grado. E acho que muitos sofrem simultaneamente de lesões cerebrais e outras lesões, bem como lesões morais, agravando o PTSD de maneiras específicas. Mas o dano moral é porque eles sabem o que fizeram, porque pararam (às vezes de forma muito abrupta) de imaginar que a guerra não tem vítimas. Imagine o absurdo de dizer à congressista Omar que as pessoas bombardeadas, ocupadas e forçadas a fugir, lamentar, passar fome e enfrentar epidemias de doenças não sofrem, que alguém sentado em um trailer em Nevada apertando botões pode ficar traumatizado (como de fato pode) enquanto alguém que vive sob o zumbido constante de um drone mortal que pode acabar com a vida a qualquer momento não pode ser traumatizado. Afinal, essa pessoa é estrangeira e tem pele escura e deveria estar acostumada a resistir, certo? Os americanos não estão acostumados com esse tipo de coisa e precisam receber um pouco mais de consideração, não é?

Agora, às vezes é admitido que um assassinato é uma morte, e às vezes que é um ato de guerra, e às vezes que algumas ações específicas dentro de uma guerra podem ser ilegais, mas virtualmente nunca que um assassinato é ilegal ou que a própria guerra é ilegal ou que assassinato é assassinato ou que a guerra é uma coleção de assassinatos. Quando Trump ameaçou bombardear locais culturais iranianos como vingança pela tomada de reféns em 1979, ele estava fazendo uma coisa terrível em muitos aspectos. Ele estava ameaçando a beleza e a história maravilhosas, ele estava (nas imagens de O Poderoso Chefão) usando a vingança como justificativa para abater um cavalo premiado e enfiar sua cabeça ensanguentada na cama de alguém, ele estava perpetuando o mal-entendido generalizado sobre o que aconteceu em 1979, ele estava provocando raiva e retaliação. Mas o clamor na mídia dos EUA foi "crime de guerra!"

É importante notar que não temos crimes de estupro. Se Harvey Weinstein estupra você e o faz ler diálogos realmente ruins, não devemos declarar o último como um “crime de estupro” e ignorar o estupro em si. Não temos crimes de roubo à mão armada, onde se você roubar uma loja e derrubar uma prateleira, você é legalmente culpado de derrubar a prateleira como crime de roubo à mão armada, sendo o próprio roubo aceitável. Não temos crimes de crueldade contra animais onde se você tortura um cachorro e faz muito barulho fazendo isso, o último é um crime de crueldade contra animais, enquanto a própria crueldade contra animais é apenas um imperativo de segurança familiar estratégico. Não é que eu não queira que as pessoas fiquem indignadas com as ameaças aos locais culturais. É que eu quero que eles também fiquem indignados com ameaças a vidas humanas, e quero que eles admitam que a guerra em si é um crime, que é proibida pela Carta da ONU com exceções estreitas que nunca são cumpridas e sob o Pacto Kellogg Briand sem exceções.

Tanto a guerra quanto o assassinato são crimes. É um crime segundo a lei iraquiana assassinar alguém no Iraque, assim como segundo a lei americana, assassinar alguém aqui. Segundo o direito internacional, é um crime cometer guerra no Iraque da mesma forma que o seria nos Estados Unidos. Guerra é assassinato por militares. O assassinato é uma guerra sem militares. A distinção legal e moral entre assassinato e guerra não é e não deve ser o que as pessoas supõem. E a distinção não deve ser uma questão de quem são as vítimas. Lembre-se na semana passada, quando Trump assassinou pessoas no Iraque e o Irã ameaçou retaliar, e Trump já havia ameaçado retaliar se o Irã retaliasse, e mesmo depois que o Irã lançou mísseis, a grande questão nos Estados Unidos era o que deveria ser feito se algum "americano" morresse por causa das ações iranianas. Essa era a grande preocupação. Se meros iraquianos morressem, parecia não haver praticamente nenhuma preocupação de que a Terceira Guerra Mundial seria necessária. (Vimos o mesmo fenômeno durante a onda de assassinatos por drones de Obama. As vítimas dos EUA geraram a maioria da perturbadoramente pequena quantidade de oposição na mídia corporativa.)

Mas quando Trump assassinou Suleimani, a maior preocupação entre os democratas em Washington parecia ser que ele não tinha feito da maneira que Obama poderia ter feito. Obama teria notificado corretamente um punhado de membros do Congresso. Obama teria se abstido de tweetar sobre isso. Obama teria expressado grande pesar e citado os dilemas morais dos santos cristãos em vez dos hacks da Fox News. Obama teria fornecido à sua vítima um enterro marítimo muçulmano adequado. Mas a era Obama, por meio de suas ações e omissões de ativistas, e a corrupção da mídia e do Congresso, e outros fatores, nos deram esta era em que estamos. O assassinato foi normalizado. Professores progressistas de direito testemunharam no Congresso que os assassinatos por drones eram horríveis e indefensáveis, a menos que fizessem parte de uma guerra, caso em que estavam totalmente bem. Agora eles ficaram tão bem que somos informados de que o assassinato de Suleimani só será um problema se começar uma nova guerra. Se for apenas um assassinato, é apenas um negócio de família. Murder Inc.

Apenas parte da família tem se sentido desrespeitada. Os parlamentares querem ter uma palavra a dizer sobre as guerras, pelo menos às vezes, com algumas guerras, quando o presidente pertence ao outro partido. A alegação mais comum sobre a legalidade da guerra na mídia dos EUA é que ela é ilegal, a menos que seja autorizada pelo Congresso. Mas, na verdade, o Congresso não tem poder legal para autorizar estupro, roubo ou tortura de cães, e a guerra é tão ilegal quanto essas outras coisas. Se o Congresso usar seu poder para prevenir ou encerrar uma guerra, sou 100% a favor. Mas a noção de que o Congresso pode usar seu poder para tornar uma guerra legal é perigosa.

O senador Tim Kaine, da Virgínia, há muito tenta dar aos presidentes mais poderes de guerra enquanto afirma fazer o oposto. E mesmo suas afirmações normalizaram a guerra absurdamente. No meu youtube, você pode me assistir questionando-o em um evento em que ele culpou Trump por enviar mísseis à Síria sem perguntar ao Congresso. O Congresso poderia ter legalizado o crime de enviar mísseis à Síria, perguntei a ele. Ele admitiu que não, mas voltou imediatamente ao mesmo absurdo. Este mês, no entanto, ele apresentou uma resolução - por mais fraca que seja - para forçar uma votação pelo fim da guerra ao Irã - uma votação que teve sucesso na Câmara antes de ser encaminhada ao Senado.

Um grande foco dos esforços para apagar a ilegalidade das guerras e assassinatos recentes é a noção de "ameaça iminente". Tal como acontece com muitas mentiras de guerra, há uma resposta para a pergunta se Suleimani era uma ameaça iminente, mas é a pergunta errada. Não havia armas no Iraque em 2003, mas a questão de saber se elas não tinha nada a ver com a moralidade ou legalidade de atacar o Iraque - exceto no sentido de que o desastre teria sido ainda pior se o Iraque realmente tivesse essas armas. Suleimani estava aparentemente em uma missão de paz quando foi assassinado, mas a questão do que ele estava fazendo não tem nada a ver com a moralidade ou legalidade de matá-lo. Se ele tivesse sido indiciado por um crime, ele poderia ter sido preso e processado. Se ele estivesse planejando mais ataques ao ISIS, os Estados Unidos poderiam ter parado de levar isso para o lado pessoal. Se ele estava planejando ataques às tropas americanas, qualquer número de medidas diplomáticas, incluindo a remoção dessas tropas de ocupações infinitas ilegais e catastróficas, eram possíveis. Mas um ataque preventivo, também conhecido como ataque agressivo, é um crime feito para parecer heróico nos filmes, mas ainda assim criminoso e insano na vida real.

Na máfia, nunca se discute o custo financeiro de cuidar de alguém. Ao contrário, cuidar dele é necessário para o interesse da família - ou para fazer com que as pessoas “tenham medo”, como quer o senador Murphy. Se eu fosse à CNN e propusesse programas educacionais, de energia verde, de saúde ou de habitação, qual seria a primeira pergunta que me faria?

E se, em vez disso, eu propusesse o envio de mais tropas ao Iraque, algum dia, em um milhão de anos, me faria essa pergunta?

A guerra ou não custa nada, ou gritamos quanto custa, nomeando uma fração dos gastos militares, como se o resto dos gastos militares fosse para algo diferente da guerra.

Acho que este é um momento tão bom quanto qualquer outro para contar a vocês minha ideia de orçamento.

Um trabalho importante de qualquer presidente dos EUA é propor um orçamento anual ao Congresso. Não deveria ser um trabalho básico de todo candidato presidencial propor um ao público? Um orçamento não é um documento moral e político crítico que descreve qual parte do nosso tesouro público deve ser destinada à educação, proteção ambiental ou guerra?

O esquema básico desse orçamento pode consistir em uma lista ou um gráfico de pizza que comunique - em valores e / ou porcentagens em dólares - quanto os gastos do governo devem ir aonde. É chocante para mim que os candidatos à presidência não os produzam.

Tanto quanto pude determinar, embora seja tão absurdo que pareça improvável, nenhum candidato a presidente dos EUA jamais produziu sequer o esboço mais áspero de um orçamento proposto, e nenhum moderador de debate ou grande veículo de mídia publicamente publicou publicamente. pediu um.

No momento, há candidatos que propõem grandes mudanças nos gastos com educação, saúde, meio ambiente e militar. Os números, no entanto, permanecem vagos e desconectados. Quanto, ou qual porcentagem, eles querem gastar onde?

Alguns candidatos também podem querer produzir um plano de receita ou tributação. “Onde você vai arrecadar dinheiro?” é uma pergunta tão importante quanto "Onde você gastará dinheiro?" Mas “Onde você vai gastar dinheiro?” parece uma pergunta básica que qualquer candidato deve ser feita.

O Tesouro dos EUA distingue três tipos de gastos do governo dos EUA. O maior é gasto obrigatório. Isso é composto principalmente de Seguro Social, Medicare e Medicaid, mas também cuidados com veteranos e outros itens. O menor dos três tipos é de juros sobre dívida. No meio está a categoria chamada gasto discricionário. Esse é o gasto que o Congresso decide como gastar a cada ano.

O que todo candidato a presidente deve produzir, no mínimo, é um esboço básico de um orçamento discricionário federal. Isso serviria como uma prévia do que cada candidato pediria ao Congresso como presidente. Se os candidatos sentem que precisam produzir orçamentos maiores, descrevendo também as mudanças nos gastos obrigatórios, tanto melhor.

O presidente Trump é o único candidato a presidente em 2020 que produziu uma proposta de orçamento (uma para cada ano em que está no cargo). Conforme analisado pelo Projeto Prioridades Nacionais, a última proposta de orçamento de Trump dedicou 57% dos gastos discricionários ao militarismo (guerras e preparativos de guerra). Isso apesar do fato de que essa análise tratou a Segurança Interna, Energia (o Departamento de Energia é basicamente armas nucleares) e Assuntos dos Veteranos, cada um como categorias separadas, não incluídas na categoria militarismo.

O público dos EUA, nas pesquisas realizadas ao longo dos anos, tendeu a não ter ideia de como é o orçamento e, uma vez informado, favorece um orçamento muito diferente do orçamento atual. Estou curioso para saber como cada pessoa que faz campanha pela presidência deseja que o orçamento federal seja. Eles colocarão seu dinheiro (bem, nosso dinheiro) onde estão suas bocas? Eles dizem que se preocupam com muitas coisas boas, mas vão nos mostrar o quanto se importam com cada uma delas?

Suspeito veementemente que a maioria das pessoas reconheça as diferenças significativas e tenha opiniões fortes sobre elas, se nos for apresentado um gráfico básico das prioridades de gastos de cada candidato.

Quando digo que os Estados Unidos são a máfia, não quero dizer que somos todos iguais ou que ninguém está fazendo o bem. Mas quero dizer a sociedade como um todo, não apenas o governo, e certamente não uma sala sombria onde oito caras com charutos decidem tudo. Nossos problemas seriam muito mais fáceis e muito mais difíceis de várias maneiras se o mundo funcionasse assim. A realidade é muito diferente. Temos uma oligarquia pseudo-representativa com vários centros de poder e ideologias rolando imprudentemente em direção ao precipício da Terceira Guerra Mundial, com alguns partidos lambendo os lábios por dólares ou sangue, e outros enfrentando a possibilidade de terem ido longe demais.

Muitos de nós gostamos de delatores. Muito além do nosso respeito pelas pessoas que sempre estiveram certas, gostamos das histórias de pessoas que estavam erradas e então viram a luz e correram o risco corajoso de expor o erro. Mas como você denuncia uma sociedade inteira? A quem você expõe? Você tem que expô-lo a si mesmo. Você tem que intervir como membro da sociedade para corrigir a sociedade, enquanto a sociedade tenta permanecer anônima como um alcoólatra, evitando publicidade sobre o que fez.

At World BEYOND War estamos trabalhando em mudanças culturais, bem como mudanças estruturais, como desinvestimento de armas e fechamento de bases. Todos esses fatores se interligam. Se as pessoas tivessem vergonha de lucrar com as armas, seria mais fácil despojar-se delas. Se houvesse menos lucro em armas, seria mais fácil deixar as pessoas com vergonha delas.

Na primavera passada, alguns de nós pediram à cidade de Charlottesville, na Virgínia, onde moro, que se desfizesse de armas e combustíveis fósseis, e eles o fizeram. E o próximo lugar onde levamos a ideia foi Arlington, Virgínia. Falei com um dos membros do Conselho do Condado de lá. E ele me disse, sem o menor sinal de constrangimento, que seria difícil para Arlington se desfazer das armas porque, primeiro, a Boeing pagou por um belo parque e, segundo, por causa do Cemitério Nacional cheio de mortos na guerra em Arlington.

Pense sobre aquele segundo. Sempre foi importante para começar guerras fazer com que os americanos morressem para que mais pessoas pudessem ser mortas em algum tipo de homenagem doentia aos primeiros mortos. Mas aqui está a defesa para que mais pessoas sejam mortas (é claro que cerca de 95% delas provavelmente não são americanas) - mortas em guerras futuras não especificadas em honra dos mortos de todas as guerras passadas.

Agora, talvez a ideia seja esta. Se superarmos a barbárie da guerra, se pararmos de produzir fileiras de cadáveres, estaremos fingindo e sugerindo algum tipo de superioridade às pessoas que já estão apodrecendo em fileiras após fileiras de sepulturas de guerra. Acho que isso confunde os indivíduos com a sociedade. Uma sociedade pode melhorar (ou piorar, nesse caso) sem que seus indivíduos constituintes mudem suas atitudes em relação aos mortos. Nossa sociedade afirma ser superior à escravidão, mas coloca proprietários de escravos em todo seu dinheiro e monumentos.

Sim, alguém grita, mas a escravidão acabou por causa da guerra. Você não pode odiar a escravidão se não amar a guerra. Não? Me veja. Posso fazer isso mesmo sem gostar da educação ruim que nega às pessoas o conhecimento de que a maior parte do mundo acabou com a escravidão sem guerras. Mas o que você pensa da Guerra Civil dos Estados Unidos não precisa determinar o que você pensa de uma pessoa individual que foi apanhada nela. E o que você pensa da Guerra Civil não deve alterar o fato de que ninguém propondo nenhuma mudança legal importante, como a criação de um New Deal Verde, está propondo que primeiro encontremos alguns campos, massacremos milhões de jovens e, em seguida, passemos legislação para criar um Novo Acordo Verde. Estamos em uma sociedade superior, quer queiramos ou não.

Muitas pessoas, no entanto, ainda estão prontas demais para apoiar guerras contra estrangeiros distantes - e para apoiar a indústria de armas que apóia as guerras por causa de sua crença de que os estrangeiros muitas vezes precisam matar para endireitá-los. Uma forma de aumentar a oposição à indústria de armas da qual não tiramos proveito é conscientizar as pessoas de que é um monstro global sem bandeira ou canção de luta, que os estoques de armas dos EUA aumentam com a ameaça de guerras nos EUA, mas não apenas porque o O governo dos EUA usará suas armas. A maioria das guerras tem armas americanas de ambos os lados.

O governo dos EUA não apenas comercializa e aprova as vendas externas de armas feitas nos EUA, mas também dá bilhões de dólares a outros governos todos os anos, com a condição de que usem esse dinheiro para comprar armas feitas nos EUA. Se você apóia inquestionavelmente o militarismo dos EUA, então apóia tudo o que o Egito, Israel e várias outras nações fizerem com seu armamento gratuito. Suspeito que poucos contribuintes nos Estados Unidos sabiam que estavam dando dinheiro para armas à Ucrânia até que o assunto surgiu durante o impeachment de Donald Trump, assim como poucos até no Congresso pareciam saber que os Estados Unidos tinham tropas lutando no Níger até um escândalo desenvolvido em torno do que Trump disse à viúva de um soldado morto lá. Talvez seja o caso não apenas de que as guerras são como o público dos EUA aprende geografia, mas também de que escândalos estranhos são como o público dos EUA aprende sobre as guerras dos EUA.

O governo dos EUA também oferece treinamento militar para militares de outros governos em todo o mundo. Às vezes, isso serve para apoiar um governo existente, como a ditadura brutal de Bahrein, e às vezes para derrubá-lo, como com Bolívia, mas sempre para militarizá-lo. O governo dos EUA também mantém bases militares em vários outros países, bases que às vezes servem para ajudar a apoiar governos impopulares, como o Afeganistão, ou auxiliá-los em suas guerras no exterior, como a Arábia Saudita em sua guerra contra o Iêmen.

Portanto, mesmo o militarismo do governo dos EUA não se limita às guerras dos Estados Unidos.

Não apenas o militarismo dos EUA se estende muito além do pátria, mas se estende a lugares que colocam em questão uma das justificativas mais comuns para o militarismo. Freqüentemente, ouvimos que as guerras e os preparativos para a guerra têm como objetivo proteger o mundo e os direitos humanos de ditaduras e governos opressores. As guerras são pela liberdade! Ainda assim, as empresas de armamentos dos Estados Unidos (com a aprovação e assistência do governo dos Estados Unidos) e os militares dos Estados Unidos estão, de várias maneiras, apoiando a maioria dos piores governos e ditadores do planeta, e têm feito isso há muitos anos.

O presidente Donald Trump expressou um carinho embaraçoso por vários líderes autoritários, mas apoiar líderes autoritários sempre fez parte da política governamental dos Estados Unidos, independentemente do partido político. Na verdade, embora Trump tenha sido severamente criticado por falar com o líder da Coreia do Norte, a abordagem padrão dos EUA para os líderes mais ditatoriais do planeta é armar e treiná-los. Esse fato faz com que a indignação por simplesmente falar com alguém pareça tão fora do lugar que é preciso presumir que o público americano geralmente ignora os fatos básicos.

Em 2017, Rich Whitney escreveu um artigo para Truthout.org chamado “Os EUA fornecem assistência militar a 73% das ditaduras mundiais”.

Whitney estava usando a palavra "ditaduras" como uma aproximação grosseira de "governos opressores". Sua fonte para uma lista dos governos opressores do mundo foi a Freedom House. Ele escolheu intencionalmente esta organização sediada e financiada pelo governo dos EUA, apesar do claro viés do governo dos EUA em algumas de suas decisões. Uma lista da Freedom House é, tanto quanto possível, a visão do próprio governo dos EUA de outros países.

Entre cerca de 200 países na Terra, a Freedom House considera 50 países "não livres". Desses 50 governos opressores, o governo dos Estados Unidos permite, organiza ou, em alguns casos, até fornece financiamento para vendas de armas dos Estados Unidos a 41 deles. Isso é 82 por cento. Para produzir este número, examinei as vendas de armas dos EUA entre 2010 e 2019, documentadas por qualquer Banco de Dados do Comércio Internacional de Armas do Instituto Internacional de Pesquisa da Paz de Estocolmoou pelo Militares dos EUA.

Lembre-se de que esta é uma lista de nações que uma organização financiada pelo governo dos EUA designa como “não livres”, mas para as quais os Estados Unidos enviam armas mortais. E isso é 82% das nações "não livres", o que dificilmente se parece com o caso de algumas exceções ou "maçãs podres".

Além de vender e dar armas a governos opressivos, o governo dos EUA também compartilha com eles a avançada tecnologia de armas. Isso inclui exemplos extremos, como a CIA dando planos de bombas nucleares para Irão, o governo Trump buscando compartilhar tecnologia nuclear com Arábia Sauditae as forças armadas dos EUA com base em armas nucleares na Turquia, mesmo enquanto a Turquia luta contra caças apoiados pelos EUA na Síria e ameaça fechar bases da OTAN.

Agora, vamos pegar a lista de 50 governos opressores e verificar para quais o governo dos Estados Unidos fornece treinamento militar. Existem vários níveis de apoio, desde o ensino de um único curso para quatro alunos até o fornecimento de vários cursos para milhares de estagiários. Os Estados Unidos fornecem treinamento militar de um tipo ou outro para 44 de 50, ou 88%. Baseio isso em encontrar esses treinamentos listados em 2017 ou 2018 pelo Departamento de Estado e / ou o Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (VOCÊ DISSE).

Mais uma vez, esta lista não parece ser algumas esquisitices estatísticas, mas sim uma política estabelecida.

Suspeito que muitos nos Estados Unidos não sabiam que em 2019, muitos anos depois de 11 de setembro de 2001, os militares dos EUA estavam treinando combatentes sauditas para pilotar aviões na Flórida até que um deles fizesse o notícias filmando uma sala de aula.

Além disso, a história do treinamento militar fornecido pelos EUA a soldados estrangeiros, por meio de instalações como o Escola das Américas (renomeado Instituto do Hemisfério Ocidental para Cooperação em Segurança) fornece um padrão estabelecido de não apenas apoiar governos opressores, mas ajudar a torná-los golpes.

Além de vender (ou dar) armas opressivas a governos e treiná-las, o governo dos EUA também fornece financiamento diretamente para militares estrangeiros. Dos 50 governos opressores, conforme listado pela Freedom House, 32 recebere os chamados “financiamento militar estrangeiro”Ou outro financiamento para atividades militares do governo dos EUA, com - é extremamente seguro dizer - menos indignação na mídia dos EUA ou dos contribuintes dos EUA do que ouvimos sobre o fornecimento de alimentos para pessoas nos Estados Unidos que estão com fome.

Dos 50 governos opressores, os Estados Unidos apóiam militarmente, em pelo menos uma das três formas discutidas acima, 48 deles ou 96 por cento, todos exceto os minúsculos inimigos designados de Cuba e Coréia do Norte. Com alguns deles, os militares dos EUA também base um número significativo de suas próprias tropas (ou seja, mais de 100): Afeganistão, Bahrein, Egito, Iraque, Qatar, Arábia Saudita, Síria, Tailândia, Turquia e Emirados Árabes Unidos. Tecnicamente, Cuba está nesta lista, mas é um caso muito diferente de todos os outros. Os Estados Unidos mantêm tropas em Cuba, mas em desafio à oposição cubana e decididamente não em apoio ao governo cubano. Claro, o governo iraquiano agora disse às tropas americanas para saírem.

Em alguns casos, o engajamento militar vai além. Os militares dos Estados Unidos estão travando uma guerra em parceria com a Arábia Saudita contra o povo do Iêmen e travando guerras no Iraque e no Afeganistão em apoio a governos opressores (pela própria definição do governo dos Estados Unidos) que foram criados por guerras lideradas pelos Estados Unidos.

Outra fonte para uma lista de ditaduras é o financiamento da CIA Força-Tarefa de Instabilidade Política. Em 2018, este grupo identificou 21 nações como autocracias.

Tomando as ditaduras como uma subcategoria de governos terrivelmente opressores e consultando várias fontes, eu obtenho a seguinte lista de ditaduras apoiadas pelos militares dos EUA: Bahrein, Brunei, Egito, Guiné Equatorial, Eritreia, Eswatini, Gabão, Jordânia, Cazaquistão, Marrocos , Omã, Qatar, Ruanda, Arábia Saudita, Sudão do Sul, Sudão, Tajiquistão, Tailândia, Turcomenistão, Uganda, Emirados Árabes Unidos e Uzbequistão. Esses são lugares cujos líderes teriam propagandistas de guerra babando de emoção se os Estados Unidos os visassem. Esses líderes fazem com que Noriega, Gadaffi, Hussein, Assad e outros que os Estados Unidos apoiaram e depois se voltaram contra pareçam bons. Poderíamos adicionar o Iêmen, que os EUA e a Arábia Saudita passaram anos destruindo para restaurar um ditador.

Pegue apenas o primeiro em ordem alfabética, Bahrein e Hamad bin Isa Al Khalifa. Esse cara é rei do Bahrein desde 2002, quando se autodenomina rei, antes era chamado de Emir. Ele se tornou Emir em 1999 devido às suas realizações em primeiro lugar, a existência e, em segundo lugar, a morte de seu pai. O rei tem quatro esposas, das quais apenas uma é sua prima.

Hamad bin Isa Al Khalifa lidou com manifestantes não violentos atirando, sequestrando, torturando e prendendo-os. Ele puniu pessoas por defenderem os direitos humanos e até por “insultar” o rei ou sua bandeira - crimes que acarretam uma sentença de 7 anos de prisão e uma multa pesada. Estou poupando páginas sobre como esse cara é horrível.

Bahrain é apenas um de muitos. Na quinta, o New York Times publicou uma carta de amor de 9,000 palavras ao ditador real dos Emirados Árabes Unidos, alegando que tais ditadores anti-islâmicos devem ser apoiados - o que lembra um pouco todas as justificativas para apoiar islamistas anticomunistas.

Quando o governo dos Estados Unidos quer uma guerra, ele apontará as violações dos direitos humanos (que podem ou não ter ajudado a facilitar) como razões para a guerra. Eles não são tal coisa. As guerras são horríveis para os direitos humanos, e o governo dos Estados Unidos não se preocupa em difundir os direitos humanos. O local onde as guerras começam no mundo não está relacionado a níveis mais altos de abusos dos direitos humanos. As guerras não começaram para livrar o mundo das violações dos direitos humanos. As guerras fazem exatamente o oposto disso. Eles também são o oposto de propagadores da democracia e não poderiam ser lançados por uma democracia em funcionamento.

Desde que os Estados Unidos derrubaram a democracia no Irã em 1953 e deram poder ao Xá até 1979, o filho do Xá tem passado um tempo nos subúrbios de Washington, DC, supostamente na lista de pagamentos da CIA, aguardando sua vez. Eu acho que a relativa falta de apoio sanguinário nos Estados Unidos para uma guerra contra o Irã agora é, em parte, as pessoas aprenderam com o passado e, em parte, a propaganda fracassada de construir o ex-presidente iraniano Ahmadinejad como um ditador do mal e então ele conseguir eliminado (coisa estranha de acontecer a um ditador). Ditadores e herdeiros reais não são particularmente populares, o que também pode explicar por que nunca ouvimos muito sobre o filho do Xá.

Como chegamos até onde estamos nas relações EUA-Irã? Por décadas de belicistas e mentiras, e por meio da recusa do Congresso em impedir a guerra ou impeachment por ela, ou mesmo parar de aumentar o maior orçamento militar do mundo a cada ano.

O que precisamos fazer agora é agir a curto e longo prazo. Precisamos evitar uma nova guerra e acabar com as existentes. Também precisamos avançar na direção da desmilitarização de maneira mais geral. Não podemos colocar todo este país em um programa de proteção a testemunhas se ele se voltar contra os métodos da máfia. Mas podemos agir como se não quiséssemos ser reconhecidos como o governo dos EUA costumava ser.

Um lugar para começar é exigir que as tropas americanas finalmente saiam do Iraque. Quer finjamos que eles estão lá para difundir a democracia entre as pessoas que exigiram que eles partissem, quer admitamos que eles estão lá para roubar petróleo, a ocupação é um empreendimento criminoso e contraproducente. Retirar as tropas dos EUA do Iraque seria um enorme impulso para os movimentos para retirar as tropas dos EUA de dezenas de outras nações em que não têm negócios. Se os EUA e o público iraquiano exigissem em voz alta a saída das tropas dos EUA do Iraque e tivessem sucesso , essa lição pode fazer mais pela causa da democracia na Terra do que 10 milhões de assassinatos estratégicos direcionados.

##