David Swanson
À primeira vista, os discursos de Hillary Clinton ao Goldman Sachs, que ela se recusou a nos mostrar, mas o WikiLeaks afirma ter produzido os textos, revelam menos hipocrisia ou abuso flagrante do que os textos de vários e-mails também recentemente revelados. Mas dê uma olhada mais de perto.
Clinton disse que acredita em manter uma posição pública em cada questão que difere de sua posição privada. O que ela forneceu ao Goldman Sachs?
Sim, Clinton professa sua lealdade aos acordos comerciais corporativos, mas na época de seus comentários ela ainda não havia começado (publicamente) a alegar o contrário.
Acho, de fato, que Clinton mantém inúmeras posições sobre várias questões, e que aquelas que ela forneceu ao Goldman Sachs foram em parte suas posições públicas, em parte suas confidências a co-conspiradores e em parte seu caso partidário democrata para uma sala de Republicanos sobre por que deveriam doar mais para ela e menos para o GOP. Esse não era o tipo de conversa que ela daria para executivos de sindicatos ou profissionais de direitos humanos ou delegados de Bernie Sanders. Ela tem uma posição para cada público.
Nas transcrições dos discursos de 4 de junho de 2013, 29 de outubro de 2013 e 19 de outubro de 2015, Clinton aparentemente foi paga o suficiente para fazer algo que ela nega à maioria do público. Ou seja, ela respondeu a perguntas sobre as quais parece provável que ela não tenha sido secretamente informada ou envolvida em negociações com antecedência. Em parte, esse parece ser o caso porque algumas das perguntas eram discursos longos e, em parte, porque suas respostas não eram todos os tipos de chavões sem sentido que ela produz se tiver tempo para se preparar.
Grande parte do conteúdo desses discursos para banqueiros dos EUA tratava de política externa, e praticamente tudo isso com guerra, guerra potencial e oportunidades de dominação militar de várias regiões do globo. Essas coisas são mais interessantes e menos insultuosas do que as idiotices cuspidas nos debates presidenciais públicos. Mas também se encaixa em uma imagem da política dos EUA que Clinton poderia ter preferido manter em sigilo. Assim como ninguém anunciou que, como os e-mails mostram agora, os banqueiros de Wall Street ajudaram a escolher o gabinete do presidente Obama, geralmente somos desencorajados a pensar que guerras e bases estrangeiras são destinadas a servir aos senhores financeiros. “Estou representando todos vocês”, diz Clinton aos banqueiros em referência aos seus esforços em uma reunião na Ásia. A África Subsaariana tem um grande potencial para “empresas e empreendedores” dos EUA, diz ela em referência ao militarismo dos EUA lá.
No entanto, nesses discursos, Clinton projeta exatamente essa abordagem, com precisão ou não, em outras nações e acusa a China exatamente do tipo de coisa que seus críticos de “extrema esquerda” a acusam o tempo todo, embora fora da censura da mídia corporativa dos EUA. . A China, diz Clinton, pode usar o ódio ao Japão como meio de distrair o povo chinês de políticas econômicas impopulares e prejudiciais. A China, diz Clinton, luta para manter o controle civil sobre seus militares. Hum. Onde mais vimos esses problemas?
"Vamos cercar a China com 'defesa' de mísseis", disse Clinton ao Goldman Sachs. “Vamos colocar mais de nossa frota na área.”
Sobre a Síria, Clinton diz que é difícil descobrir quem armar – completamente alheio a qualquer outra opção além de armar alguém. É difícil, diz ela, prever o que vai acontecer. Então, seu conselho, que ela deixa escapar para uma sala de banqueiros, é travar uma guerra na Síria de maneira muito “encoberta”.
Em debates públicos, Clinton exige uma “zona de exclusão aérea” ou “zona de proibição de bombardeio” ou “zona segura” na Síria, a partir da qual organizar uma guerra para derrubar o governo. Em um discurso ao Goldman Sachs, no entanto, ela deixa escapar que a criação de tal zona exigiria bombardear áreas muito mais populosas do que o necessário na Líbia. “Você vai matar muitos sírios”, ela admite. Ela ainda tenta se distanciar da proposta referindo-se a “essa intervenção de que as pessoas falam com tanta desenvoltura” – embora ela, antes e na época desse discurso e desde então, tenha sido a protagonista dessa pessoa.
Clinton também deixa claro que os “jihadistas” sírios estão sendo financiados pela Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos e Catar. Em outubro de 2013, como o público dos EUA havia rejeitado o bombardeio da Síria, Blankfein perguntou se o público agora se opunha a “intervenções” – isso claramente entendido como um obstáculo a ser superado. Clinton disse para não temer. “Estamos em uma época na Síria”, disse ela, “onde eles não terminaram de matar uns aos outros. . . e talvez você só tenha que esperar e assistir.”
Essa é a opinião de muitas pessoas mal-intencionadas e bem-intencionadas que foram convencidas de que as duas únicas opções em política externa são bombardear as pessoas e não fazer nada. Esse é claramente o entendimento da ex-secretária de Estado, cujas posições eram mais agressivas do que as de seu colega no Pentágono. Também lembra o comentário de Harry Truman de que, se os alemães estivessem ganhando, você deveria ajudar os russos e vice-versa, para que mais pessoas morressem. Isso não é exatamente o que Clinton disse aqui, mas é bem próximo, e é algo que ela não diria em uma aparição conjunta na mídia disfarçada de debate. A possibilidade de desarmamento, trabalho de paz não violento, ajuda real em grande escala e diplomacia respeitosa que deixa a influência dos EUA fora dos estados resultantes simplesmente não está no radar de Clinton, não importa quem esteja em sua audiência.
Sobre o Irã, Clinton repetidamente exalta falsas alegações sobre armas nucleares e terrorismo, mesmo admitindo muito mais abertamente do que estamos acostumados que o líder religioso do Irã denuncia e se opõe às armas nucleares. Ela também admite que a Arábia Saudita já está buscando armas nucleares e que os Emirados Árabes Unidos e o Egito provavelmente o farão, pelo menos se o Irã o fizer. Ela também admite que o governo saudita está longe de ser estável.
O CEO da Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, pergunta a Clinton em um ponto como uma boa guerra contra o Irã poderia ser – ele sugerindo que uma ocupação (sim, eles usam essa palavra proibida) pode não ser a melhor jogada. Clinton responde que o Irã pode ser bombardeado. Blankfein, de forma bastante chocante, apela para a realidade – algo sobre o qual Clinton continua detestável em outros lugares desses discursos. O bombardeio de uma população até a submissão já funcionou, pergunta Blankfein. Clinton admite que não, mas sugere que pode funcionar com os iranianos porque eles não são democráticos.
Em relação ao Egito, Clinton deixa clara sua oposição à mudança popular.
Em relação à China novamente, Clinton afirma ter dito aos chineses que os Estados Unidos poderiam reivindicar a propriedade de todo o Pacífico como resultado de tê-lo “libertado”. Ela continua afirmando ter dito a eles que “descobrimos o Japão pelo amor de Deus”. E: “Temos prova de ter comprado [o Havaí].” Sério? De quem?
Isso é uma coisa feia, pelo menos tão prejudicial à vida humana quanto a sujeira vinda de Donald Trump. No entanto, é fascinante que mesmo os banqueiros a quem Clinton confia sua mania militarista façam perguntas idênticas às que me fazem os ativistas da paz em eventos de palestras: “O sistema político dos EUA está completamente quebrado?” “Devemos descartar isso e seguir com um sistema parlamentar?” Et cetera. Em parte, sua preocupação é o suposto impasse criado pelas diferenças entre os dois grandes partidos, enquanto minha maior preocupação é a destruição militarizada de pessoas e do meio ambiente que nunca parece encontrar nem mesmo uma pequena desaceleração do tráfego no Congresso. Mas se você imagina que as pessoas que Bernie Sanders sempre denuncia como levando para casa todos os lucros estão felizes com o status quo, pense novamente. Eles se beneficiam de certas maneiras, mas não controlam seu monstro e isso não os faz se sentir realizados.
