De Adam Johnson, FAIR
Para ouvir a mídia corporativa dos EUA dizer, os EUA foram arrastados para uma nova guerra na quarta-feira.
Destroyers dos EUA no Golfo de Aden lançamentos aéreos contra os rebeldes houthis, um grupo insurgente xiita que atualmente resiste a uma campanha maciça de bombardeios de uma coalizão liderada pela Arábia Saudita em um conflito de um ano e meio entre rebeldes em grande parte xiitas e o governo sunita apoiado pela Arábia Saudita no Iêmen. O Pentágono insistiu que mísseis de cruzeiro foram disparados contra o USS Pedreiro no domingo e na quarta-feira do território controlado pelos houthis, e chamou os ataques aéreos de uma resposta de “autodefesa limitada”.
Desnecessário dizer que a mídia americana seguiu a liderança do Pentágono. O fato de os Estados Unidos estarem literalmente abastecendo aviões de guerra sauditas por 18 meses enquanto vendiam armas e prestavam apoio de inteligência à monarquia do Golfo – atos que até mesmo o Departamento de Estado dos EUA acredita que poderia expor os EUA à acusação de crimes de guerra - foi subestimado ou ignorado. Nem a mídia recordou a longa história dos EUA de guerra de drones no Iêmen, onde os militares e a CIA vêm realizando assassinatos de longo alcance desde 2002, matando mais de 500 pessoas, incluindo pelo menos 65 civis.
Até agora, a maioria das reportagens da mídia impressa pelo menos se preocupou em colocar brevemente o ataque e o contra-ataque em um contexto mais amplo, observando o papel dos EUA na campanha de bombardeio brutal que deixou mais de 4,000 mortos, incluindo mais de 140. bombardeado em um funeral em Sana'a na semana passada – mesmo quando o enquadramento das histórias subestimou a história dos EUA no conflito. o New York Times (10/12/16), por exemplo, disse no segundo parágrafo de seu relatório sobre os ataques aéreos (grifo nosso):
Os ataques contra os rebeldes houthis marcou a primeira vez que os Estados Unidos se envolveram militarmente na guerra civil entre os houthis, um grupo xiita indígena com conexões frouxas com o Irã, e o governo iemenita, que é apoiado pela Arábia Saudita e outras nações sunitas.
Mas o vezes A história continuou reconhecendo, de forma um tanto contraditória, que os EUA estavam “fornecendo silenciosamente apoio militar a uma campanha de bombardeio liderada pela Arábia Saudita contra os rebeldes desde o ano passado”. A história observou que os EUA tinham sido
fornecendo inteligência e navios-tanque da Força Aérea para reabastecer os jatos e bombardeiros da coalizão. Os militares americanos reabasteceram mais de 5,700 aeronaves envolvidas na campanha de bombardeio…. Mais de 4,000 civis foram mortos desde que o bombardeio começou, de acordo com o principal funcionário dos direitos humanos das Nações Unidas.
Os noticiários da TV, por outro lado, mantiveram o giro e deixaram de fora o contexto. Eles principalmente não mencionaram que os EUA estão ajudando o ataque saudita aos rebeldes houthis há um ano e meio, e enquadraram o incidente como um navio de guerra dos EUA sendo atacado enquanto simplesmente cuidava de seus próprios negócios em águas internacionais.
CBSde David Martin, recém-saído de seu Comercial do Pentágono de 14 minutos mês passado, não mencionou a campanha de bombardeio saudita nem explicou o papel dos EUA na guerra para seu segmento de CBS This Morning (10 / 13 / 16). Na verdade, Martin nunca pronunciou a palavra “saudita” ou nomeou qualquer um dos outros países envolvidos no Iêmen, apenas observando que os rebeldes estão “tentando derrubar o governo”. O espectador comum iria embora pensando que o navio da Marinha dos EUA estava na vizinhança quando foi alvejado aleatoriamente.
abcde Martha Raddatz (Good Morning America,10/13/16) também não informou ao telespectador que os EUA fazem parte da guerra civil há 18 meses. Ela também nunca usou a palavra “saudita” ou se referiu à brutal campanha de bombardeio; ela mal aludiu à existência de um conflito.
CNNde Barbara Starr (CNN, 10/13/16) ingressou no clube, omitindo completamente os papéis dos EUA e da Arábia Saudita no conflito. Ela deu um passo adiante e especulou repetidamente sobre o envolvimento “direto” iraniano no Pedreiro ataque e o que isso implicaria, apesar de não haver nenhuma evidência e nenhuma sugestão do Pentágono de participação iraniana. Starr até confundiu a Al Qaeda e o Irã, apesar de estarem em lados opostos do conflito:
Os mísseis iemenitas eram bastante antigos, mas tinham ogivas altamente letais, do tipo que a Al Qaeda e o Irã sabem fazer.
A implicação era que a Al Qaeda poderia ter fornecido mísseis aos rebeldes houthis, mas isso, é claro, é absurdo: os houthis e a Al Qaeda são inimigos sectários e têm lutado entre si durante a guerra civil. Deixa para lá; Starr precisava aumentar as apostas e expulsar o máximo de bicho-papão que pudesse.
MSNBCde Rachel Maddow (10/13/16) entregou o pior do lote. Ela não apenas omitiu a campanha de bombardeio saudita e o papel dos EUA nela (mais uma vez, deixando o espectador acreditar que o ataque foi um total non sequitur), ela girou a questão em termos partidários tediosos, lembrando a declaração de Trump de que atacaria navios de guerra iranianos. que ameaçou os EUA:
Você deve se lembrar que o candidato republicano Donald Trump disse em um comentário improvisado durante a campanha que se os navios iranianos chegassem muito perto dos navios americanos e se os marinheiros iranianos fizessem gestos rudes para nossos marinheiros americanos sob o presidente Trump, explodiríamos esses navios iranianos. da água. Bem, navios iranianos e navios americanos estão agora nas mesmas águas, na costa do Iêmen no meio da guerra, com mísseis Tomahawk e mísseis de cruzeiro já voando. Estável.
Por que os navios americanos estão nessas águas? Por que os mísseis Tomahawk estão “voando”? O conflito nunca é explicado; só é mencionado para que Maddow possa avisar que o candidato do Partido Republicano pode piorar as coisas. Claro, não é Trump quem apoiou os sauditas em uma campanha aérea que deixou milhares de mortos, mas Obama – e foi Hillary Clinton que, como secretária de Estado, pressionou com entusiasmo para vender aviões de guerra para Riad (A Interceptação, 2/22/16). Mas tais fatos atrapalhariam a narrativa da temporada eleitoral.
Maddow, como os outros relatórios, usou o modificador carregado “Apoiado pelo Irã” para descrever os Houthis (mesmo que especialistas e funcionários do Pentágono pensem que o apoio do Irã é exagerado). Esta é uma assimetria gritante, considerando que nenhum dos relatórios se referia ao governo iemenita como “apoiado pelos EUA” ou “apoiado pela Arábia Saudita”. Ela também disse que a Marinha culpou os ataques aos houthis, quando o Pentágono apenas afirma que os mísseis vieram de território rebelde, e podem muito bem ser de outros grupos aliados (New York Times, 10/13/16).
Não apenas o apoio dos EUA à Arábia Saudita é omitido em todos esses relatórios, a palavra “saudita” não é pronunciada em nenhum deles. O espectador tem a impressão de que a guerra, além da intromissão iraniana, é um assunto inteiramente interno - quando na verdade envolve mais de 15 países diferentes, principalmente monarquias sunitas que sustentam o governo iemenita - e que os rebeldes decidiram aleatoriamente brigar com o maior exército da história do mundo.
Os houthis, por sua vez, negar veementemente tendo realizado o ataque ao Pedreiro, e não há evidências publicamente disponíveis de que foram eles ou forças aliadas. Deve-se notar, no entanto, que as forças houthis tomou crédito por afundar um navio de abastecimento dos Emirados Árabes Unidos duas semanas antes.
Como costuma acontecer com a guerra, a questão do “primeiro sangue” – ou quem começou a luta – fica confusa. Os governos naturalmente querem que o público global e seus próprios cidadãos vejam suas ações como defensivas – uma necessidade resposta à agressão, não à agressão em si. A mídia corporativa dos EUA está auxiliando essa versão oficial em suas reportagens sobre o bombardeio dos EUA ao Iêmen.
