De Ed O'Rourke
| A Guerra Civil veio e foi. Sua razão para lutar, eu nunca consegui.
Da música “With God On Our Side.” A guerra ... era uma condição desnecessária das coisas, e poderia ter sido evitada se a moderação e a sabedoria tivessem sido praticadas em ambos os lados. Robert E. Lee Patriotas sempre falam de morrer por seu país e nunca de matar por seu país. Bertrand Russell |
Os Estados Unidos escolheram travar muitas guerras. Havia algum sentimento popular em relação à Guerra Revolucionária (1775-1783). Os EUA tiveram que lutar contra as Potências do Eixo ou vê-los conquistar a Europa e a Ásia. Outras guerras foram por escolha: em 1812 com a Grã-Bretanha, 1848 com o México, 1898 com a Espanha, 1917 com a Alemanha, 1965 com o Vietnã, 1991 com o Iraque e 2003 com o Iraque novamente.
A Guerra Civil dos Estados Unidos foi a mais difícil de evitar. Havia muitos problemas cruzados: imigrantes, as tarifas, prioridade em canais, estradas e ferrovias. O principal problema, é claro, era a escravidão. Como o aborto hoje, não havia espaço para compromissos. Na maioria das outras questões, os congressistas poderiam dividir a diferença e fechar o negócio. Aqui não.
O maior erro da Convenção Constitucional (1787) foi não considerar que um estado ou estados de um grupo deixariam a União após a adesão. Em outros lugares da vida, existem procedimentos de separação judicial, como para as pessoas casadas que podem se separar ou se divorciar. Tal arranjo teria evitado derramamento de sangue e destruição. A Constituição guardou silêncio ao partir. Eles provavelmente nunca pensaram que isso iria acontecer.
Desde que os Estados Unidos começaram como uma fuga da Grã-Bretanha, os sulistas tinham uma teoria legal válida para deixar a União.
James M. McPherson's Grito de Batalha da Liberdade: A Era da Guerra Civil descreve os sentimentos profundos de ambos os lados. A economia do algodão e da escravidão foi exemplificada pela doença holandesa, que concentra uma economia nacional ou regional em torno de um único produto. O algodão foi para o Sul o que o petróleo é para a Arábia Saudita hoje, a força motriz. O algodão absorveu a maior parte do capital de investimento disponível. Era mais fácil importar produtos manufaturados do que fabricá-los localmente. Visto que o trabalho para cultivar e colher algodão era simples, não havia necessidade de um sistema de ensino público.
Como sempre acontece com a exploração, os exploradores pensam sinceramente que estão fazendo um favor aos oprimidos que as pessoas de fora de sua cultura não conseguem entender. O senador da Carolina do Sul, James Hammond, fez seu famoso discurso “O algodão é rei” em 4 de março de 1858. Veja estes trechos da página 196 do livro de McPherson:
“Em todos os sistemas sociais deve haver uma classe para fazer os deveres servis, para realizar o trabalho penoso da vida… Ela constitui o próprio barro da sociedade… Tal classe você deve ter, ou você não teria aquela outra classe que conduz o progresso, civilização e refinamento ... Toda a sua classe de trabalhadores manuais e "operários", como você os chama, são essencialmente escravos. A diferença entre nós é que nossos escravos são contratados para toda a vida e são bem recompensados ... os seus são contratados por dia, não são cuidados e são escassamente compensados ”.
Minha teoria é que a Guerra Civil e a emancipação não ajudaram tanto os negros quanto uma guerra evitada. O falecido economista John Kenneth Galbraith pensava que, na década de 1880, os proprietários de escravos teriam de começar a pagar a seus escravos para permanecer no emprego. As fábricas do norte estavam crescendo e precisavam de mão de obra barata. A escravidão teria se enfraquecido devido à necessidade de mão de obra fabril. Mais tarde, teria havido uma abolição legal formal.
A emancipação foi um tremendo impulso psicológico que apenas os brancos que estiveram em campos de concentração poderiam entender. Economicamente, os negros estavam pior do que antes da Guerra Civil porque viviam em uma área devastada, semelhante à Europa após a Segunda Guerra Mundial. Os brancos do sul, que sofreram muito na guerra, foram menos tolerantes do que teriam sido se não houvesse guerra.
Se o Sul tivesse vencido a guerra, um tribunal do tipo de Nuremberg teria condenado o presidente Lincoln, seu gabinete, os generais federais e os congressistas à prisão perpétua ou enforcamento por crimes de guerra. A guerra teria sido chamada de Guerra da Agressão do Norte. A estratégia da União desde o início foi executar o “Plano Anaconda”, bloqueando os portos do Sul para paralisar a economia do Sul. Até mesmo drogas e remédios foram listados como itens contrabandeados.
Por pelo menos um século antes da Primeira Convenção de Genebra, houve consenso para manter a vida e a propriedade dos civis inofensivas. A condição era que eles se abstivessem de participar das hostilidades. O especialista mundial em conduta de guerra adequada no século dezoito era o jurista suíço Emmerich de Vattel. Um pensamento central de seu livro era: "O povo, os camponeses, os cidadãos, não participam dele e geralmente não têm nada a temer da espada do inimigo".
Em 1861, o principal especialista americano em direito internacional para a conduta na guerra era o advogado de São Francisco, Henry Halleck, um ex-oficial de West Point e instrutor de West Point. Livro dele Direito Internacional refletia a escrita de Vattel e era um texto em West Point. Em julho de 1862, ele se tornou o General-em-Chefe do Exército da União.
Em 24 de abril de 1863, o presidente Lincoln emitiu a Ordem Geral nº 100, que parecia incorporar os ideais promovidos por Vattel, Halleck e a Primeira Convenção de Genebra. A ordem era conhecida como “Código Lieber”, em homenagem a um acadêmico jurídico alemão Francis Leiber, conselheiro de Otto von Bismarck.
A Ordem Geral nº 100 tinha uma lacuna de uma milha de largura, que os comandantes do exército poderiam ignorar o Código Lieber se as circunstâncias o justificassem. Ignore que eles fizeram. O Código Lieber foi uma charada completa. Como só aprendi sobre o Código em outubro de 2011, depois de crescer em Houston, lendo vários livros sobre a Guerra Civil, ensinando história americana na Columbus School e vendo o famoso documentário de Ken Burns, só posso concluir que ninguém mais notou o Código também.
Como quase todas as batalhas foram travadas no Sul, negros e brancos enfrentavam uma economia empobrecida. O pior foi a destruição deliberada pelo Exército da União, que não serviu para fins militares. A marcha de Sherman pela Geórgia era necessária, mas sua política de terra arrasada era apenas para vingança. Semelhante aos comentários genocidas do almirante Halsey sobre os japoneses durante a Segunda Guerra Mundial, Sherman anunciou em 1864 que "para os separatistas petulantes e persistentes, ora, a morte é misericordiosa". Outro célebre herói de guerra, o general Philip Sheridan, era na verdade um criminoso de guerra. No outono de 1864, seus 35,000 soldados de infantaria incendiaram completamente o Vale do Shenandoah. Em uma carta ao General Grant, ele descreveu em seus primeiros dias de trabalho, suas tropas “destruíram mais de 2200 celeiros… mais de 70 engenhos… dirigiram na frente do inimigo mais de 4000 cabeças de gado e mataram… não menos de 3000 ovelhas ... Amanhã vou continuar a destruição. ”
Um passo importante para acabar com a violência entre as nações é reconhecer os criminosos de guerra por seus crimes hediondos, em vez de honrá-los com metais e dar o nome deles a escolas, parques e edifícios públicos. Que vergonha para aqueles que escrevem nossos livros de história. Colocá-los sob acusação de crime de guerra como acessórios após o fato.
Em todos os grandes compromissos, 1820, 1833 e 1850, nunca houve qualquer consideração séria sobre quais termos de separação seriam aceitáveis. A nação compartilhava a mesma língua, estrutura legal, religião protestante e história. Ao mesmo tempo, o Norte e o Sul seguiam caminhos separados, na cultura, na economia e nas igrejas. No início de 1861, a Igreja Presbiteriana se separou em duas igrejas, uma no norte e outra no sul. As outras três grandes igrejas protestantes haviam se separado antes disso. A escravidão era o elefante na sala que superava tudo o mais.
O que eu nunca vi nos livros de história foi uma consideração séria ou mesmo uma menção à ideia de uma comissão, nortistas, sulistas, economistas, sociólogos e políticos para fazer recomendações para termos de separação. Após a separação, os estados da União revogariam as leis dos escravos fugitivos. Os sulistas gostariam de adicionar mais território nos estados ocidentais, México, Cuba e Caribe. A Marinha dos Estados Unidos cortaria as importações adicionais de escravos da África. Eu imagino que teria havido escaramuças sangrentas, mas não algo como os 600,000 mortos na Guerra Civil.
Teria de haver tratados de comércio e viagens. Teria de haver uma divisão acordada da dívida pública dos EUA. Um caso em que a separação foi tão sangrenta quanto os EUA foi no Paquistão e na Índia quando os britânicos partiram. Os britânicos eram bons na exploração, mas pouco fizeram para se preparar para uma transição pacífica. Hoje, há apenas uma porta de entrada ao longo da fronteira de 1,500 milhas. Os nortistas e sulistas poderiam ter feito um trabalho melhor.
É claro que, uma vez que as emoções estavam inflamadas, a comissão hipotética pode ter sido malsucedida. O país estava profundamente dividido. Com a eleição de Abraham Lincoln em 1860, era tarde demais para negociar qualquer coisa. A comissão teria que ser estabelecida vários anos antes de 1860.
Quando o país precisou da liderança de presidentes atenciosos e engenhosos no período de 1853-1861, não os tínhamos. Os historiadores classificam Franklin Pierce e James Buchanan como os piores presidentes. Franklin Pierce era um alcoólatra deprimido. Um crítico disse que James Buchanan não teve uma única ideia durante seus muitos anos no serviço público.
Meu sentimento é que, mesmo que os Estados Unidos se dividissem em várias entidades, o progresso industrial e a prosperidade teriam continuado. Se os confederados tivessem deixado Fort Sumter em paz, teria havido escaramuças, mas nenhuma guerra importante. O entusiasmo da guerra teria desaparecido. Fort Sumter poderia ter se tornado um pequeno enclave, como Gibraltar se tornou para a Espanha e a Grã-Bretanha. O incidente de Fort Sumter foi algo como o ataque a Pearl Harbor, a faísca para o barril de pólvora.
Principais fontes:
DiLorenzo, Thomas J. “Alvejando Civis” http://www.lewrockwell.com/dilorenzo/dilorenzo8.html
McPherson James M. Battle Cry of Freedom: The Civil War Era, Livros de Ballantine, 1989, 905 pages.
Ed O'Rourke é contador público aposentado e residente em Medellín, na Colômbia. Atualmente ele está escrevendo um livro World Peace, The Blueprint: Você pode chegar a partir daqui.
eorourke@pdq.net
