Se você não se escondeu sob uma rocha partidária nos últimos anos, sabe que o presidente Barack Obama deu a si mesmo o direito legal de matar qualquer pessoa em qualquer lugar com mísseis de drones.
Ele não é o único que quer esse poder.
Sim, o presidente Obama afirmou ter colocado restrições sobre quem ele vai matar, mas em nenhum caso conhecido ele seguiu qualquer uma de suas restrições não legais auto-impostas. Em nenhum lugar alguém foi preso em vez de morto, enquanto em muitos casos conhecidos foram mortas pessoas que poderiam facilmente ter sido presas. Em nenhum caso conhecido foi morto alguém que fosse uma “ameaça iminente e contínua para os Estados Unidos”, ou para esse assunto simplesmente iminente ou simplesmente contínua. Não está claro como alguém pode ser uma ameaça iminente e contínua até que você estude como o governo Obama redefiniu iminente para significar teoricamente imaginável algum dia. E, é claro, em muitos casos, civis foram mortos em grande número e pessoas foram alvejadas sem identificar quem são. Mortos de ataques de drones dos EUA estão homens, mulheres, crianças, não-americanos e americanos, nenhum deles acusado de um crime ou sua extradição solicitada.
Quem mais gostaria de poder fazer isso?
Uma resposta é a maioria das nações da terra. Agora, lemos notícias da Síria de pessoas morrendo de um ataque de drones, com o repórter incapaz de determinar se o míssil veio de um drone dos EUA, do Reino Unido, da Rússia ou do Irã. Apenas espere. Os céus serão preenchidos se a tendência não for invertida.
Outra resposta é Donald Trump, Hillary Clinton e Bernie Sanders, mas não Jill Stein. Sim, esses três primeiros candidatos disseram que querem esse poder.
Outra resposta, no entanto, deve ser tão perturbadora quanto as já mencionadas. Comandantes militares de todo o mundo querem autoridade para matar pessoas com drones sem se preocupar em obter a aprovação de autoridades civis em casa. Aqui está um quiz divertido:
Quantas zonas os Estados Unidos dividiram o globo para fins de completa dominação militar e quais são seus nomes?
Resposta: Seis. Eles são Northcom, Southcom, Eucom, Pacom, Centcom e Africom. (Jack, Mack, Nack, Ouack, Pack e Quack já foram levados.) Em inglês normal, eles são: América do Norte, América do Sul, Europa, Ásia, Ásia Ocidental e África.
Agora vem a questão difícil. Qual dessas zonas tem um novo comandante que foi apenas encorajado por um proeminente senador em uma audiência aberta do Congresso para adquirir a autoridade para assassinar pessoas em sua zona sem obter a aprovação do presidente dos EUA?
Pista #1. É uma zona com a sede do império nem mesmo localizada na zona, de modo que esse novo comandante fala em matar pessoas lá como um “jogo fora de casa”.
Pista #2. É uma zona pobre que não fabrica armas, mas está saturada de armas fabricadas nos Estados Unidos, além da França, Alemanha, Reino Unido, Rússia e China.
Dica #3. Muitas das pessoas nesta zona têm pele parecida com pessoas que são desproporcionalmente alvo de assassinatos no departamento de polícia dos EUA.
Você entendeu certo? Isso mesmo: o Africom está sendo incentivado pelo senador Lindsay Graham, que há pouco tempo queria ser presidente, a explodir pessoas com mísseis de robôs voadores sem a aprovação presidencial.
Agora, aqui é onde a moralidade da guerra pode causar estragos no imperialismo humanitário. Se um assassinato por drone não faz parte de uma guerra, então parece um assassinato. E distribuir licenças para matar a mais pessoas parece um agravamento da situação em que apenas uma pessoa afirma possuir tal licença. Mas se matar drones faz parte de uma guerra, e o Capitão Africom afirma estar em guerra com a Somália, ou com um grupo na Somália, por exemplo, bem, então ele não precisaria de permissão especial para explodir um monte de pessoas com armas tripuladas. aeronaves; então por que ele deveria precisar disso ao usar bombardeiros robóticos não tripulados?
O problema é que dizer a palavra “guerra” não tem os poderes morais ou legais muitas vezes imaginados. Nenhuma guerra atual dos EUA é legal sob a Carta da ONU ou o Pacto Kellogg-Briand. E a intuição de que matar pessoas com um drone é errado não pode ser útil se matar pessoas com um avião pilotado estiver certo, e vice-versa. Na verdade, temos que escolher. Na verdade, temos que deixar de lado a escala da matança, o tipo de tecnologia, o papel dos robôs e todos os outros fatores estranhos, e escolher se é aceitável, moral, legal, inteligente ou estratégico matar pessoas ou não.
Se isso parece muito esforço mental, aqui está um guia mais fácil. Imagine qual seria sua resposta se o governante do Comando da Europa pedisse autoridade para matar à vontade pessoas de sua escolha junto com alguém muito próximo a eles na época.
