David Swanson
O excelente novo livro de Chris Woods é chamado Justiça súbita: as guerras secretas dos drones da América. O título vem de uma afirmação que o então presidente George W. Bush fez para os drones. O livro realmente conta uma história de injustiça gradual. O caminho de um governo dos EUA que condenou como criminoso o tipo de assassinato que os drones são usados para aqueles que tratam esses assassinatos como perfeitamente legais e rotineiros, tem sido um processo muito gradual e completamente extralegal.
Os assassinatos de drones começaram em outubro de 2001 e, normalmente, o primeiro ataque matou as pessoas erradas. O jogo da culpa envolvia uma luta pelo controle entre a Força Aérea, o CENTCOM e a CIA. O absurdo da luta pode ser revelado pela modificação do discurso "Imagine que você é um cervo" no filme Meu Primo Vinny: Imagine que você é um iraquiano. Você está caminhando, fica com sede, pára para tomar um gole de água limpa e fresca ... BAM! A porra de um míssil faz você em pedaços. Seus cérebros estão pendurados em uma árvore em pequenos pedaços sangrentos! Agora eu te pergunto. Você daria a mínima para qual agência o filho da puta que atirou em você estava trabalhando?
No entanto, muito mais atenção foi dada a qual agência faz o quê do que a melhor maneira de fingir que tudo é legal. Os líderes da equipe da CIA começaram a receber ordens de matar em vez de capturar, e assim fizeram. Como é claro, a Força Aérea e o Exército. Isso era novidade quando se tratava do assassinato de indivíduos específicos e nomeados, em oposição a um grande número de inimigos não identificados. De acordo com Paul Pillar, vice-chefe do Centro de Contra-Terrorismo da CIA no final dos anos 1990, “havia uma sensação de que a Casa Branca não queria colocar claramente no papel nada que pudesse ser visto como autorização para assassinar, mas preferia mais de uma piscadela de cabeça para matar Bin Laden. ”
Nos primeiros meses de Bush-Cheney, a Força Aérea e a CIA estavam lutando para impor o programa de assassinato por drones um ao outro. Nenhum dos dois queria acabar em apuros por algo tão ilegal. Depois de 11 de setembro, Bush disse a Tenet que a CIA poderia prosseguir e matar pessoas sem pedir sua permissão todas as vezes. Um modelo para isso foi o programa de assassinato dirigido de Israel, que o governo dos EUA denunciou como ilegal até 9 de setembro de 11. O ex-senador dos Estados Unidos George Mitchell foi o principal autor de um relatório do governo dos Estados Unidos de abril de 2001, que dizia que Israel deveria cessar e desistir, e criticou sua operação por não conseguir distinguir protestos de terrorismo.
Como o governo dos EUA passou de lá para um “Departamento de Segurança Interna” que treina a polícia local para considerar os manifestantes como terroristas? A resposta é: gradual e fundamentalmente por meio de uma mudança no comportamento e na cultura, e não por meio de legislação ou decisão judicial. No final de 2002, o Departamento de Estado dos EUA estava sendo questionado em uma entrevista coletiva sobre o motivo de condenar assassinatos israelenses, mas não assassinatos semelhantes nos EUA. Por que o duplo padrão? O Departamento de Estado não teve resposta alguma e simplesmente parou de criticar Israel. O governo dos Estados Unidos ficou calado durante anos, no entanto, sobre o fato de que algumas das pessoas que estava assassinando eram cidadãos americanos. A base ainda não havia sido preparada o suficiente para o público engolir isso.
Cerca de três quartos dos ataques de drones americanos ocorreram em supostos campos de batalha. Como uma arma entre muitas em uma guerra existente, os drones armados foram considerados legais por advogados e grupos de direitos humanos em todo o espectro da pequena porcentagem da humanidade cujos governos estão envolvidos nos assassinatos de drones - mais as "Nações Unidas" que servem aqueles governos. O que torna as guerras legais nunca é explicado, mas esse truque foi um pé na porta para a aceitação de assassinatos de drones. Foi apenas quando os drones mataram pessoas em outros países onde não havia guerra em andamento, que quaisquer advogados - incluindo alguns dos 750 que assinaram recentemente uma petição em apoio a Harold Koh (que justificou assassinatos por drones para o Departamento de Estado) para ensinar as chamadas leis de direitos humanos na Universidade de Nova York - viu a necessidade de inventar justificativas. A ONU nunca autorizou as guerras no Afeganistão, Iraque ou Líbia, não que realmente pudesse fazê-lo sob o Pacto Kellogg Briand, e ainda assim as guerras ilegais foram interpretadas como legalizando a maior parte dos assassinatos de drones. A partir daí, apenas um pouco de sofisma liberal poderia “legalizar” o resto.
Asma Jahangir do Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas declarou assassinatos de drones não relacionados à guerra como assassinatos no final de 2002. O investigador da ONU (e parceiro da esposa de Tony Blair na lei) Ben Emmerson observou que, na visão dos EUA, a guerra agora pode viajar ao redor do mundo para onde quer que os bandidos fossem, tornando assim os assassinatos por drones em qualquer lugar tão ilegais quanto outras guerras, cuja legalidade ninguém deu a mínima. Na verdade, a visão da CIA, conforme explicada ao Congresso pela Conselheira Geral da CIA Caroline Krass em 2013, era que os tratados e o direito internacional consuetudinário poderiam ser violados à vontade, enquanto apenas a legislação interna dos EUA precisava ser cumprida. (E, é claro, as leis internas dos EUA contra assassinato nos Estados Unidos podem se assemelhar às leis internas do Paquistão ou do Iêmen contra assassinato no Paquistão ou no Iêmen, mas semelhança não é identidade, e apenas as leis dos EUA importam.)
A crescente aceitação de assassinatos por drones entre os advogados imperialistas ocidentais levou a todas as tentativas usuais de contornar o crime: proporcionalidade, seleção cuidadosa de alvos, etc. Mas a “proporcionalidade” está sempre nos olhos do assassino. Abu Musab al-Zarqawi foi morto, junto com várias pessoas inocentes, quando Stanley McChrystal declarou ser “proporcional” explodir uma casa inteira para matar um homem. Foi isso? Não foi? Não há uma resposta real. Declarar assassinatos “proporcionais” é apenas retórica que os advogados disseram aos políticos e generais para aplicarem ao massacre humano. Em um ataque de drones em 2006, a CIA matou cerca de 80 pessoas inocentes, a maioria crianças. Ben Emmerson expressou um leve descontentamento. Mas a questão da “proporcionalidade” não foi levantada, porque não era uma retórica útil nesse caso. Durante a ocupação do Iraque, os comandantes americanos podiam planejar operações nas quais esperavam matar até 30 pessoas inocentes, mas se esperassem 31, precisariam fazer com que Donald Rumsfeld aprovasse. Esse é o tipo de padrão legal em que os assassinatos por drones se encaixam perfeitamente, especialmente depois que qualquer “homem em idade militar” foi redefinido como inimigo. A CIA ainda considera mulheres e crianças inocentes como inimigas, de acordo com o New York Times.
Como os assassinatos por drones se espalharam rapidamente durante os anos Bush-Cheney (mais tarde, para explodir completamente durante os anos de Obama), os mais graduados gostavam de compartilhar os vídeos. Comandantes tentaram parar a prática. Então eles começaram a lançar vídeos selecionados enquanto mantinham todos os outros estritamente escondidos.
À medida que a prática de assassinar pessoas com drones em países onde o assassinato em massa não tinha sido sancionado de alguma forma pela bandeira da “guerra” se tornou rotina, grupos de direitos humanos como a Anistia Internacional começaram a declarar claramente que os Estados Unidos estavam violando a lei. Mas com o passar dos anos, essa linguagem clara foi desaparecendo, substituída pela dúvida e incerteza. Hoje em dia, grupos de direitos humanos documentam numerosos casos de assassinatos de inocentes por drones e depois os declaram possivelmente ilegais, dependendo de fazerem ou não parte de uma guerra, com a questão de saber se os assassinatos em um determinado país são parte de uma guerra aberta como uma possibilidade, e com a resposta a cargo do governo que lança os drones.
No final dos anos Bush-Cheney, as regras da CIA supostamente mudaram de lançar ataques de drones assassinos sempre que eles tinham 90% de chance de “sucesso” para sempre que tinham 50% de chance. E como isso foi medido? Na verdade, foi eliminado pela prática de “greves de assinaturas”, nas quais as pessoas são assassinadas sem realmente saber quem são. A Grã-Bretanha, por sua vez, abriu caminho para o assassinato de seus cidadãos, privando-os de sua cidadania conforme necessário.
Tudo isso aconteceu em segredo oficial, o que significa que era do conhecimento de qualquer um que quisesse saber, mas não era para ser comentado. O membro mais antigo do comitê de supervisão da Alemanha admitiu que os governos ocidentais dependiam muito da mídia para descobrir o que seus espiões e militares estavam fazendo.
A chegada do Prêmio Capitão Paz na Casa Branca elevou os assassinatos com drones a um nível totalmente novo, desestabilizando nações como o Iêmen e visando inocentes de novas maneiras, inclusive alvejando os resgatadores que acabaram de chegar à cena sangrenta de um ataque anterior. O golpe contra os EUA aumentou, assim como o golpe contra as populações locais por grupos que alegam estar agindo em retaliação pelos assassinatos de drones americanos. Os danos que os drones causaram em lugares como a Líbia durante a derrubada EUA-OTAN em 2011 não foram vistos como um motivo para recuar, mas como base para ainda mais mortes por drones. O caos crescente no Iêmen, previsto por observadores que apontam para os efeitos contraproducentes dos ataques dos drones, foi considerado um sucesso por Obama. Os pilotos de drones agora cometiam suicídio e sofriam de estresse moral em grande número, mas não havia como voltar atrás. Uma maioria de 90% no Diálogo Nacional do Iêmen queria drones armados criminalizados, mas o Departamento de Estado dos EUA queria que as nações do mundo também comprassem drones.
Em vez de encerrar ou reduzir o programa de assassinatos por drones, a Casa Branca de Obama começou a defendê-lo publicamente e a anunciar o papel do presidente na autorização dos assassinatos. Ou pelo menos esse foi o curso depois que Harold Koh e sua turma descobriram como exatamente queriam fingir que "legalizavam" o assassinato. Até Ben Emmerson diz que demorou muito porque ainda não haviam descoberto que desculpas usar. Será que as dezenas de nações que agora adquirem drones armados precisam de alguma desculpa?
