A solução Freeze-for-Freeze: uma alternativa à guerra nuclear

Por Gar Smith / Ambientalistas Contra a Guerra, WorldBeyondWar.org

On Agosto de 5, O Conselheiro de Segurança Nacional HR McMaster informou ao MSNBC que o Pentágono tinha planos para conter a "ameaça crescente" da Coreia do Norte, lançando uma "guerra preventiva".

Observação: Quando alguém armado com armas que acabam com o mundo está falando, a linguagem é importante.

Por exemplo: uma “ameaça” é apenas uma expressão. Pode ser irritante ou até provocativo, mas é algo que não chega a ser um "ataque" físico.

“Guerra preventiva” é um eufemismo para “agressão armada” - uma ação que o Tribunal Penal Internacional identifica como “o crime de guerra final”. A frase escorregadia "guerra preventiva" serve para transformar o agressor em uma "vítima potencial", respondendo a um "crime futuro" percebido agindo em "legítima defesa"

O conceito de “violência preventiva” tem uma contrapartida doméstica. Uma investigação por Londres The Independent descobriram que a polícia dos EUA matou 1,069 civis em 2016. Destes, 107 estavam desarmados. A maioria dessas pessoas morreu por causa do conceito de "guerra preventiva". A defesa típica dos policiais envolvidos em tiroteios mortais era que eles "se sentiam ameaçados". Eles abriram fogo porque “sentiram que suas vidas estavam em perigo”.

O que é intolerável nas ruas da América deveria ser igualmente inaceitável quando aplicado a qualquer país dentro do alcance do armamento global de Washington.

Em entrevista no Today ShowO senador Lindsey Graham previu: “Haverá uma guerra com a Coreia do Norte por causa de seu programa de mísseis se eles continuarem tentando atingir a América com um ICBM.”

Observação: Pyongyang não “tentou atingir” os EUA: apenas lançou mísseis de teste experimentais desarmados. (Embora, ao ouvir as ameaças retóricas exageradas e acaloradas de Kim Jong-un, alguém possa pensar o contrário.)

Vivendo na sombra de um gigante assustado

Apesar de todo o seu poderio militar sem paralelo, o Pentágono nunca foi capaz de acalmar as suspeitas de Washington de que alguém, em algum lugar, está planejando um ataque. Esse medo de uma “ameaça” constante de forças estrangeiras é invocado para canalizar grandes marés de dólares de impostos para um lago militar / industrial em constante expansão. Mas as políticas de paranóia perpétua apenas tornam o mundo um lugar mais perigoso.

Em 5 de setembro, o presidente russo, Vladimír Putin, respondendo a perguntas de jornalistas sobre o preocupante confronto entre os EUA e a República Democrática Popular da Coréia (RPDC), emitiu este aviso: “[R] aumentar a histeria militar em tais condições não faz sentido; é um beco sem saída. Isso pode levar a uma catástrofe global e planetária e a uma enorme perda de vidas humanas. Não há outra maneira de resolver a questão norte-coreana, exceto aquele diálogo pacífico. ”

Putin rejeitou a eficácia da ameaça de Washington de impor sanções econômicas ainda mais severas, observando que os orgulhosos norte-coreanos prefeririam “comer grama” a interromper seu programa de armas nucleares porque “não se sentem seguros”.

Em um artigo do comentário postado em janeiro de 2017, Pyongyang destacou os temores que levaram a RPDC a adquirir seu arsenal nuclear: “O regime de Hussein no Iraque e o regime de Kadafi na Líbia, após se render à pressão dos EUA e do Ocidente, que tentavam subverter seu regime [s], não poderia evitar o destino da desgraça como consequência de. . . desistindo de seu programa nuclear. ”

Repetidas vezes, a RPDC protestou contra os exercícios militares conjuntos dos EUA / ROK realizados ao longo das contenciosas fronteiras da Coréia. o Agência Central de Notícias da Coreia (KCNA) caracterizou esses eventos como "preparativos para a segunda Guerra da Coréia" e "um ensaio geral para uma invasão".

“O que pode restaurar a segurança deles?” Putin perguntou. Sua resposta: “A restauração do direito internacional”.

Arsenal nuclear de Washington: dissuasão ou provocação?

Washington expressou alarme de que os últimos testes de longo alcance da RPDC sugerem que os mísseis de Pyongyang (sem ogiva, por enquanto) podem ser capazes de atingir o continente americano, a 6,000 milhas de distância.

Enquanto isso, os EUA mantêm seu próprio arsenal atômico de longa data e pronto para o lançamento ICBMs 450 Minuteman III. Cada um pode carregar até três ogivas nucleares. Na última contagem, os EUA tinham 4,480 ogivas atômicas à sua disposição. Com um alcance de 9,321 milhas, os mísseis Minuteman de Washington podem desferir um golpe nuclear em qualquer alvo na Europa, Ásia, América do Sul, Oriente Médio e grande parte da África. Apenas o sul da África e partes da Antártica estão fora do alcance dos ICBMs terrestres da América. (Adicione os submarinos com armas nucleares do Pentágono, e nenhum lugar na Terra está além do alcance nuclear de Washington.)

Quando se trata de defender seu programa de mísseis nucleares, a Coreia do Norte usa a mesma desculpa de todas as outras potências atômicas - as ogivas e foguetes destinam-se apenas como um "impedimento". É basicamente o mesmo argumento empregado pela National Rifle Association, que afirma que o direito à autoproteção envolve o direito de portar armas e o direito de usá-las em “autodefesa”.

Se a NRA aplicasse esse argumento no nível global / termonuclear, a consistência exigiria que a organização ficasse ombro a ombro com Kim Jong-un. Os norte-coreanos estão simplesmente insistindo em seu direito de "defender sua posição". Eles estão apenas reivindicando o mesmo status que os EUA concedem a outras potências nucleares existentes - Grã-Bretanha, China, França, Alemanha, Índia, Israel, Paquistão e Rússia.

Mas de alguma forma, quando "certos países" expressam interesse em perseguir essas armas, um míssil com armas nucleares não é mais um "impedimento": torna-se instantaneamente uma "provocação" ou uma "ameaça".

No mínimo, a truculência de Pyongyang prestou um grande serviço ao movimento de abolição das armas nucleares: demoliu o argumento de que ICBMs com bombas nucleares são um "impedimento".

Coreia do Norte tem motivos para se sentir paranóico

Durante os anos brutais da Guerra da Coréia 1950-53 (chamada de "ação de paz" por Washington, mas lembrada pelos sobreviventes como "o Holocausto Coreano"), aviões americanos caíram 635,000 toneladas de bombas e 32,557 toneladas de napalm sobre a Coreia do Norte, destruindo 78 cidades e obliterando milhares de aldeias. Algumas das vítimas morreram por exposição a Armas biológicas americanas contendo antraz, cólera, encefalite e peste bubônica. Agora acredita-se que tanto quanto 9 milhão de pessoas––30% da população — pode ter morrido durante o bombardeio de 37 meses.

A guerra de Washington no Norte é um dos conflitos mais mortais da história da humanidade.

A blitz dos EUA foi tão implacável que a Força Aérea acabou ficando sem locais para bombardear. Deixou para trás onde as ruínas de Fábricas 8,700, 5,000 escolas, 1,000 hospitais e mais de meio milhão de lares. A Força Aérea também conseguiu bombardear pontes e represas no rio Yalu, causando inundações em terras agrícolas que destruíram a colheita de arroz do país, provocando mortes adicionais por fome.

Vale lembrar que a primeira Guerra da Coréia eclodiu quando a China honrou um tratado de 1950 que obrigava Pequim a defender a RPDC em caso de um ataque estrangeiro. (Esse tratado ainda está em vigor.)

A presença militar contínua dos EUA na Coréia

O “conflito coreano” terminou em 1953 com a assinatura de um acordo de armistício. Mas os EUA nunca deixaram a Coreia do Sul. Ele construiu (e continua a construir) uma ampla infraestrutura de mais de uma dúzia bases militares ativas. As expansões militares do Pentágono dentro da República da Coréia (ROK) são freqüentemente encontradas com erupções dramáticas de resistência civil. (Em 6 de setembro, 38 pessoas em Seonju ficaram feridas durante um confronto entre milhares de policiais e manifestantes que protestam contra a presença de interceptadores de mísseis dos EUA.)

Mas o mais preocupante para o Norte são os exercícios militares conjuntos anuais que destacam dezenas de milhares de soldados dos EUA e da ROK ao longo da fronteira da RPDC para realizar exercícios de fogo real, ataques de fuzileiros navais e bombardeios que caracterizam o US B-1 com capacidade nuclear Bombardeiros lanceiros (despachados da base aérea de Anderson em Guam, a 2,100 milhas de distância), lançando destruidores de bunkers de 2,000 libras provocativamente perto do território norte-coreano.

Esses exercícios militares anuais e semestrais não são um novo irritante estratégico na Península Coreana. Eles começaram apenas 16 meses após a assinatura do acordo de armistício. Os EUA organizaram os primeiros destacamentos militares conjuntost— ”Exercício Chugi” —em novembro de 1955 e os “jogos de guerra” continuaram, com vários graus de intensidade, por 65 anos.

Como todo exercício militar, as manobras US-ROK deixaram para trás paisagens de terra queimada e bombardeada, corpos de soldados mortos inadvertidamente em acidentes de combate simulado e vastos lucros confiavelmente oferecidos às empresas que fornecem as armas e munições gastas durante essas extravagâncias marciais .

Em 2013, o Norte respondeu a essas manobras de “demonstração de força” ameaçando “enterrar [um navio de guerra dos EUA] no mar”. Em 2014, Pyongyang saudou o exercício conjunto ameaçando "uma guerra total" e exigindo que os EUA parassem com sua "chantagem nuclear".

O “maior exercício militar de todos os tempos” foi realizado em 2016. Durou dois meses, envolveu 17,000 soldados dos EUA e 300,000 soldados do sul. O Pentágono caracterizou os bombardeios, ataques anfíbios e exercícios de artilharia como "não provocativos". A Coreia do Norte respondeu de forma previsível, chamando as manobras de “imprudentes. . . exercícios de guerra nuclear indisfarçáveis ​​”e ameaçando um“ ataque nuclear preventivo ”.

Seguindo a ameaça incendiária de Donald Trump de atingir Kim com "fogo e fúria como o mundo nunca viu", o Pentágono optou por conter as chamas ainda mais intensamente, procedendo com seu exercício aéreo, terrestre e marítimo programado de 21 a 31 de agosto, Ulchi- Freedom Guardian. A disputa verbal entre os dois líderes combativos apenas se intensificou.

Enquanto a maior parte da mídia dos EUA passou os últimos meses obcecada com o programa nuclear da Coreia do Norte e seus lançamentos de mísseis, tem havido menos notícias sobre os planos de Washington de “decapitar” o país removendo o líder coreano.

Uma “ampla gama de opções”: Assassination and Covert Ops

Em abril de 7, 2917 NBC Nightly News relatado que havia “aprendido detalhes exclusivos sobre as opções altamente secretas e altamente controversas que estão sendo apresentadas ao presidente para uma possível ação militar contra a Coreia do Norte”.

“É obrigatório apresentar a maior variedade possível de opções,” Notícia Noturna ' O analista chefe de segurança e diplomacia internacional, almirante James Stavridis (aposentado), afirmou. “É isso que permite que os presidentes tomem as decisões certas: quando veem todas as opções na mesa à sua frente.”

Mas a “ampla gama de opções” era perigosamente limitada. Em vez de considerar opções diplomáticas, as únicas três opções colocadas na mesa do presidente foram:

Opção 1:

Armas nucleares para a Coreia do Sul

2 opção

“Decapitação”: Alvejar e matar

3 opção

Ação secreta

Cynthia McFadden, Correspondente Jurídico e Investigativo Sênior da NBC, expôs as três opções. O primeiro envolveu a reversão de um tratado de redução da escalada de décadas e o envio de uma nova variedade de armas nucleares dos EUA de volta para a Coreia do Sul.

De acordo com McFadden, a segunda opção, o ataque de “decapitação”, foi projetada para “atingir e matar o líder da Coreia do Norte, Kim Jong-un e outros líderes seniores encarregados de mísseis e armas nucleares”.

Stravridis, no entanto, alertou que “a decapitação é sempre uma estratégia tentadora quando você se depara com um líder altamente imprevisível e perigoso”. (As palavras são carregadas de uma ironia arrepiante, visto que a descrição se encaixa em Trump tão bem quanto Kim.) De acordo com Stravridis, “A questão é: o que acontece um dia depois de você decapitar.”

A terceira opção envolve a infiltração de tropas sul-coreanas e das Forças Especiais dos EUA no Norte para “destruir a infraestrutura essencial” e, possivelmente, organizar ataques a alvos políticos.

A primeira opção viola vários acordos de não proliferação nuclear. A segunda e a terceira opções envolvem violações da soberania, bem como violações graves do direito internacional.

Ao longo dos anos, Washington usou sanções e provocações militares para perseguir o Norte. Agora isso NBC News recebeu autorização para “normalizar” o assassinato político de um líder estrangeiro, apresentando o assassinato de Kim como uma “opção” razoável, os riscos geopolíticos cresceram ainda mais.

<iframe fonte=”http://www.nbcnews.com/widget/video-embed/916621379597”Largura =” 560 ″ altura = ”315 ″ frameborder =” 0 ″ allowfullscreen>

Washington impôs sanções (uma forma de contenção econômica) a uma ampla gama de alvos - Síria, Rússia, Crimeia, Venezuela, Hezbollah - com resultados insignificantes. Kim Jong-un não é o tipo de personalidade que responde bem a sanções. Kim ordenou a execução de mais de 340 companheiros coreanos desde que assumiu o poder em 2011. As vítimas de HIs incluem funcionários do governo e familiares. Um dos de kim meios favoritos de execução supostamente envolve explodir vítimas em pedaços com uma arma antiaérea. Como Donald Trump, ele está acostumado a fazer o que quer.

E assim, é duvidoso que as ameaças abertas dos EUA pedindo o assassinato de Kim façam algo mais do que endurecer sua determinação de capacitar seus militares com armamentos "compensadores" que podem "enviar uma mensagem" a Washington e às dezenas de milhares de soldados americanos ao redor Coreia do Norte ao sul e leste - no Japão e em Okinawa, Guam e outras ilhas colonizadas pelo Pentágono no Pacífico.

A quarta opção: diplomacia

Embora o Pentágono não possa garantir que impacto suas ações podem ter no futuro, o Departamento de Estado possui dados significativos sobre o que funcionou no passado. Acontece que o regime de Kim não apenas abordou Washington com convites para negociar o fim das hostilidades, mas os governos anteriores responderam e houve progresso.

Em 1994, após quatro meses de negociações, o presidente Bill Clinton e a RPDC assinaram um “Acordo de Estrutura” para interromper a produção de plutônio no Norte, um componente das armas nucleares. Em troca do abandono de três reatores nucleares e sua controversa instalação de reprocessamento de plutônio Yongbyon, os EUA, Japão e Coréia do Sul concordaram em fornecer à RPDC dois reatores de água leve e 500,000 toneladas métricas de óleo combustível por ano para compensar a energia perdida durante a substituição reatores foram construídos.

Em janeiro de 1999, a RPDC concordou com reuniões destinadas a lidar com questões de proliferação de mísseis. Em troca, Washington concordou em remover as sanções econômicas impostas ao Norte. As negociações continuam até 1999 com a DPRK concordando em suspender seu programa de mísseis de longo alcance em troca de uma suspensão parcial das sanções econômicas dos EUA.

Em outubro de 2000, Kim Jong Il enviou uma carta ao presidente Clinton em um gesto destinado a afirmar a melhoria contínua das relações EUA-Coréia do Norte. Mais tarde, em um artigo de opinião escrito para o New York Times, Wendy Sherman, que serviu como conselheira especial do presidente e secretária de Estado para a política da Coreia do Norte, escreveu que um acordo final para encerrar os programas de mísseis de médio e longo alcance da RPDC estava "terrivelmente perto" quando a administração Clinton chegou a um fim.

Em 2001, a chegada de um novo presidente sinalizou o fim desse progresso. George W. Bush impôs novas restrições às negociações com o Norte e questionou publicamente se Pyongyang estava "mantendo todos os termos de todos os acordos". A investida de Bush foi seguida pela negação brusca do secretário de Estado Colin Powell de que "negociações iminentes estão prestes a começar - não é o caso".

Em 15 de março de 2001, a Coreia do Norte enviou uma resposta acalorada, ameaçando "se vingar mil vezes" do novo governo por sua "intenção de coração negro de torpedear o diálogo entre o norte e o sul [Coreia]". Pyongyang também cancelou as negociações administrativas em andamento com Seul, que tinham o objetivo de promover a reconciliação política entre os dois estados separados.

Em seu discurso sobre o Estado da União de 2002, George W. Bush classificou o Norte como parte de seu “Eixo do Mal” e acusou o governo de “armar-se com mísseis e armas de destruição em massa, enquanto deixava seus cidadãos famintos”.

Bush prosseguiu encerrando formalmente o “Acordo de Estrutura” de Clinton e suspendendo os embarques prometidos de óleo combustível. A RPDC respondeu expulsando os inspetores de armas das Nações Unidas e reiniciando a planta de reprocessamento de Yongbyon. Dentro de dois anos, a RPDC estava de volta ao negócio de produção de plutônio para armas e, em 2006, realizou seu primeiro teste nuclear com sucesso.

Foi uma oportunidade perdida. Mas demonstrou que a diplomacia (embora exija atenção e muita paciência) pode funcionar para alcançar fins pacíficos.

“Dual Freeze”: uma solução que pode funcionar

Infelizmente, o atual residente da Casa Branca é um indivíduo com um período de atenção curto e notoriamente sem paciência. No entanto, qualquer caminho que leve nossa nação por um caminho não rotulado como “Fogo e Fúria”, seria a estrada mais bem percorrida. E, felizmente, a diplomacia não é uma arte esquecida.

A opção mais promissora é o chamado plano “Dual Freeze” (também conhecido como “Freeze-for-Freeze” ou “Double Halt”) recentemente endossado pela China e pela Rússia. Sob este acordo olho-por-olho, Washington interromperia seus massivos (e extremamente caros) “jogos de invasão” na fronteira e litoral da Coreia do Norte. Em troca, Kim concordaria em interromper o desenvolvimento e o teste de armas nucleares e mísseis desestabilizadores.

A maioria dos consumidores da grande mídia pode se surpreender ao saber que, mesmo antes da intervenção China-Rússia, o próprio Norte havia proposto repetidamente uma solução semelhante de “congelamento duplo” para resolver o impasse cada vez mais perigoso com os EUA. Mas Washington recusou repetidamente.

Em julho de 2017, quando a China e a Rússia firmaram uma parceria para endossar o plano “Dual Freeze”, a RPDC acolheu a iniciativa. Durante um junho de 21 Entrevista na TV, Kye Chun Yong, Embaixador da Coreia do Norte na Índia, Declarado: “Em certas circunstâncias, estamos dispostos a falar em termos de testes nucleares de congelamento ou testes de mísseis. Por exemplo, se o lado americano interromper completamente os grandes exercícios militares em grande escala temporária ou permanentemente, então também pararemos temporariamente. ”

“Como todos sabem, os americanos fizeram gestos [em direção] ao diálogo”, disse o Embaixador Adjunto da Coreia do Norte na ONU Kim In-ryong disse a repórteres. “Mas o que importa não são palavras, mas ações. . . . A reversão da política hostil em relação à RPDC é o pré-requisito para resolver todos os problemas na península coreana. . . . Portanto, a questão urgente a ser resolvida na península coreana é colocar um fim definitivo à política hostil dos EUA em relação à RPDC, a causa raiz de todos os problemas. ”

Em janeiro 10, 2015, o KCNA anunciado que Pyonyang abordou o governo Obama oferecendo “suspender temporariamente os testes nucleares que dizem respeito aos EUA [e]. . . sente-se cara a cara com os EUA. ” Em troca, o Norte solicitou que “os EUA suspendessem temporariamente o exercício militar conjunto”.

Quando não houve resposta, o ministro das Relações Exteriores da Coreia do Norte tornou pública a rejeição em uma declaração publicada em 2 de março de 2015: “Já expressamos nossa disposição de tomar uma medida recíproca caso os EUA interrompam o exercício militar conjunto em e em torno da Coreia do Sul. No entanto, os EUA, desde o início do ano novo, rejeitaram totalmente nossa proposta e esforço sincero, anunciando 'sanção adicional' contra a Coreia do Norte ”.

Quando o governo Trump rejeitou a última proposta de "congelamento" Rússia-China em julho de 2017, explicou sua recusa com este argumento: Por que os Estados Unidos deveriam interromper seus exercícios militares “legais” em troca de o Norte concordar em abandonar suas atividades “ilícitas” com armas?

No entanto, os exercícios conjuntos US-ROK só seriam "legais" se fossem comprovadamente "defensivos". Mas, como os anos anteriores (e os vazamentos da NBC citados acima) mostraram, esses exercícios são claramente projetados para se preparar para atos de agressão proibidos internacionalmente - incluindo violações da soberania nacional e o possível assassinato político de um chefe de estado.

A opção diplomática permanece aberta. Qualquer outro curso de ação ameaça uma escalada em direção a um potencial conflito termonuclear.

O “Dual Freeze” parece uma solução justa - e sábia. Tão longe, Washington dispensou  Congelar para congelar como "um não inicial".

AÇÕES:

Diga a Trump para parar de ameaçar a Coreia do Norte

Petição de ação do Roots: Assine aqui.

Diga aos seus senadores: Nenhuma ação militar contra a Coreia do Norte

Escreva para seus senadores hoje insistindo em uma solução diplomática - ao invés de militar - para o conflito com a Coréia do Norte. Você pode ampliar seu impacto nesta questão ligando também para seus senadores. The Capitol Switchboard (202-224-3121) conectará você.

Gar Smith é um jornalista investigativo premiado, Editor Emérito do Earth Island Journal, cofundador da Environmentalists Against War e autor de Roleta Nuclear (Chelsea Green). Seu novo livro O leitor de guerra e meio ambiente (Just World Books) será publicado em Outubro de 3. Ele estará falando no World Beyond War conferência de três dias sobre “Guerra e Meio Ambiente”, Setembro 22-24 na American University em Washington, DC. (Para obter detalhes, visite: https://worldbeyondwar.org/nowar2017.)