Por Gareth Porter
Observações em #NoWar2016
Minhas observações estão relacionadas ao problema da mídia como um fator no sistema de guerra, mas não focado principalmente nisso. Eu experimentei em primeira mão, como jornalista e como autor, como a mídia de notícias corporativas segue um conjunto de linhas bem delineadas na cobertura de questões de guerra e paz que bloqueiam sistematicamente todos os dados que conflitam com essas linhas. Ficaria feliz em falar sobre minhas experiências, especialmente na cobertura de corridas e da Síria nas perguntas e respostas.
Mas estou aqui para falar sobre o problema maior do sistema de guerra e o que deve ser feito a respeito.
Quero apresentar uma visão de algo que não foi discutido seriamente em muitos e muitos anos: uma estratégia nacional para mobilizar um segmento muito grande da população deste país para participar de um movimento para forçar a retirada do estado de guerra permanente.
Eu sei que muitos de vocês devem estar pensando: essa é uma ótima idéia para 1970 ou 1975, mas não é mais relevante para as condições que enfrentamos hoje.
É verdade que esta é uma idéia que parece ter sido pensada nos tempos da Guerra do Vietnã, quando o sentimento anti-guerra era tão forte que até o Congresso e a mídia de notícias foram poderosamente influenciados por ela.
Todos nós sabemos o que aconteceu nas últimas décadas para tornar a guerra permanente “o novo normal”, como Andrew Bacevich tão acertadamente disse. Mas deixe-me assinalar cinco deles que são óbvios:
- o rascunho foi substituído por um exército profissional, tirando um fator dominante no surto de anti-sentimento durante a era do Vietnã.
- os partidos políticos e o Congresso foram tomados completamente e corrompidos pelo complexo industrial-militar.
- o estado de guerra explorou o 9 / 11 para acumular enormes novos poderes e apropriar-se muito mais do orçamento federal do que antes.
- Os meios de comunicação são mais bélicos do que nunca.
- O poderoso anti-guerra que foi mobilizado neste país e em todo o mundo em resposta à invasão do Iraque pelos EUA foi desmobilizado ao longo de alguns anos pela incapacidade dos ativistas de ter qualquer impacto sobre Bush ou Obama.
Todos vocês provavelmente podem adicionar ainda mais itens a esta lista, mas todos eles estão inter-relacionados e interativos, e cada um deles ajuda a explicar por que o cenário do ativismo anti-guerra parecia tão sombrio na última década. É bastante óbvio que o estado de guerra permanente alcançou o que Gramsci chamou de “hegemonia ideológica” a tal ponto que a primeira expressão de política radical em gerações - a campanha de Sanders - não o tornou um problema.
Não obstante, estou aqui para sugerir-lhe que, apesar do estado de guerra com todos os seus aliados privados parecer estar mais alto do que nunca, as circunstâncias históricas podem agora ser favoráveis a um desafio frontal ao estado de guerra pela primeira vez. em muitos anos.
Primeiro: a campanha de Sanders mostrou que uma proporção muito grande das gerações milenares não confia naqueles que detêm o poder na sociedade, porque eles manipularam os arranjos econômicos e sociais para beneficiar uma pequena minoria enquanto ferravam a vasta maioria - e especialmente os jovem. Obviamente, as operações do estado de guerra permanente podem ser convincentemente analisadas como se encaixando nesse modelo, e isso abre uma nova oportunidade para enfrentar o estado de guerra permanente.
Segundo: as intervenções militares dos EUA no Iraque e no Afeganistão foram fracassos desastrosos tão óbvios que a atual conjuntura histórica é marcada por um ponto baixo no apoio ao intervencionismo que lembra o final da Guerra do Vietnã e o período pós-guerra (final dos anos 1960 ao início dos anos 1980). A maioria dos americanos se voltou contra o Iraque e o Afeganistão tão rápido quanto contra a Guerra do Vietnã. E a oposição à intervenção militar na Síria, mesmo em face da cobertura da mídia esmagadora que encorajou o apoio a tal guerra foi esmagadora. Uma pesquisa do Gallup em setembro de 2013 mostrou que o nível de apoio para o uso proposto da força na Síria - 36 por cento - era menor do que para qualquer uma das cinco guerras propostas desde o fim da Guerra Fria.
Terceiro, a bancarrota muito óbvia dos dois partidos nesta eleição fez dezenas de milhões neste país - especialmente jovens, negros e independentes - abertos a um movimento que conecta os pontos que precisam ser conectados.
Com essas condições estratégicas favoráveis em mente, sugiro que é hora de um movimento nacional recém-revigorado se unir em torno de uma estratégia concreta para realizar o objetivo de acabar com o estado de guerra permanente, tirando seus meios de intervir em conflitos estrangeiros.
O que isso significaria? A seguir estão os quatro elementos-chave que precisaríamos incluir em tal estratégia:
(1) Uma visão clara e concreta do que eliminar o estado de guerra permanente significaria, na prática, fornecer um alvo significativo para as pessoas apoiarem
(2) Uma maneira nova e atraente de educar e mobilizar as pessoas para a ação contra o estado de guerra permanente.
(3) Uma estratégia para atingir segmentos específicos da sociedade sobre o assunto, e
(4) Um plano para trazer pressão política para suportar com o objetivo de acabar com o estado de guerra permanente dentro de dez anos.
Agora quero focar principalmente em moldar uma mensagem de campanha sobre a importância de acabar com o estado de guerra permanente.
Eu sugiro que a maneira de mobilizar um grande número de pessoas para a questão do fim da guerra permanente é seguir o exemplo da campanha de Sanders, que apelou para a noção generalizada de que os sistemas políticos e econômicos foram manipulados em favor dos super-ricos . Devemos fazer um apelo paralelo em relação ao estado de guerra permanente.
Tal apelo caracterizaria todo o sistema que faz e implementa as políticas de guerra dos EUA como uma raquete. Em outras palavras, o estado de guerra permanente - as instituições do estado e os indivíduos que pressionam por políticas e programas para levar a cabo a guerra perpétua - deve ser deslegitimado da mesma forma que a elite financeira que domina a economia foi deslegitimada para um grande segmento de a população dos EUA. A campanha deve explorar o paralelo politicamente potente entre Wall Street e o estado de segurança nacional em termos de ambos desviar trilhões de dólares do povo americano. Para Wall Street, os ganhos ilícitos assumiram a forma de lucros excessivos de uma economia manipulada; para o estado de segurança nacional e seus aliados contratados, eles assumiram a forma de tomar o controle sobre o dinheiro apropriado dos contribuintes dos EUA para aumentar seu poder pessoal e institucional.
E tanto no setor de política econômico-financeira quanto no setor de guerra, as elites aproveitaram-se de um processo fraudulento de formulação de políticas.
Portanto, devemos atualizar o memorável slogan do general Smedley Butler dos anos 1930, “War is a Racket”, para refletir o fato de que os benefícios que agora se acumulam para o estabelecimento de segurança nacional fazem com que os aproveitadores da guerra nos anos 1930 pareçam brincadeira de criança. Eu sugiro o slogan como “guerra permanente é uma raquete” ou “o estado de guerra é uma raquete”.
Esta abordagem para educar e mobilizar as pessoas para se oporem ao estado de guerra não apenas parece ser a maneira mais eficaz de quebrar a hegemonia ideológica do estado de segurança nacional; também reflete a verdade sobre praticamente todos os casos históricos de intervencionismo dos Estados Unidos. Tenho visto a verdade disso ser confirmada inúmeras vezes em minha própria pesquisa histórica e relatórios sobre questões de segurança nacional.
É uma regra invariável que essas burocracias - militares e civis - sempre pressionem por políticas e programas que coincidam com os interesses da entidade burocrática e seus líderes - embora sempre prejudiquem os interesses do povo americano.
Ele explica as guerras no Vietnã e no Iraque, a escalada do envolvimento dos EUA no Afeganistão e o patrocínio da guerra aos EUA na Síria.
Ele explica a enorme expansão da CIA em guerras por drones e a expansão das Forças de Operações Especiais para os países da 120.
E isso explica por que o povo americano foi sobrecarregado por tantas décadas com dezenas de milhares de armas nucleares que só poderiam destruir este país e a civilização como um todo - e por que o Estado de guerra está pressionando para mantê-los como parte central da política americana. pelas próximas décadas.
Um último ponto: acho que é extremamente importante ter o objetivo de uma campanha nacional explicitado de forma clara e com detalhes suficientes para dar-lhe credibilidade. E esse ponto final deve estar em uma forma que os ativistas possam apontar como algo para apoiar - especificamente na forma de uma peça de legislação proposta. Ter algo que as pessoas possam apoiar é a chave para ganhar impulso. Essa visão do ponto final poderia ser chamada de “Lei do Fim da Guerra Permanente de 2018”.
