Por William Binney, Ray McGovern, Baltimore Sun
Já se passaram várias semanas desde o New York Times relatado que "evidências circunstanciais esmagadoras" levaram a CIA acreditar que o presidente russo Vladimir Putin “Implantou hackers de computador” para ajudar Donald Trump a ganhar a eleição. Mas as evidências divulgadas até agora estão longe de ser esmagadoras.
O tão esperado Relatório de análise conjunta emitido pelo Departamento de Segurança Interna e pelo FBI em dezembro 29 encontrou críticas generalizadas na comunidade técnica. Pior ainda, alguns dos conselhos que ofereceu levaram a uma alarme falso muito alarmista sobre a suposta invasão russa em uma usina elétrica de Vermont.
Anunciado com antecedência como prova de hacking russo, o relatório ficou embaraçosamente aquém desse objetivo. O mingau fino que continha foi atenuado ainda mais pelo seguinte aviso incomum no topo da página 1: “AVISO LEGAL: Este relatório é fornecido 'no estado em que se encontra' apenas para fins informativos. O Departamento de Segurança Interna (DHS) não fornece qualquer tipo de garantia em relação às informações contidas aqui. ”
Além disso, curiosamente ausente foi qualquer contribuição clara da CIA, NSA ou Diretor de Inteligência Nacional James chocalho. Supostamente, Clapper terá a chance amanhã de informar um compreensivelmente cético Donald Trump, que chamou o atraso do briefing de "muito estranho", até mesmo sugerindo que os altos funcionários da inteligência "precisam de mais tempo para construir um caso".
O ceticismo de Trump é justificado não apenas pelas realidades técnicas, mas também pelas humanas, incluindo as dramatis personae envolvidas. O Sr. Clapper admitiu dar ao Congresso em 12 de março de 2013, falso testemunho em relação à extensão da coleta de dados da NSA sobre americanos. Quatro meses depois, após as revelações de Edward Snowden, o Sr. Clapper pediu desculpas ao Senado pelo testemunho que ele admitiu ser "claramente errado". Que ele é um sobrevivente já ficou claro pela maneira como ele se pôs de pé após o desastre da inteligência no Iraque.
O Sr. Clapper foi um ator fundamental na facilitação da inteligência fraudulenta. O secretário de Defesa, Donald Rumsfeld, colocou o Sr. Clapper encarregado da análise das imagens de satélite, a melhor fonte para identificar a localização de armas de destruição em massa - se houver.
Quando favoritos do Pentágono, como o emigrado iraquiano Ahmed Chalabi, encheram a inteligência dos EUA com "evidências" espúrias de armas de destruição em massa no Iraque, Clapper estava em posição de suprimir as descobertas de qualquer analista de imagens que pudesse ter a ousadia de relatar, por exemplo, que o Iraque " A instalação de armas químicas ”, para a qual Chalabi forneceu as coordenadas geográficas, não era nada disso. O Sr. Clapper preferiu seguir a máxima de Rumsfeld: “A ausência de evidência não é evidência de ausência”. (Será interessante ver se ele experimenta isso no presidente eleito na sexta-feira).
Um ano após o início da guerra, o Sr. Chalabi disse a mídia, “Somos heróis do erro. No que nos diz respeito, temos sido totalmente bem-sucedidos. ” Naquela época, ficou claro que não havia armas de destruição em massa no Iraque. Quando o Sr. Clapper foi solicitado a explicar, ele opinou, sem apresentar qualquer evidência, que eles provavelmente foram transferidos para a Síria.
Com respeito à alegada interferência da Rússia e do WikiLeaks nas eleições dos EUA, é um grande mistério por que a inteligência dos EUA acha que deve se basear em "evidências circunstanciais", quando tem o aspirador da NSA sugando uma abundância de evidências concretas. O que sabemos sobre os recursos da NSA mostra que as divulgações de e-mail ocorreram por vazamento, não por hackers.
Aqui está a diferença:
Hack: Quando alguém em um local remoto penetra eletronicamente em sistemas operacionais, firewalls ou outros sistemas de proteção cibernética e extrai os dados. Nossa própria experiência considerável, mais os ricos detalhes revelados por Edward Snowden, nos persuadem de que, com a formidável capacidade de rastreamento da NSA, ela pode identificar o remetente e o destinatário de qualquer e todos os dados que cruzam a rede.
Vazamento: Quando alguém extrai dados de uma organização fisicamente - em um pen drive, por exemplo - e a entrega a outra pessoa, como fizeram Edward Snowden e Chelsea Manning. Vazamento é a única maneira pela qual esses dados podem ser copiados e removidos sem rastreamento eletrônico.
Como a NSA pode rastrear exatamente onde e como quaisquer e-mails “hackeados” do Comitê Nacional Democrata ou outros servidores foram roteados pela rede, é intrigante por que a NSA não pode produzir evidências concretas envolvendo o governo russo e o WikiLeaks. A menos que estejamos lidando com um vazamento de um insider, não um hack, como sugere outro relatório. Apenas do ponto de vista técnico, estamos convencidos de que foi isso que aconteceu.
Por fim, a CIA é quase totalmente dependente da NSA para a verdade terrestre nessa arena eletrônica. Dado o histórico irregular do Sr. Clapper quanto à precisão na descrição das atividades da NSA, é de se esperar que o diretor da NSA se junte a ele para o briefing com o Sr. Trump.
