Implosão econômica: trecho de "War Is A Lie", de David Swanson
“Nós não vamos mais copiar [os Estados Unidos], fazendo aviões para alcançar seus aviões, mísseis para alcançar seus mísseis. Vamos tomar meios assimétricos com novos princípios científicos disponíveis para nós. A engenharia genética poderia ser um exemplo hipotético. As coisas podem ser feitas para que nenhum dos lados possa encontrar defesas ou contra-medidas, com resultados muito perigosos. Se você desenvolver algo no espaço, poderíamos desenvolver algo na Terra. Estas não são apenas palavras. Eu sei o que estou dizendo.
E, no entanto, era tarde demais para a economia soviética. E o estranho é que todos em Washington, DC, entendem isso e até exageram, descontando quaisquer outros fatores no fim da União Soviética. Nós os forçamos a construir muitas armas, e isso as destruiu. Esse é o entendimento comum no próprio governo que está agora construindo armas demais, ao mesmo tempo em que afasta todos os sinais de implosão iminente.
A guerra e a preparação para a guerra é o nosso maior e mais dispendioso gasto financeiro. É comer a nossa economia de dentro para fora. Mas à medida que a economia não militar entra em colapso, a economia remanescente baseada em empregos militares se aproxima. Nós imaginamos que as forças armadas são o único ponto positivo e que precisamos nos concentrar em consertar todo o resto.
"As cidades militares gostam de grandes lanças", dizia uma manchete do USA Today em agosto 17, 2010. “O pagamento e os benefícios impulsionam o crescimento das cidades”. Embora os gastos públicos em algo diferente de matar pessoas geralmente fossem difamados como socialismo, nesse caso essa descrição não poderia ser aplicada porque os gastos eram feitos pelos militares. Então, isso parecia um forro de prata sem qualquer toque de cinza:
“O rápido aumento dos salários e benefícios nas forças armadas elevou muitas cidades militares às fileiras das comunidades mais abastadas do país, segundo uma análise do USA Today.
“A cidade natal dos Marines 'Camp Lejeune - Jacksonville, Carolina do Norte - subiu para a 32nd maior renda por pessoa na 2009 entre as áreas metropolitanas dos Estados Unidos, de acordo com dados da Bureau of Economic Analysis (BEA). No 366, ele havia classificado 2000th.
“A área metropolitana de Jacksonville, com uma população de 173,064, tinha a maior renda por pessoa de qualquer comunidade da Carolina do Norte em 2009. Em 2000, ele classificou 13th das áreas metropolitanas 14 no estado.
“A análise USA TODAY considera que o 16 das áreas metropolitanas 20 está subindo mais rapidamente no ranking de renda per capita, já que a 2000 tinha bases militares ou uma nas proximidades. . . .
“. . . O pagamento e os benefícios nas forças armadas aumentaram mais rapidamente que os de qualquer outra parte da economia. Soldados, marinheiros e fuzileiros receberam uma compensação média de $ 122,263 por pessoa no 2009, acima de $ 58,545 no 2000. . . .
“. . . Depois de ajustar a inflação, a compensação militar aumentou 84 por cento de 2000 para 2009. A compensação cresceu 37 por cento para funcionários civis federais e 9 por cento para funcionários do setor privado, informa o BEA. . . .
OK, então alguns de nós prefeririam que o dinheiro para os bons salários e benefícios fosse para empreendimentos produtivos e pacíficos, mas pelo menos está indo para algum lugar, certo? É melhor que nada, certo?
Na verdade, é pior que nada. Deixar de gastar esse dinheiro e, em vez disso, cortar impostos criaria mais empregos do que investir nas forças armadas. Investir em indústrias úteis como o transporte público ou a educação teria um impacto muito mais forte e geraria muito mais empregos. Mas até mesmo nada, mesmo o corte de impostos, causaria menos danos do que os gastos militares.
Sim, mal. Todo trabalho militar, todo trabalho na indústria de armas, todo trabalho de reconstrução de guerra, todo trabalho de consultor de mercenários ou tortura é tão mentira quanto qualquer guerra. Parece ser um trabalho, mas não é um trabalho. É a ausência de mais e melhores empregos. É dinheiro público desperdiçado em algo pior para a criação de empregos do que nada e muito pior do que outras opções disponíveis.
Robert Pollin e Heidi Garrett-Peltier, do Instituto de Pesquisa em Economia Política, coletaram os dados. Cada bilhão de dólares de gastos do governo investidos nas forças armadas criam empregos na 12,000. Investir em cortes de impostos para consumo pessoal gera aproximadamente empregos 15,000. Mas colocá-lo em saúde nos dá empregos 18,000, em weatherização doméstica e infra-estrutura também trabalhos 18,000, em trabalhos 25,000 de educação, e em trabalhos 27,700 de transporte coletivo. Na educação, os salários e benefícios médios dos empregos 25,000 criados são significativamente mais altos do que os empregos 12,000 dos militares. Nos outros campos, os salários e benefícios médios criados são mais baixos do que nos militares (pelo menos enquanto apenas benefícios financeiros são considerados), mas o impacto líquido na economia é maior devido ao maior número de empregos. A opção de reduzir os impostos não tem um impacto líquido maior, mas cria mais 3,000 mais empregos por bilhão de dólares.
Existe uma crença comum de que os gastos da Segunda Guerra Mundial acabaram com a Grande Depressão. Isso parece muito longe de ser claro, e os economistas não concordam com isso. O que eu acho que podemos dizer com alguma confiança é, primeiro, que os gastos militares da Segunda Guerra Mundial, no mínimo, não impediram a recuperação da Grande Depressão, e segundo, que níveis semelhantes de gastos em outras indústrias muito provavelmente teriam melhorado. essa recuperação.
Teríamos mais empregos e eles pagariam mais, e seríamos mais inteligentes e pacíficos se investíssemos em educação ao invés de guerra. Mas isso prova que os gastos militares estão destruindo nossa economia? Bem, considere esta lição da história do pós-guerra. Se você tivesse um emprego com maior remuneração pagando educação do que o emprego militar com menor salário ou nenhum emprego, seus filhos poderiam ter a educação de qualidade gratuita que seu trabalho e os empregos de seus colegas proporcionavam. Se não gastássemos metade de nossos gastos discricionários do governo em guerra, poderíamos ter educação gratuita de qualidade, desde a pré-escola até a faculdade. Poderíamos ter várias amenidades que mudam a vida, incluindo aposentadorias pagas, férias, licença parental, saúde e transporte. Nós poderíamos ter emprego garantido. Você ganharia mais dinheiro, trabalhando menos horas, com despesas muito reduzidas. Como posso ter tanta certeza de que isso é possível? Porque eu conheço um segredo que muitas vezes é mantido pela mídia americana: existem outras nações neste planeta.
O livro de Steven Hill, A Promessa da Europa: Por que o Caminho Europeu é a Melhor Esperança em uma Era Insegura, tem uma mensagem que devemos achar muito encorajadora. A União Européia (UE) é a maior e mais competitiva economia do mundo, e a maioria das pessoas que vivem nela é mais rica, mais saudável e mais feliz do que a maioria dos americanos. Os europeus trabalham menos horas, têm mais voz na forma como seus empregadores se comportam, recebem longas férias pagas e pagam licença parental, podem contar com pensões pagas garantidas, têm serviços de saúde abrangentes e preventivos gratuitos ou extremamente baratos, desfrutam de educação gratuita ou extremamente barata desde a pré-escola até impor apenas metade do dano ambiental per capita dos americanos, suportar uma fração da violência encontrada nos Estados Unidos, aprisionar uma fração dos prisioneiros trancados aqui e se beneficiar da representação democrática, do engajamento e das liberdades civis inimagináveis no país. terra onde somos provocados que o mundo nos odeia por nossas “liberdades” medíocres. A Europa até oferece um modelo de política externa, trazendo nações vizinhas para a democracia, mantendo a perspectiva de ser membro da UE, enquanto afastamos outras nações da boa governança com grande despesa de sangue e tesouro.
Claro, isso tudo seria uma boa notícia, se não fosse pelo perigo extremo e horrível de impostos mais altos! Trabalhando menos e vivendo mais com menos doenças, um ambiente mais limpo, uma educação melhor, mais prazeres culturais, férias remuneradas e governos que respondem melhor ao público - tudo soa bem, mas a realidade envolve o mal supremo dos impostos mais altos! Ou isso?
Como aponta Hill, os europeus pagam impostos mais altos, mas geralmente pagam impostos estaduais, municipais, de propriedade e previdenciários mais baixos. Eles também pagam os impostos de renda mais altos de um salário maior. E o que os europeus mantêm em rendimentos auferidos que não têm de gastar em cuidados de saúde ou formação universitária ou profissional ou numerosas outras despesas que são dificilmente opcionais mas que parecemos celebrar o nosso privilégio de pagar individualmente.
Se pagamos aproximadamente tanto quanto os europeus em impostos, por que nós também temos que pagar por tudo o que precisamos sozinhos? Por que nossos impostos não pagam pelas nossas necessidades? A principal razão é que tanto do nosso dinheiro dos impostos vai para guerras e militares.
Nós também o canalizamos para os mais ricos entre nós através de incentivos fiscais e salvamentos corporativos. E nossas soluções para as necessidades humanas, como assistência médica, são incrivelmente ineficientes. Em um determinado ano, nosso governo concede cerca de US $ 300 bilhões em incentivos fiscais para as empresas por seus benefícios de saúde para funcionários. Isso é o suficiente para realmente pagar a todos neste país a saúde, mas é apenas uma fração do que despejamos no sistema de saúde com fins lucrativos que, como o próprio nome sugere, existe principalmente para gerar lucros. A maior parte do que desperdiçamos com essa loucura não passa pelo governo, um fato do qual somos extraordinariamente orgulhosos.
No entanto, também nos orgulhamos de despejar enormes pilhas de dinheiro no governo e no complexo industrial militar. E essa é a diferença mais gritante entre nós e a Europa. Mas isso reflete mais uma diferença entre nossos governos do que entre nossos povos. Os americanos, nas pesquisas e pesquisas, prefeririam transferir muito do nosso dinheiro das necessidades militares para as necessidades humanas. O problema é principalmente que nossos pontos de vista não estão representados em nosso governo, como sugere esta anedota da Promessa Européia:
“Há alguns anos, um conhecido americano que mora na Suécia me contou que ele e sua esposa sueca estavam em Nova York e, por acaso, acabaram dividindo uma limusine no distrito dos teatros com o então senador norte-americano John Breaux. da Louisiana e sua esposa. Breaux, um democrata conservador, antitruste, perguntou ao meu conhecimento sobre a Suécia e fez um comentário arrogante sobre "todos os impostos que os suecos pagam", aos quais este americano respondeu: "O problema com os americanos e seus impostos é que não recebemos nada por eles. ' Ele então contou a Breaux sobre o nível abrangente de serviços e benefícios que os suecos recebem em troca de seus impostos. "Se os americanos soubessem o que os suecos recebem por seus impostos, nós provavelmente nos revoltaríamos", disse ele ao senador. O resto do passeio até o distrito dos teatros não foi surpreendentemente tranquilo. ”
Agora, se você considerar a dívida insignificante e não se incomodar com o empréstimo de trilhões de dólares, o corte da educação militar e de ampliação e outros programas úteis são dois tópicos separados. Você poderia ser persuadido em um, mas não no outro. No entanto, o argumento usado em Washington, DC, contra os maiores gastos com as necessidades humanas, geralmente se concentra na suposta falta de dinheiro e na necessidade de um orçamento equilibrado. Dada essa dinâmica política, se você acha que um orçamento equilibrado é útil em si mesmo, guerras e questões domésticas são inseparáveis. O dinheiro vem do mesmo pote e temos que escolher se vamos gastá-lo aqui ou ali.
Em 2010, Rethink Afghanistan criou uma ferramenta no site FaceBook que permitia que você gastasse novamente, como bem entender, os trilhões de dólares em impostos que haviam, até então, sido gastos nas guerras no Iraque e no Afeganistão. Cliquei para adicionar vários itens ao meu “carrinho de compras” e verifiquei o que havia adquirido. Consegui contratar todos os trabalhadores no Afeganistão por um ano por US $ 12 bilhões, construir 3 milhões de unidades habitacionais acessíveis nos Estados Unidos por US $ 387 bilhões, fornecer assistência médica para um milhão de americanos médios por US $ 3.4 bilhões e para um milhão de crianças por US $ 2.3 bilhões.
Ainda dentro do limite de $ 1 trilhões, também consegui contratar um milhão de professores de música / artes por um ano para US $ 58.5 bilhões e um milhão de professores do ensino fundamental por um ano para US $ 61.1 bilhões. Eu também coloquei um milhão de crianças no Head Start por um ano por US $ 7.3 bilhões. Então, dei a 10 milhões de estudantes uma bolsa universitária de um ano por US $ 79 bilhões. Finalmente, decidi fornecer 5 milhões de residências com energia renovável por US $ 4.8 bilhões. Convencido de que eu excederia meu limite de gastos, segui para o carrinho de compras, apenas para ser avisado:
"Você ainda tem $ 384.5 bilhões para poupar." Geez. O que vamos fazer com isso?
Um trilhão de dólares certamente irá longe quando você não tiver que matar ninguém. E ainda um trilhão de dólares era apenas o custo direto dessas duas guerras até aquele ponto. Em setembro 5, 2010, os economistas Joseph Stiglitz e Linda Bilmes publicaram uma coluna no Washington Post, baseando-se em seu livro anterior de um título similar, "O verdadeiro custo da guerra do Iraque: $ 3 trilhões e além". Os autores argumentaram que sua estimativa de $ 3 trilhões para apenas a Guerra do Iraque, publicada pela primeira vez na 2008, provavelmente foi baixa. O cálculo do custo total da guerra incluiu o custo de diagnosticar, tratar e compensar os veteranos incapacitados, que pela 2010 foi maior do que eles esperavam. E isso foi o menor de tudo:
“Dois anos depois, ficou claro para nós que nossa estimativa não captou o que pode ter sido o gasto mais sério do conflito: os que estão na categoria de 'podem ter beens', ou o que os economistas chamam de custos de oportunidade. Por exemplo, muitos se perguntaram em voz alta se, na ausência da invasão do Iraque, ainda estaríamos presos no Afeganistão. E este não é o único "e se" vale a pena contemplar. Poderíamos também perguntar: se não fosse pela guerra no Iraque, os preços do petróleo aumentariam tão rapidamente? A dívida federal seria tão alta? A crise econômica teria sido tão severa?
“A resposta para todas as quatro perguntas é provavelmente não. A lição central da economia é que os recursos - incluindo dinheiro e atenção - são escassos ”.
Essa lição não penetrou no Capitólio, onde o Congresso repetidamente decide financiar guerras enquanto finge que não tem escolha.
Em junho 22, 2010, o líder da maioria na Câmara, Steny Hoyer, falou em uma grande sala privada da Union Station, em Washington, DC, e fez perguntas. Ele não tinha respostas para as perguntas que eu coloquei para ele.
O tema de Hoyer era responsabilidade fiscal, e ele disse que suas propostas - que eram pura imprecisão - seriam apropriadas para promulgar “assim que a economia estiver totalmente recuperada”. Não tenho certeza de quando isso era esperado.
Hoyer, como é costume, gabou-se de cortar e tentar cortar sistemas de armas específicos. Então perguntei a ele como ele poderia ter deixado de mencionar dois pontos intimamente relacionados. Primeiro, ele e seus colegas vinham aumentando o orçamento militar geral a cada ano. Segundo, ele estava trabalhando para financiar a escalada da guerra no Afeganistão com uma lei “suplementar” que mantinha as despesas fora dos livros, fora do orçamento.
Hoyer respondeu que todas essas questões deveriam estar "sobre a mesa". Mas ele não explicou sua falha em colocá-las ali ou sugerir como agiria sobre elas. Nenhum dos corpos da imprensa reunidos em Washington (sic) foi seguido.
Duas outras pessoas fizeram boas perguntas sobre por que, no mundo, Hoyer gostaria de ir atrás do Seguro Social ou do Medicare. Um cara perguntou por que não podíamos ir atrás de Wall Street. Hoyer resmungou sobre a aprovação da reforma regulatória e culpou Bush.
Hoyer repetidamente adiada para o presidente Obama. Na verdade, ele disse que, se a comissão do presidente sobre o déficit (uma comissão aparentemente destinada a propor cortes à Previdência Social, uma comissão comumente referida como a "comissão catfood" para o que pode reduzir nossos idosos a consumir para o jantar) quaisquer recomendações, e se o Senado as aprovasse, então ele e a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, os colocariam em votação - não importando o que pudessem ser.
De fato, logo após esse evento, a Câmara aprovou uma regra estabelecendo a exigência de que votasse em qualquer medida da comissão de catfood aprovada pelo Senado.
Mais tarde, Hoyer nos informou que apenas um presidente pode parar de gastar. Eu falei e perguntei: “Se você não passar, como o presidente assina?” O Líder da Maioria olhou para mim como um cervo nos faróis. Ele não disse nada.
One Response
Jogue o ambiente na mistura, e estamos realmente ferrados.