David Swanson, Diretor Executivo, World BEYOND WarMaio 19, 2019
Se o Irã passou as últimas décadas mentindo e ameaçando os Estados Unidos, atacou e construiu bases militares no Canadá e no México, e impôs sanções aos Estados Unidos que criavam grande sofrimento, e então mentiu conspirando pela guerra. A autoridade iraniana anunciou que acreditava que os Estados Unidos haviam colocado alguns mísseis em alguns barcos de pesca na baía de Chesapeake, você acreditaria nisso? . .
a) Os Estados Unidos eram um estado perigoso e ameaçador que ameaçava o Irã com uma destruição iminente?
b) O fato de bombardear ou não as cidades dos EUA dependia exatamente de que tipo de mísseis estavam naqueles barcos de pesca?
c) As sanções não eram suficientemente severas?
or
d) Todos os itens acima?
Claro que não. Você não é um lunático.
Mas a cultura dos EUA é um lunático. E você e eu vivemos nisso.
O caso contra o Irã iraquiano inclui os seguintes pontos:
Ameaçar a guerra é uma violação da Carta da ONU.
Fazer a guerra é uma violação da Carta da ONU e do Pacto Kellogg-Briand.
Fazer uma guerra sem o Congresso é uma violação da Constituição dos EUA.
Você já viu o Iraque ultimamente?
Você já viu toda a região?
Você viu o Afeganistão? Líbia? Síria? Iémen? Paquistão? Somália?
Os defensores da guerra disseram que os EUA precisavam urgentemente atacar o Irã no 2007. Não atacou. As alegações acabaram sendo mentiras. Até mesmo uma estimativa da Inteligência Nacional na 2007 recuou e admitiu que o Irã não tinha programa de armas nucleares.
Ter um programa de armas nucleares não é uma justificativa para a guerra, seja legal, moral ou praticamente. Os Estados Unidos possuem armas nucleares e ninguém teria justificativa para atacar os Estados Unidos.
O livro de Dick e Liz Cheney, Excepcional, diga-nos que devemos ver uma “diferença moral entre uma arma nuclear iraniana e uma americana”. Devemos realmente? Ou corre o risco de maior proliferação, uso acidental, uso por um líder enlouquecido, morte e destruição em massa, desastre ambiental, escalada retaliatória e apocalipse. Um desses dois países tem armas nucleares, usou armas nucleares, forneceu o outro com planos para armas nucleares, tem uma política de primeira utilização de armas nucleares, tem liderança que sanciona a posse de armas nucleares e tem frequentemente use armas nucleares. Eu não acho que esses fatos tornariam uma arma nuclear nas mãos do outro país nem um pouco moral, mas também nem um pouco mais imoral. Vamos nos concentrar em ver um empírico diferença entre uma arma nuclear iraniana e uma americana. Um existe. O outro não.
Se você está se perguntando, os presidentes dos EUA que fizeram ameaças nucleares públicas ou secretas específicas para outras nações, que conhecemos, como documentado em Daniel Ellsberg A Máquina do Juízo Final, incluíram Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton e Donald Trump, enquanto outros, incluindo Barack Obama e Donald Trump, disseram frequentemente coisas como "Todas as opções estão na mesa" em relação ao Irã ou outro país.
Os defensores da guerra disseram que os EUA precisavam urgentemente atacar o Irã no 2015. Não atacou. As alegações acabaram sendo mentiras. Mesmo as alegações dos defensores do acordo nuclear reforçaram a mentira de que o Irã tinha um programa de armas nucleares que precisava de contenção. Não há evidências de que o Irã já tenha tido um programa de armas nucleares.
A longa história dos Estados Unidos sobre armas nucleares iranianas é narrada pelo livro de Gareth Porter Crise Manufaturada.
Os defensores da guerra ou os passos em direção à guerra (sanções eram um passo para a guerra no Iraque) dizem que precisamos urgentemente de uma guerra agora, mas eles não têm argumentos para a urgência, e suas reivindicações são, até agora, mentiras transparentes.
Nada disto é novo.
Em 2017, o embaixador dos EUA nas Nações Unidas afirmou que as armas iranianas foram usadas em uma guerra que os EUA, a Arábia Saudita e aliados estavam e ainda estão travando ilegal e desastrosamente no Iêmen. Embora esse seja um problema que deva ser corrigido, é difícil encontrar uma guerra em qualquer lugar do planeta sem armas dos EUA. Na verdade, um relatório que fez notícias No mesmo dia, as alegações do embaixador apontavam para o fato há muito conhecido de que muitas das armas usadas pelo EI haviam pertencido aos Estados Unidos, muitas delas dadas pelos EUA a combatentes não-estatais (também conhecidos como terroristas). Síria.
Combater guerras e armar outros para combater guerras / terrorismo é uma justificativa para a acusação e a acusação, mas não para a guerra, seja legal, moral ou praticamente. Os Estados Unidos lutam e guerreiam armas, e ninguém estaria justificado em atacar os Estados Unidos.
Se o Irã for culpado de um crime, e houver evidências para apoiar essa afirmação, os Estados Unidos e o mundo devem buscar seu processo. Em vez disso, os Estados Unidos estão se isolando destruindo o império da lei. Ele está destruindo sua credibilidade ao abandonar um acordo multinacional. Em uma pesquisa Gallup em 2013, a maioria das nações pesquisadas teve os Estados Unidos recebendo a maioria dos votos como a maior ameaça à paz na terra. Na pesquisa Gallup, as pessoas dentro dos Estados Unidos escolheram o Irã como a maior ameaça à paz na Terra - o Irã que não atacava outra nação há séculos e gastou menos de 1% do que os EUA gastaram em militarismo. Essas opiniões são claramente uma função do que as pessoas ouvem por meio da mídia.
A história das relações entre os EUA e o Irã é importante aqui. Os EUA derrubaram a democracia iraniana no 1953 e instalaram um ditador brutal / cliente de armas.
Os EUA deram ao Irã tecnologia de energia nuclear nos 1970s.
Em 2000, a CIA deu ao Irã planos de bombas nucleares em um esforço para enquadrá-lo. Isso foi relatado por James Risen, e Jeffrey Sterling foi para a prisão por supostamente ser a fonte de Risen.
A Casa Branca de Trump expressou abertamente o desejo de alegar que o Irã havia violado o acordo nuclear de 2015, mas não apresentou nenhuma evidência. Não importa. Trump deixou o acordo de qualquer maneira e agora usa sua própria fragmentação do acordo como base para a propaganda de medo nuclear sobre o Irã.
A pressão para atacar o Irã já dura há tanto tempo que categorias inteiras de argumentos a favor dele (como a de que os iranianos estão alimentando a resistência iraquiana) e os líderes demonizados do Irã vieram e se foram.
O que mudou a questão é que os Estados Unidos têm agora um presidente que busca a aprovação de pessoas que querem trazer o fim do mundo para o Oriente Médio por razões religiosas, e que elogiaram o anúncio do presidente Trump. de mover a embaixada dos EUA em Israel para Jerusalém apenas por essas razões.
Enquanto o Irã não atacou nenhum outro país em séculos, os Estados Unidos não o fizeram tão bem pelo Irã.
Os Estados Unidos ajudaram o Iraque nas 1980s a atacar o Irã, fornecendo ao Iraque algumas das armas (incluindo armas químicas) que foram usadas em iranianos e que seriam usadas em 2002-2003 (quando elas não existiam mais) como uma desculpa para atacar Iraque.
Por muitos anos, os Estados Unidos rotularam o Irã como uma nação maligna, atacaram e destruído a outra nação não-nuclear na lista de nações do mal, designada parte das forças armadas do Irã organização terrorista, acusou falsamente o Irã de crimes, incluindo a ataques de 9-11assassinado iraniano cientistasfinanciado oposição grupos no Irã (incluindo alguns que os EUA também designam como terroristas), drones sobre o Irã, abertamente e ilegalmente ameaçado atacar o Irã e construiu forças militares tudo em volta As fronteiras do Irã, enquanto impondo cruel sanções no país.
As raízes de um esforço de Washington para uma nova guerra contra o Irã podem ser encontradas no 1992 Orientação de planejamento de defesa, o papel 1996 chamado Uma pausa limpa: uma nova estratégia para proteger o reino, O 2000 Reconstruindo as Defesas da América, e em um memorando 2001 Pentagon descrito por Wesley Clark listando essas nações para ataque: Iraque, Líbia, Somália, Sudão, Líbano, Síria e Irã.
Vale a pena notar que Bush Jr. derrubou o Iraque e Obama Líbia, enquanto os outros continuam trabalhando.
Em 2010, Tony Blair incluído Irã em uma lista semelhante de países que ele disse que Dick Cheney pretendia derrubar. A linha entre os poderosos em Washington em 2003 era que o Iraque seria uma moleza, mas que homens de verdade vão a Teerã. Os argumentos nesses velhos memorandos esquecidos não eram o que os fabricantes de guerra dizem ao público, mas muito mais perto do que eles contam um ao outro. As preocupações aqui são as de dominar regiões ricas em recursos, intimidar outras e estabelecer bases para manter o controle de governos fantoches.
É claro que a razão pela qual “homens de verdade vão a Teerã” é que o Irã não é a nação empobrecida e desarmada que se pode encontrar, digamos, no Afeganistão ou no Iraque, ou mesmo a nação desarmada encontrada na Líbia na 2011. O Irã é muito maior e muito melhor armado. Se os Estados Unidos lançam um grande ataque contra o Irã ou Israel, o Irã vai retaliar contra as tropas dos EUA e, provavelmente, Israel e possivelmente o Estados Unidos em si também. E os Estados Unidos vão, sem dúvida, re-retaliar por isso. O Irã não pode estar ciente de que a pressão do governo dos EUA sobre o governo israelense para não atacar o Irã consiste em tranquilizador os israelenses que os Estados Unidos atacarão quando necessário, e não inclui nem mesmo a ameaça de parar de financiar as forças armadas de Israel ou de vetar medidas de responsabilização por crimes israelenses nas Nações Unidas. (O embaixador do presidente Obama absteve-se de vetar os assentamentos ilegais, enquanto o presidente eleito Trump pressionou governos estrangeiros para bloquear a resolução, conspirando com a nação estrangeira de Israel - se alguém se importa com esse tipo de coisa.)
Em outras palavras, qualquer pretensão dos EUA de querer seriamente evitar um ataque israelense não é credível. É claro que muitos no governo e nos militares dos EUA se opõem a atacar o Irã, embora figuras-chave como o almirante William Fallon tenham sido retirados do caminho. Grande parte do exército israelense é contrário também, para não mencionar o povo de Israel e dos EUA. Mas a guerra não é limpa ou precisa. Se as pessoas que permitimos que as nossas nações ataquem outra, todos nós estamos em risco.
A maioria em risco, claro, é o povo do Irã, as pessoas tão pacíficas quanto qualquer outra, ou talvez mais. Como em qualquer país, não importa qual seja seu governo, o povo do Irã é fundamentalmente bom, decente, pacífico, justo e fundamentalmente como você e eu. Eu conheci pessoas do Irã. Você pode ter conhecido pessoas do Irã. Eles parecem isto. Eles não são uma espécie diferente. Eles não são malvados. Uma "greve cirúrgica" contra uma "instalação" em seu país poderia causar muitos deles morrem de forma muito dolorosa e horrível. Mesmo se você imaginar que o Irã não retaliaria tais ataques, é nisso que os ataques consistem em si mesmos: assassinato em massa.
E o que isso realizaria? Isso uniria o povo do Irã e grande parte do mundo contra os Estados Unidos. Justificaria aos olhos de grande parte do mundo um programa iraniano clandestino para desenvolver armas nucleares, um programa que provavelmente não existe no momento, exceto na medida em que os programas legais de energia nuclear aproximem um país do desenvolvimento de armas. Os danos ambientais seriam tremendos, o precedente seria incrivelmente perigoso, toda a conversa de cortar o orçamento militar dos EUA seria enterrada em uma onda de frenesi de guerra, liberdades civis e governo representativo seriam jogados no Potomac, uma corrida armamentista nuclear se espalharia para outros países, e qualquer alegria sádica momentânea seria superada pela aceleração das execuções hipotecárias, pelo aumento da dívida estudantil e pela acumulação de camadas de estupidez cultural.
Estrategicamente, legalmente e moralmente a posse de armas não é motivo para guerra, nem a busca pela posse de armas. E também, devo acrescentar, com o Iraque em mente, é teoricamente possível a busca por armas que nunca foi posta em prática. Israel possui armas nucleares. Os Estados Unidos têm mais armas nucleares do que qualquer outro país, exceto a Rússia (os dois juntos têm 90% das armas nucleares do mundo). Não pode haver justificativa para atacar os Estados Unidos, Israel ou qualquer outro país. A pretensão de que o Irã tem ou em breve terá armas nucleares é, em todo caso, apenas uma pretensão, que foi revivida, desmascaradoe reviveu novamente como um zumbi por anos e anos. Mas essa não é a parte realmente absurda dessa falsa alegação de algo que não equivale a justificativa para a guerra. A parte realmente absurda é que foram os Estados Unidos na 1976 que impulsionaram a energia nuclear no Irã. No 2000 o CIA deu o governo iraniano (ligeiramente defeituoso) planeja construir uma bomba nuclear. Em 2003, o Irã propôs negociações com os Estados Unidos com tudo na mesa, incluindo sua tecnologia nuclear, e os Estados Unidos recusaram. Pouco tempo depois, os Estados Unidos começaram a lutar por uma guerra. Enquanto isso, liderado pelos EUA sanções impedir Irã do desenvolvimento de energia eólica, enquanto os irmãos Koch estão autorizados a comércio com o Irã sem penalidade.
Outra área de andamento mentir debunking, que quase paralela exatamente o acúmulo ao ataque 2003 no Iraque, é a implacável afirmação falsa, inclusive por candidatos em 2012 para presidente dos EUA, que o Irã não permitiu a entrada de inspetores em seu país ou lhes deu acesso a seus locais. O Irã tinha, de fato, antes do acordo aceito voluntariamente padrões mais rígidos do que a IAEA exige. E, claro, uma linha separada de propaganda, embora contraditória, afirma que a AIEA descobriu um programa de armas nucleares no Irã. Nos termos do Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP), o Irã não é necessária para declarar todas as suas instalações, e no início da década passada optou por não fazê-lo, pois os Estados Unidos violaram o mesmo tratado ao impedir que a Alemanha, a China e outros fornecessem equipamento de energia nuclear ao Irã. Enquanto o Irã continua em conformidade com o TNP, a Índia e o Paquistão e Israel não o assinaram e a Coréia do Norte se retirou dele, enquanto os Estados Unidos e outras potências nucleares continuam a violá-lo ao não reduzir armas, fornecendo armas a outros países. como a Índia, e desenvolvendo novas armas nucleares.
É assim que o império das bases militares dos EUA se parece com o Irã. Tente fotografia se você morasse lá, o que você pensaria disso. Quem está ameaçando quem? Quem é o maior perigo para quem? O ponto não é que o Irã deva ser livre para atacar os Estados Unidos ou qualquer outra pessoa, porque suas forças armadas são menores. O ponto é que isso seria um suicídio nacional. Também seria algo que o Irã não faz há séculos. Mas seria comportamento típico dos EUA.
Você está pronto para uma reviravolta ainda mais absurda? Isto é na mesma escala que o comentário de Bush sobre não dar muita importância a Osama bin Laden. Você está pronto? Os proponentes do ataque ao Irã se admitem que se o Irã tivesse armas nucleares, não os usaria. Isso é do American Enterprise Institute:
“O maior problema para os Estados Unidos não é o Irã obter uma arma nuclear e testá-la, é o Irã obter uma arma nuclear e não usá-la. Porque no segundo que eles têm um e eles não fazem nada de mal, todos os pessimistas vão voltar e dizer: 'Veja, dissemos que o Irã é um poder responsável. Dissemos que o Irã não estava recebendo armas nucleares para usá-las imediatamente. … E eles acabarão definindo o Irã com armas nucleares como não sendo um problema ”.
Está claro? Irã usando uma arma nuclear seria ruim: danos ambientais, perda de vida humana, dor e sofrimento hediondos, yada, yada, yada. Mas o que seria muito ruim seria o Irã adquirir uma arma nuclear e fazer o que qualquer outra nação com eles fez desde Nagasaki: nada. Isso seria muito ruim porque prejudicaria um argumento em favor da guerra e tornaria a guerra mais difícil, permitindo assim que o Irã administrasse seu país como prefere, ao invés dos Estados Unidos. É claro que pode correr muito mal (embora dificilmente estejamos estabelecendo um modelo para o mundo aqui também), mas funcionaria sem a aprovação dos EUA, e isso seria pior do que a destruição nuclear.
Inspeções eram permitidas no Iraque e funcionavam. Eles não encontraram armas e não havia armas. Inspeções estão sendo permitidas no Irã e elas estão funcionando. No entanto, a AIEA está sob a influência corruptora do governo dos EUA. E ainda, a arrogância dos defensores da guerra sobre as alegações da AIEA ao longo dos anos é não backup por quaisquer reivindicações reais da AIEA. E que pouco material a AIEA forneceu para a causa da guerra foi largamente rejeitado quando não está sendo rir de.
Mais um ano, outra mentira. Não ouvimos mais que a Coréia do Norte está ajudando o Irã a construir armas nucleares. Mentiras sobre Apoio iraniano of Resistentes iraquianos desvaneceu-se. (Os Estados Unidos não apoiaram a resistência francesa aos alemães em algum momento?) A última invenção é a mentira do “Irão fez 911”. A vingança, como o resto dessas tentativas de guerra, não é, na verdade, uma justificativa legal ou moral para a guerra. Mas esta última ficção já foi posta de lado pelo indespensável Gareth Porter, entre outros. Enquanto isso, a Arábia Saudita, que desempenhou um papel importante na 911, assim como na resistência iraquiana, está vendendo quantidades recordes daquela boa e antiga exportação norte-americana da qual todos nos orgulhamos: armas de destruição em massa.
Ah, quase me esqueci de outra mentira que ainda não desapareceu completamente. Irã não tentar explodir um saudita embaixador em Washington, DC, uma ação que o presidente Obama consideraria perfeitamente louvável se os papéis fossem invertidos, mas uma mentira que até mesmo a Fox News tinha um tempo difícil de estômago. E isso está dizendo alguma coisa.
E então há aquela velha espera: Ahmadinejad disse que "Israel deveria ser varrido do mapa". Embora isso talvez não chegue ao nível de John McCain cantando sobre o Irã ou Bush e Obama jurando que todas as opções, incluindo ataques nucleares, estão acontecendo. na mesa, soa extremamente perturbador: “varrido do mapa”! No entanto, a tradução é ruim. Uma tradução mais precisa foi “o regime que ocupa Jerusalém deve desaparecer da página do tempo”. O governo de Israel, não a nação de Israel. Nem mesmo o governo de Israel, mas o atual regime. Inferno, os americanos dizem isso sobre seus próprios regimes o tempo todo, alternando a cada quatro a oito anos, dependendo do partido político (alguns de nós até dizem isso o tempo todo, sem imunidade para qualquer das partes). O Irã deixou claro que aprovaria uma solução de dois estados se os palestinos aprovassem. Se os EUA lançassem um míssil cada vez que alguém dissesse algo estúpido, mesmo que traduzido com precisão, quão seguro seria viver perto da casa de Newt Gingrich ou Joe Biden?
O perigo real pode não ser realmente as mentiras. A experiência do Iraque acumulou uma grande resistência mental a esse tipo de mentira em muitos residentes dos EUA. O perigo real pode ser o começo lento de uma guerra que ganha força por conta própria, sem qualquer anúncio formal de sua iniciação. Israel e os Estados Unidos não estão apenas falando duros ou malucos. Eles estiveram assassinando iranianos. E eles parecem não ter vergonha disso. No dia seguinte ao debate presidencial republicano em que os candidatos declararam seu desejo de matar os iranianos, a CIA aparentemente fez as notícias era público que na verdade já era assassinando iranianos, para não mencionar explodindo edifícios. Alguns diriam e disseram que o a guerra já começou. Aqueles que não podem ver isso porque não querem vê-lo também vão sentir falta do humor mortal nos Estados Unidos pedindo ao Irã que retorne seu zangão corajoso.
Talvez o que é necessário para tirar os partidários da guerra de seu estupor seja um pouco de palhaçada. Experimente isso por tamanho. De Seymour Hersh descrevendo uma reunião realizada no gabinete do vice-presidente Cheney:
“Havia uma dúzia de ideias sobre como desencadear uma guerra. O que mais me interessou foi por que não construímos - nós em nosso estaleiro - construímos quatro ou cinco barcos que se parecem com barcos do PT iraniano. Coloque as focas da Marinha nelas com muitos braços. E da próxima vez que um de nossos barcos for para o estreito de Hormuz, inicie um tiroteio. Pode custar algumas vidas. E foi rejeitado porque você não pode ter americanos matando americanos. Esse é o tipo de - esse é o nível de coisas que estamos falando. Provocação. Mas isso foi rejeitado.
Bem, Dick Cheney não é um americano típico. Ninguém no governo dos EUA é o seu americano típico. Seu americano típico está lutando, desaprova o governo dos EUA, deseja que bilionários sejam tributados, favorece a energia verde, a educação e os empregos em vez de besteiras militares, acha que as empresas devem ser impedidas de comprar eleições e não estariam dispostas a se desculpar por levar um tiro na cara pelo vice-presidente. Na década de 1930, a Emenda Ludlow quase tornou uma exigência constitucional que o público votasse em um referendo antes que os Estados Unidos pudessem ir à guerra. O presidente Franklin Roosevelt bloqueou essa proposta. No entanto, a Constituição já exigia e ainda exige que o Congresso declare guerra antes que uma guerra seja travada. Isso não é feito há quase 80 anos, enquanto as guerras duram quase incessantemente. Na última década e até a assinatura do presidente Obama da ultrajante Lei de Autorização de Defesa Nacional na véspera de Ano Novo de 2011-2012, o poder de fazer a guerra foi entregue aos presidentes. Aqui está mais um motivo para se opor a uma guerra presidencial contra o Irã: uma vez que você permite que os presidentes façam guerras, você nunca os impedirá. Outra razão, na medida em que alguém se importa mais, é que a guerra é um crime. O Irã e os Estados Unidos são partes do Pacto Kellogg-Briand, que proíbe a guerra. Uma dessas duas nações não está cumprindo.
Mas não vamos ter um referendo. A Câmara dos Representantes dos EUA não intervirá. Somente através da pressão generalizada do público e da ação não-violenta, interviremos nesta catástrofe em câmera lenta. Já que o Estados Unidos e os votos de Reino Unido estão se preparando para a guerra com o Irã. Esta guerra, se acontecer, será travada por uma instituição chamada Departamento de Defesa dos Estados Unidos, mas colocará em risco ao invés de nos defender. Conforme a guerra avança, nos é dito que o povo iraniano quer ser bombardeado para seu próprio bem, para a liberdade, para a democracia. Mas ninguém quer ser bombardeado por isso. O Irã não quer democracia ao estilo dos EUA. Mesmo os Estados Unidos não querem a democracia ao estilo dos EUA. Seremos informados de que esses objetivos nobres estão guiando as ações de nossas bravas tropas e nossos bravos drones no campo de batalha. No entanto, não haverá campo de batalha. Não haverá linhas de frente. Não haverá trincheiras. Simplesmente haverá cidades e vilas onde as pessoas vivem e onde as pessoas morrem. Não haverá vitória. Não haverá progresso alcançado através de uma “onda”. Em janeiro 5, 2012, o então secretário de “Defesa” Leon Panetta foi questionado em uma conferência de imprensa sobre os fracassos no Iraque e no Afeganistão, e ele respondeu simplesmente que esses foram sucessos. Esse é o tipo de sucesso que se poderia esperar no Irã, onde o Irã é um Estado destituído e desarmado.
Agora começamos a entender a importância de toda a supressão da mídia, apagões e mentiras sobre os danos causados ao Iraque e ao Afeganistão. Agora entendemos por que Obama e Panetta abraçaram as mentiras que lançaram a Guerra ao Iraque. As mesmas mentiras devem agora ser reavivadas, como para toda guerra já travada, por uma guerra contra o Irã. Aqui está um vídeo explicando como isso vai funcionar, mesmo com alguns novos torções e grande quantidade of variações. A mídia corporativa dos EUA é parte da máquina de guerra.
Planejando a guerra e financiando a guerra cria sua própria ímpeto. As sanções se tornam, como no Iraque, um trampolim para a guerra. Cortando fora diplomacia deixa poucos opções abrir. Concursos de mijo eleitoral nos levar todos onde a maioria de nós não queria estar.
Esses são as bombas provavelmente almoçar este capítulo feio e possivelmente terminal da história humana. este animação mostra claramente o que eles fariam. Para uma apresentação ainda melhor, combine isso com esse áudio de um chamador mal-informado tentando desesperadamente persuadir George Galloway de que devemos atacar o Irã.
Em janeiro 2, 2012, o New York Times relatado Preocupação com o fato de que cortes no orçamento militar dos EUA levantaram dúvidas sobre se os Estados Unidos estariam “preparados para uma longa guerra terrestre na Ásia”. Em uma conferência de imprensa do Pentágono em janeiro 5, 2012, o chefe do Estado Maior Conjunto tranquilizou o corpo da imprensa (sic) que grandes guerras terrestres eram uma opção e que guerras de um tipo ou outro eram uma certeza. A declaração de política militar do presidente Obama divulgada naquela conferência de imprensa listou as missões dos militares dos EUA. Primeiro foi combater o terrorismo, depois dissuadir “agressão”, depois “projetar poder apesar dos desafios de negação de acesso / área”, então as boas armas de destruição em massa, depois conquistando espaço e ciberespaço, depois armas nucleares e finalmente - depois de tudo isso - menção de defender a pátria anteriormente conhecida como os Estados Unidos.
Os casos do Iraque e do Irã não são idênticos em todos os detalhes, é claro. Mas em ambos os casos estamos lidando com esforços combinados para nos levar a guerras, guerras baseadas, como todas as guerras são baseadas, em mentiras. Talvez precisemos reviver este apelo às forças dos EUA e de Israel!
Razões adicionais não para o Iraque, o Irã, incluem as numerosas razões para não manter a instituição da guerra. WorldBeyondWar.org.
Aqui está outra maneira de ver isso:
O acordo com o Irã impede que a arma muçulmana Ray
As armas nucleares recebem toda a atenção, mas o fato é que inspeções intensas nas instalações iranianas também impedirão o Irã de desenvolver uma arma de raios que faça com que suas roupas desapareçam e seu cérebro se converta ao islamismo.
Não, não há a menor evidência de que o Irã está tentando criar tal coisa, mas também não há a menor evidência de que o Irã está tentando criar uma bomba nuclear.
E ainda assim, aqui estão um monte de celebridades em um vídeo que certamente custam muito mais dólares do que o número de pessoas que assistiram, pedindo apoio ao acordo com o Irã depois de divulgar a falsa ameaça nuclear iraniana, fingindo que os Estados Unidos são "forçados" a guerras, fazendo um monte de piadas sobre como a morte nuclear pode ser melhor do que outras mortes na guerra, sugerindo que espiões são legais, amaldiçoando e zombando da idéia de que a guerra é um assunto sério.
E aqui está um cara de outra forma inteligente um vídeo alegando que o acordo com o Irã impedirá que o "regime iraniano" (nunca um governo, sempre um regime) "ganhe uma arma nuclear". Bem, eu digo que também impede que o Irã ganhe uma Naked Muçulmana Ray Gun!
Quando você pergunta aos partidários da diplomacia e da paz com o Irã por que eles concentram sua retórica na prevenção do Irã de obter armas nucleares, embora pelo menos alguns deles admitam que há nenhuma evidência O Irã está tentando, eles não saem e dizem que estão cinicamente jogando em crenças populares, até mesmo falsas, porque não têm escolha. Não, eles dizem que a linguagem deles na verdade não diz que o Irã estava tentando obter armas nucleares, apenas que se o Irã decidisse tentar obter armas nucleares, esse acordo o impediria.
Bem, o mesmo se aplica à Naked Muslim Ray Gun.
Tenha medo. Fique com muito medo.
Ou melhor, pare de ter medo. Não ouça a propaganda pró-guerra, mesmo quando ela for papagaiada pelos defensores da paz. Não melhora o seu pensamento, a sua compreensão ou as perspectivas a longo prazo de evitar a guerra.
*******
https://www.youtube.com/watch?v=YBnT74yFv38
