Os fazedores de guerra acreditam em sua propria propaganda?

Em 2010 escrevi um livro chamado A guerra é uma mentira. Cinco anos depois, depois de ter acabado de preparar a segunda edição desse livro para sair na próxima primavera, me deparei com outro livro publicado sobre um tema muito semelhante em 2010 chamado Razões para matar: por que os americanos escolhem a guerra, por Richard E. Rubenstein.

Rubenstein, como você já pode perceber, é muito mais educado do que eu. Seu livro é muito bem feito e eu o recomendaria a qualquer um, mas talvez principalmente à multidão que acha o sarcasmo mais ofensivo do que as bombas. (Estou tentando fazer com que todos, exceto aquela multidão, leiam meu livro!)

Pegue o livro de Rubenstein se quiser ler sua elaboração sobre esta lista de razões pelas quais as pessoas são levadas a apoiar guerras: 1. É autodefesa; 2. O inimigo é mau; 3. Não lutar nos tornará fracos, humilhados, desonrados; 4. Patriotismo; 5. Dever humanitário; 6. Excepcionalismo; 7. É um último recurso.

Bem feito. Mas acho que o respeito de Rubenstein pelos defensores da guerra (e não quero dizer isso em um sentido depreciativo, pois acho que devemos respeitar todos se quisermos entendê-los) o leva a um foco no quanto eles acreditam em sua própria propaganda. A resposta para saber se eles acreditam em sua própria propaganda é, claro – e suponho que Rubenstein concordaria – sim e não. Eles acreditam em algumas coisas, um pouco, algumas vezes, e se esforçam para acreditar um pouco mais. Mas quanto? Onde você coloca a ênfase?

Rubenstein começa defendendo não os principais comerciantes de guerra em Washington, mas seus apoiadores nos Estados Unidos. “Concordamos em nos colocar em perigo”, escreve ele, “porque estamos convencidos de que o sacrifício é justificado, não apenas porque fomos forçados a concordar com a guerra por líderes desonestos, propagandistas alarmistas ou nossa própria sede de sangue”.

Agora, é claro, a maioria dos apoiadores da guerra nunca se coloca a 10,000 milhas de perigo, mas certamente eles acreditam que uma guerra é nobre e justa, seja porque os muçulmanos maus devem ser erradicados, ou porque os pobres povos oprimidos devem ser libertados e resgatados, ou alguma combinação. É para crédito dos apoiadores da guerra que cada vez mais eles têm que acreditar que as guerras são atos de filantropia antes de apoiá-las. Mas por que eles acreditam em tal bobagem? Eles são vendidos pelos propagandistas, é claro. Sim, alarmismo propagandistas. Em 2014, muitas pessoas apoiaram uma guerra contra a qual se opuseram em 2013, como resultado direto de assistir e ouvir sobre vídeos de decapitação, não como resultado de ouvir uma justificativa moral mais coerente. Na verdade, a história fez ainda menos sentido em 2014 e envolvia trocar de lado ou tomar os dois lados na mesma guerra que havia sido lançada sem sucesso no ano anterior.

Rubenstein argumenta, com razão, penso eu, que o apoio à guerra surge não apenas de um incidente imediato (a fraude do Golfo de Tonkin, os bebês da fraude das incubadoras, os espanhóis afundando o Maine fraude, etc.), mas também de uma narrativa mais ampla que retrata um inimigo como mal e ameaçador ou um aliado como necessitado. As famosas armas de destruição em massa de 2003 realmente existiam em muitos países, incluindo os Estados Unidos, mas a crença no mal do Iraque significava não apenas que as armas de destruição em massa eram inaceitáveis ​​lá, mas também que o próprio Iraque era inaceitável, existindo ou não as armas de destruição em massa. Bush foi questionado após a invasão por que ele fez as alegações que fez sobre armas, e ele respondeu: "Qual é a diferença?" Saddam Hussein era mau, disse ele. Fim da história. Rubenstein está certo, eu acho, que devemos olhar para as motivações subjacentes, como a crença no mal do Iraque e não nas armas de destruição em massa. Mas a motivação subjacente é ainda mais feia do que a justificativa superficial, especialmente quando a crença é que toda a nação é má. E reconhecer a motivação subjacente nos permite entender, por exemplo, o uso de Colin Powell de diálogo fabricado e informações falsas em sua apresentação na ONU como desonesto. Ele não acreditou em sua própria propaganda; ele queria manter seu emprego.

De acordo com Rubenstein, Bush e Cheney “claramente acreditavam em suas próprias declarações públicas”. Bush, lembre-se, propôs a Tony Blair que pintassem um avião dos EUA com as cores da ONU, voassem baixo e tentassem matá-lo. Ele então foi até a imprensa, com Blair, e disse que estava tentando evitar a guerra. Mas sem dúvida ele acreditou parcialmente em algumas de suas declarações e compartilhou com grande parte do público americano a ideia de que a guerra é uma ferramenta aceitável de política externa. Ele compartilhava da xenofobia generalizada, do fanatismo e da crença no poder redentor do assassinato em massa. Ele compartilhou a fé na tecnologia de guerra. Ele compartilhou o desejo de não acreditar na causa do sentimento anti-EUA por ações anteriores dos EUA. Nesses sentidos, não podemos dizer que um propagandista inverteu as crenças do público. As pessoas foram manipuladas pela multiplicação do terror do 9 de setembro em meses de terror na mídia. Eles foram privados de fatos básicos por suas escolas e jornais. Mas sugerir honestidade real por parte dos fabricantes de guerra é ir longe demais.

Rubenstein sustenta que o presidente William McKinley foi persuadido a anexar as Filipinas pela “mesma ideologia humanitária que convenceu os americanos comuns a apoiar a guerra”. Sério? Porque McKinley não apenas disse que os pobres filipinos marrons não podiam governar a si mesmos, mas também disse que seria um “negócio” ruim deixar a Alemanha ou a França ficar com as Filipinas. O próprio Rubenstein observa que “se o azedo Sr. Twain ainda estivesse conosco, ele provavelmente sugeriria que a razão pela qual não intervimos em Ruanda em 1994 foi porque não havia lucro nisso”. Deixando de lado a intervenção danosa dos EUA nos três anos anteriores em Uganda e seu apoio ao assassino que viu lucro ao permitir tomar o poder por meio de sua “inação” em Ruanda, isso é exatamente correto. As motivações humanitárias são encontradas onde está o lucro (Síria) e não onde não está, ou onde está do lado da matança em massa (Iêmen). Isso não significa que as crenças humanitárias não sejam de algum modo acreditadas, e mais pelo público do que pelos propagandistas, mas coloca em questão sua pureza.

Rubenstein descreve a Guerra Fria assim: “Enquanto fulminavam as ditaduras comunistas, os líderes americanos apoiaram brutais ditaduras pró-ocidentais em dezenas de nações do Terceiro Mundo. Isso às vezes é considerado hipocrisia, mas na verdade representava uma forma equivocada de sinceridade. Apoiar as elites antidemocráticas refletia a convicção de que se o inimigo é totalmente mau, deve-se usar 'todos os meios necessários' para derrotá-lo”. Claro que muita gente acreditou nisso. Eles também acreditavam que, se a União Soviética algum dia entrasse em colapso, o imperialismo dos EUA e o apoio a ditadores anticomunistas desagradáveis ​​chegariam a um impasse. Eles foram provados 100% errados em sua análise. A ameaça soviética foi substituída pela ameaça terrorista, e o comportamento permaneceu praticamente inalterado. E permaneceu praticamente inalterado mesmo antes que a ameaça terrorista pudesse ser desenvolvida adequadamente – embora, é claro, nunca tenha se desenvolvido em algo parecido com a União Soviética. Além disso, se você aceita a noção de Rubenstein de crença sincera no bem maior de fazer o mal na Guerra Fria, você ainda tem que reconhecer que o mal feito incluía pilhas maciças de mentiras, desonestidade, deturpações, sigilo, engano e merda completamente falsa. , tudo em nome de parar os comunistas. Chamar a mentira (sobre o Golfo de Tonkin ou a lacuna dos mísseis ou os Contras ou o que quer que seja) “realmente … sinceridade” deixa alguém imaginando como seria a falta de sinceridade e qual seria um exemplo de alguém mentindo sem qualquer crença de que algo o justificou.

O próprio Rubenstein não parece estar mentindo sobre nada, mesmo quando parece ter os fatos totalmente errados, como quando diz que a maioria das guerras da América foi vitoriosa (hein?). E sua análise de como as guerras começam e como o ativismo pela paz pode acabar com elas é muito útil. Ele inclui em sua lista de tarefas em # 5 “Exija que os defensores da guerra declarem seus interesses”. Isso é absolutamente crucial apenas porque esses defensores da guerra não acreditam em sua própria propaganda. Eles acreditam em sua própria ganância e suas próprias carreiras.