By David Swanson
No inverno de 1982, o voo 90 da Air Florida decolou do Aeroporto Nacional. O primeiro oficial notou leituras perigosas em alguns instrumentos e os apontou para o capitão. O capitão disse que ele estava errado e ele aceitou a autoridade do capitão. Ele não fez nada. Trinta segundos depois, o avião colidiu com a 14th Street Bridge. Todos a bordo morreram, exceto quatro passageiros resgatados do rio gelado.
Durante as últimas décadas do século 20 e primeira parte do século 21, milhões e milhões de primeiros oficiais na espaçonave terra notaram que os perigos climáticos e nucleares se aproximavam. Mas todos os comandantes de autoridade à vista, de funcionários eleitos a CEOs e especialistas da mídia, disseram: “Não seja tolo. Eu tenho isso.” E milhões e milhões se sentaram e murmuraram “Ah, tudo bem, se você tem certeza.”
As pessoas que estão pressionando pela votação desta semana nas Nações Unidas para criar um tratado que proíba as armas nucleares no ano que vem estão engajadas na desobediência necessária à autoridade e aceitação dominantes. As pessoas que colocam seus corpos no caminho de um oleoduto em Dakota do Norte estão desobedecendo ordens imorais.
O livro de Ira Chaleff, Desobediência Inteligente, reexamina as lições dos experimentos da prisão de Milgram e Stanford e outras demonstrações mais recentes dos graves perigos da obediência acrítica. Chaleff destaca algumas técnicas que podem facilitar a recusa inteligente de obedecer.
Quando Milgram colocou o ator fingindo receber choques elétricos na mesma sala, visível para a pessoa que recebeu a ordem de chocá-lo, a obediência caiu 40%. Isso sugere que precisamos de menos viagens para a Disney World e mais para Hiroshima, menos intercâmbios estudantis para a Inglaterra e mais para a Rússia e o Irã, menos empregos de verão na piscina local e mais no local afetado pelo clima mais próximo que precise de assistência.
Milgram também conseguiu que a obediência caísse 20% ao remover a figura de autoridade da vista e fazer com que ele entregasse suas ordens por telefone. Isso não sugere demonizar ou antagonizar figuras de autoridade, mas sim distanciá-las e diminuí-las. Precisamos metaforicamente reduzi-los ao tamanho, e precisamos fisicamente e de outra forma nos afastar deles. Jogue fora sua televisão para tirar seus rostos da sua sala de estar. Leia as notícias on-line, conforme necessário. Pratique ajoelhar-se durante o hino nacional; isso lhe dará uma perspectiva totalmente nova em que ouvir um civil se referir a “nosso comandante em chefe” soa assustadoramente fora de lugar.
Milgram reduziu a obediência em 100% ao fazer com que uma segunda figura de autoridade contradissesse a primeira. Enquanto as pessoas praticarem a obediência subserviente, precisamos identificar, recrutar e divulgar todas as aparentes figuras de autoridade que contradizem as ordens destrutivas das autoridades dominantes. Quem conta como uma figura de autoridade pode variar de pessoa para pessoa, mas não temos que escolher. Quanto mais escuro!
Também precisamos dar o exemplo. Mesmo quando a única figura de autoridade de Milgram ordenava choques, se o sujeito do experimento visse alguém se recusar a obedecer, então 90% das vezes ele ou ela também recusaria. Esta é uma grande abertura para nós. Mas isso não significa que podemos criar uma pequena aldeia ecológica e, assim, salvar o mundo. Isso significa que fazer isso vai ajudar. Mas precisamos de exemplos de pessoas desafiando todo o sistema que negocia armas e subsidia combustíveis fósseis. E precisamos de muitos exemplos para que todos possam ver alguém que se pareça com eles engajado em uma desobediência construtiva.
Na guerra, os militares condicionam as pessoas a obedecer a ordens imorais por meio, entre outras coisas, de várias técnicas de distanciamento. É fácil matar alguém distante ou invisível. É mais fácil mandar alguém fazer isso. É mais fácil fazer parte de um grupo fazendo isso juntos. É mais fácil pensar nisso como uma defesa de outra pessoa do que simplesmente cometer um assassinato. Temos que reverter todo esse distanciamento. Temos que colocar as vítimas e potenciais vítimas da guerra e do caos climático bem perto da visão do maior número possível de pessoas. Temos que criar responsabilidades inevitáveis. O projeto de lei no parlamento britânico que permitiria que as pessoas escolhessem pagar impostos de guerra é uma abordagem possível. Temos que fazer com que aqueles que se envolvem em confusão comum e típica entendam que, enquanto não tomarem uma ação radical, estarão engajados na lenta mas massiva retirada da vida humana.
Devemos substituir o juramento de fidelidade pelos princípios de Nuremberg e o juramento de Hipócrates. O problema que temos que resolver é, como Howard Zinn nos disse, não muita desobediência civil, mas muita obediência civil.
