Parece que acabamos de passar lidando com o argumento essa guerra é boa para nós porque traz paz. E aí vem uma reviravolta muito diferente, combinada com alguns insights interessantes. Aqui está um no blog por Joshua Holland no site de Bill Moyers.
“A guerra há muito é vista como um esforço estimulado pelas elites que mais tinham a ganhar com o conflito - seja para proteger ativos no exterior, criar condições mais favoráveis para o comércio internacional ou vendendo material para o conflito - e pago com sangue dos pobres, a bucha de canhão que serve a seu país, mas tem pouca participação direta no resultado.
“. . . O cientista político do MIT Jonathan Caverley, autor de Votação, Riqueza e Guerra do Militarismo Democrático, e ele próprio um veterano da Marinha dos EUA, argumenta que militares cada vez mais de alta tecnologia, com exércitos de voluntários que suportam menos baixas em conflitos menores, combinam com a crescente desigualdade econômica para criar incentivos perversos que transformam a visão convencional da guerra em sua cabeça. . . .
“Joshua Holland: Sua pesquisa leva a uma conclusão um tanto contra-intuitiva. Você pode me dar sua tese em poucas palavras?
“Jonathan CaverleyMeu argumento é que, em uma democracia fortemente industrializada como os Estados Unidos, desenvolvemos uma forma de guerra muito intensiva em capital. Já não enviamos milhões de tropas de combate para o exterior - ou vemos um grande número de baixas chegando em casa. Uma vez que você começa a guerra com muitos aviões, satélites, comunicações - e algumas forças de operações especiais altamente treinadas - ir à guerra torna-se um exercício de escrita de cheques em vez de uma mobilização social. E uma vez que você transforma a guerra em um exercício de escrita de cheques, os incentivos a favor e contra a guerra mudam.
“Você pode pensar nisso como um exercício de redistribuição, onde as pessoas com menos renda geralmente pagam uma parcela menor do custo da guerra. Isso é especialmente importante no nível federal. Nos Estados Unidos, o governo federal tende a ser financiado em grande parte pelos 20% mais ricos. A maior parte do governo federal, eu diria que 60%, talvez até 65%, é financiada pelos ricos.
“Para a maioria das pessoas, a guerra agora custa muito pouco em termos de sangue e tesouro. E tem um efeito redistributivo.
“Portanto, minha metodologia é bem simples. Se você acha que sua contribuição para o conflito será mínima e vê benefícios potenciais, então deverá ver um aumento na demanda por gastos com defesa e um aumento na hawkishness em suas visões de política externa, com base em sua renda. E meu estudo da opinião pública israelense descobriu que quanto menos rica uma pessoa era, mais agressiva ela era no uso das forças armadas. ”
Presumivelmente, Caverley reconheceria que as guerras dos Estados Unidos tendem a ser massacres unilaterais de pessoas que vivem em nações pobres, e que uma parte da população dos Estados Unidos está ciente desse fato e se opõe às guerras por causa disso. Presumivelmente, ele também está ciente de que as tropas dos EUA ainda morrem nas guerras dos EUA e ainda são retiradas desproporcionalmente dos pobres. Presumivelmente, ele também está ciente (e presumivelmente ele deixa tudo isso claro em seu livro, que não li) que a guerra continua sendo extremamente lucrativa para um grupo extremamente elitista no topo da economia dos Estados Unidos. Os estoques de armas estão em níveis recordes agora. Um consultor financeiro da NPR ontem recomendou investir em armas. Os gastos com a guerra, na verdade, pegam dinheiro público e o gastam de uma forma que beneficia de forma muito desproporcional os extremamente ricos. E embora os dólares públicos sejam aumentados progressivamente, eles são arrecadados muito menos progressivamente do que no passado. Os gastos com os preparativos para a guerra são na verdade parte do que impulsiona a desigualdade que, segundo Caverley, impulsiona o apoio de baixa renda às guerras. O que Caverley quer dizer com sua afirmação de que a guerra é (para baixo) redistributiva fica um pouco mais claro mais adiante na entrevista:
"Holland: No estudo, você aponta que a maioria dos cientistas sociais não vê os gastos militares como tendo um efeito redistributivo. Eu não entendi isso. O que alguns chamam de “keynesianismo militar” é um conceito que existe há muito tempo. Localizamos uma tonelada de investimentos militares nos estados do sul, não apenas para fins de defesa, mas também como meio de desenvolvimento econômico regional. Por que as pessoas não veem isso como um programa massivo de redistribuição?
“Caverley: Bem, eu concordo com essa construção. Se você assistir a uma campanha do Congresso ou analisar a comunicação de qualquer representante com seus eleitores, verá que eles falam sobre a obtenção de seu quinhão de gastos com defesa.
“Mas o ponto principal é que, mesmo que você não pense nos gastos com defesa como um processo redistributivo, é um exemplo clássico do tipo de bem público que um estado fornece. Todos se beneficiam com a defesa do estado - não apenas os ricos. E então a defesa nacional é provavelmente um dos lugares onde você tem mais probabilidade de ver a política redistributiva, porque se você não está pagando muito por isso, você vai pedir mais. ”
Assim, pelo menos parte da ideia parece ser que a riqueza está sendo transferida de áreas geográficas ricas dos Estados Unidos para áreas mais pobres. Há alguma verdade nisso. Mas o economia é bastante claro que, como um todo, o gasto militar produz menos empregos e empregos com pior remuneração, e tem menos benefício econômico geral do que os gastos com educação, gastos com infraestrutura ou vários outros tipos de gastos públicos, ou mesmo cortes de impostos para os trabalhadores - que são, por definição, também redistributivos para baixo. Agora, o gasto militar pode drenar uma economia e ser percebido como impulsionador de uma economia, e essa percepção é o que determina o apoio ao militarismo. Da mesma forma, os gastos militares “normais” de rotina podem continuar a um ritmo de mais de dez vezes os gastos específicos de guerra, e a percepção geral de todos os lados da política dos Estados Unidos pode ser que são as guerras que custam grandes quantias de dinheiro. Mas devemos reconhecer a realidade mesmo quando discutimos os impactos da percepção.
E depois há a noção de que o militarismo beneficia a todos, o que entra em conflito com a realidade de que a guerra colocar em perigo as nações que o praticam, que a “defesa” através das guerras é de fato contraproducente. Isso também deve ser reconhecido. E talvez - embora eu duvide - esse reconhecimento seja feito no livro.
As pesquisas mostram uma diminuição geral do apoio às guerras, exceto em momentos específicos de intensa propaganda. Se nesses momentos for possível demonstrar que os norte-americanos de baixa renda estão carregando uma carga maior de apoio à guerra, isso realmente deveria ser examinado - mas sem assumir que os apoiadores da guerra têm bons motivos para apoiar. Na verdade, Caverley oferece algumas razões adicionais pelas quais eles podem estar equivocados:
"Holanda: Deixe-me perguntar-lhe sobre uma explicação rival sobre por que os pobres podem apoiar mais a ação militar. No artigo, você menciona a ideia de que cidadãos menos ricos podem ser mais propensos a comprar o que vocês chamam de "mitos do império". Você pode descompactar isso?
“Caverley: Para entrarmos em guerra, temos que demonizar o outro lado. Não é uma coisa trivial que um grupo de pessoas defenda a matança de outro grupo de pessoas, não importa o quanto você ache que a humanidade seja. Então, normalmente há muita inflação de ameaça e construção de ameaça, e isso só acontece com o território da guerra.
“Então, no meu negócio, algumas pessoas pensam que o problema é que as elites se unem e, por motivos egoístas, querem ir para a guerra. Isso é verdade quer seja para preservar suas plantações de banana na América Central ou vender armas ou o que quer que seja.
“E eles criam esses mitos de império - essas ameaças infladas, esses tigres de papel, como quiserem chamá-los - e tentam mobilizar o resto do país para lutar em um conflito que pode não ser necessariamente do seu interesse.
“Se eles estivessem certos, você veria que as opiniões das pessoas sobre política externa - sua ideia de quão grande é a ameaça - se correlacionariam com a renda. Mas uma vez que você controla a educação, não achei que essas visões diferissem de acordo com sua riqueza ou renda. ”
Isso parece um pouco fora de mim. Não há dúvida de que os executivos da Raytheon e as autoridades eleitas que eles financiam terão mais sentido em armar os dois lados de uma guerra do que a pessoa média de qualquer nível de renda ou educação tenderá a ver. Mas esses executivos e políticos não são um grupo estatisticamente significativo quando falam amplamente sobre os ricos e os pobres nos Estados Unidos. A maioria dos aproveitadores da guerra, além disso, provavelmente acredita em seus próprios mitos, pelo menos quando fala com pesquisadores. Que os americanos de baixa renda sejam equivocados não é razão para imaginar que os americanos de renda mais alta não sejam equivocados também. Caverley também diz:
“O que foi interessante para mim é que um dos melhores indicadores de seu desejo de gastar dinheiro com a defesa era seu desejo de gastar dinheiro em educação, seu desejo de gastar dinheiro em saúde, seu desejo de gastar dinheiro em estradas. Fiquei realmente chocado com o fato de que não há muito de uma troca de 'armas e manteiga' nas mentes da maioria dos entrevistados nessas pesquisas de opinião pública. ”
Isso parece exatamente correto. Nenhum grande número de americanos conseguiu nos últimos anos fazer a conexão entre a Alemanha gastar 4% dos níveis dos EUA em suas forças armadas e oferecer faculdade gratuita, entre os EUA gastando tanto quanto o resto do mundo combinado em preparativos de guerra e liderando os ricos mundo na falta de moradia, insegurança alimentar, desemprego, prisão e assim por diante. Em parte, creio eu, porque os dois grandes partidos políticos favorecem gastos militares maciços, enquanto um se opõe e o outro apóia vários projetos de gastos menores; então, um debate se desenvolve entre aqueles que são a favor e contra os gastos em geral, sem que ninguém pergunte "Gastos com o quê?"
Por falar em mitos, aqui está outro que mantém o apoio bipartidário ao militarismo em andamento:
“Holland: A descoberta do adesivo aqui é que seu modelo prevê que, à medida que a desigualdade aumenta, os cidadãos comuns darão mais apoio ao aventureirismo militar e, em última instância, nas democracias, isso pode levar a políticas externas mais agressivas. Como isso está de acordo com o que é conhecido como “teoria da paz democrática” - a ideia de que as democracias têm uma tolerância menor para o conflito e têm menos probabilidade de ir à guerra do que sistemas mais autoritários?
“Caverley: Bem, depende do que você acha que está impulsionando a paz democrática. Se você acha que é um mecanismo de prevenção de custos, isso não é um bom presságio para a paz democrática. Eu diria que a maioria das pessoas com quem falo no meu trabalho, temos certeza de que as democracias gostam de lutar em muitas guerras. Eles apenas tendem a não lutar uns com os outros. E provavelmente as melhores explicações para isso são mais normativas. O público não está disposto a apoiar uma guerra contra outro público, por assim dizer.
“Para ser mais simples, quando uma democracia tem a escolha entre diplomacia e violência para resolver seus problemas de política externa, se o custo de um deles cair, ela vai colocar mais disso em seu portfólio.”
Este é realmente um mito adorável, mas entra em colapso quando colocado em contato com a realidade, pelo menos se tratarmos nações como os Estados Unidos como sendo “democracias”. Os Estados Unidos têm uma longa história de derrubada de democracias e engenharia de golpes militares, desde o Irã de 1953 até os dias atuais de Honduras, Venezuela, Ucrânia, etc. A ideia de que as chamadas democracias não atacam outras democracias é frequentemente expandida, ainda mais longe realidade, ao imaginar que isso ocorre porque outras democracias podem ser tratadas de forma racional, enquanto as nações que atacamos só entendem a chamada linguagem da violência. O governo dos Estados Unidos tem muitos ditadores e reis como aliados próximos para que isso se sustente. Na verdade, são os países ricos em recursos, mas economicamente pobres, que tendem a ser atacados, sejam ou não democráticos e sejam ou não as pessoas em casa a favor disso. Se algum americano rico está se voltando contra esse tipo de política externa, exorto-o a financiar advocacia que irá substituí-lo por um conjunto de ferramentas mais eficaz e menos assassino.
