Um alarme geral surgiu em resposta ao rascunho do memorando recentemente vazado do secretário do Departamento de Segurança Interna, John Kelly, descrevendo etapas para o envio de unidades da Guarda Nacional, bem como outras medidas, em vastas regiões do país para caçar e deter os suspeitos. de serem imigrantes indocumentados nos Estados Unidos. A administração Trump procurou distanciar-se do memorando, salientando que se trata de um Departamento de Segurança Interna (DHS) e não de um documento da Casa Branca. Embora isto apenas levante mais questões sobre a relação da Casa Branca com o resto do executivo federal, também não consegue dissipar a preocupação sobre a potencial utilização da Guarda Nacional contra milhões de membros da nossa sociedade. Além disso, levanta questões profundas sobre quem comanda a Guarda, a quem a Guarda serve e, para além destas, o papel das organizações militares no fortalecimento ou no enfraquecimento da democracia no século XXI.
A nova preocupação com as direções perigosas indicadas pelo memorando do DHS chama a atenção para o que alguns de nós temos argumentado há anos – a saber, que um sistema de Guarda Nacional restaurado, reformado e muito expandido deveria assumir as responsabilidades primárias pela segurança americana das forças armadas contemporâneas. estabelecimento. Para chegar lá, será útil fazer um curso intensivo sobre direito e história da Guarda Nacional.
“Os Estados Unidos não são invadidos desde 1941, mas durante o ano passado, unidades da Guarda Nacional foram destacadas em 70 países…”
Comecemos com o Governador Asa Hutchinson do Arkansas, que respondeu ao memorando do DHS que vazou com uma declaração reveladora: “Eu teria preocupações sobre a utilização dos recursos da Guarda Nacional para a fiscalização da imigração com as atuais responsabilidades de destacamento que os nossos guardas têm no exterior”. Outros governadores levantaram preocupações semelhantes. Estas justaposições entre destacamentos no estrangeiro e nacionais dizem-nos muito sobre os quadros constitucionais e jurídicos que regem a Guarda Nacional. Eles são uma bagunça terrível.
A Constituição dos Estados Unidos proíbe o uso da Guarda Nacional para invadir e ocupar outros países. Em vez disso, o Artigo 1, Secção 8 prevê o uso da Guarda “para executar as leis da União, suprimir insurreições e repelir invasões”. Os estatutos federais promulgados sob a autoridade da Constituição descrevem as condições sob as quais a Guarda pode ou não ser usada para a aplicação da lei nacional. A maioria das leituras desses estatutos é que eles não autorizam a federalização unilateral de unidades de guarda estaduais para caçar e deter aqueles suspeitos de serem imigrantes indocumentados. No entanto, como uma questão de direito constitucional que envolve pelo menos várias das cláusulas da milícia e da Declaração de Direitos, a questão não é clara.
O que está claro é que a lei da Guarda Nacional está atualmente violada. Os Estados Unidos não são invadidos desde 1941, mas durante o ano passado, unidades da Guarda Nacional foram destacadas em 70 países, reflectindo a declaração do ex-secretário de Defesa Donald Rumsfeld de que: “Não há forma de conduzirmos uma guerra global contra o terrorismo sem a Guarda. e Reserva.” Ao mesmo tempo, uma utilização potencialmente constitucional da Guarda contra os imigrantes foi recebida com críticas amplas e imediatas que revelam uma oposição em grande parte despreparada para se envolver num debate sobre o que é a Guarda, o que originalmente deveria ser e o que representa. poderia ou deveria ser.
A História da Guarda
“Qual é, senhor, a utilidade de uma milícia? É impedir o estabelecimento de um exército permanente, a ruína da liberdade…. Sempre que os governos pretendem invadir os direitos e liberdades do povo, eles sempre tentam destruir a milícia, a fim de levantar um exército sobre as suas ruínas.” -NÓS. Deputado Elbridge Gerry, Massachusetts, 17 de agosto de 1789.
A Guarda Nacional é a milícia organizada e regulamentada dos Estados Unidos, e as origens da Guarda estão na milícia estatal revolucionária das décadas de 1770 e 1780. Por uma variedade de razões históricas relacionadas com as histórias coloniais e pré-coloniais dos radicalismos da classe trabalhadora e da classe média, a geração revolucionária reconheceu nos exércitos permanentes uma ameaça mortal ao autogoverno republicano. Assim, a Constituição prevê numerosos controlos sobre a capacidade do governo federal – e, em particular, do poder executivo – de se envolver na guerra e no uso do poder militar. Essas verificações constitucionais incluem a localização do poder de declaração de guerra com o Congresso, a supervisão administrativa e financeira dos militares com o Congresso, a atribuição do presidente ao cargo de Comandante-em-Chefe apenas em tempos de guerra e a centralização da política de defesa nacional em torno o sistema de milícias existente em oposição a um grande exército permanente profissionalizado.
No seu primeiro século, o sistema de milícias funcionou em grande parte para o bem e para o mal, conforme originalmente pretendido: para repelir invasões, suprimir insurreições e fazer cumprir a lei. Onde a milícia não funcionou bem foi na invasão e ocupação de outras nações e países. Isto foi verdade nas guerras contra os povos indígenas da América do Norte, e tornou-se especialmente evidente nos esforços largamente falhados no final do século XIX para transformar rapidamente unidades de milícias em unidades do Exército para as ocupações das Filipinas, Guam e Cuba. Depois disso, com cada uma das guerras do século XX, desde a Guerra Hispano-Americana até às Guerras Mundiais, à Guerra Fria, às ocupações do Iraque e do Afeganistão pelos EUA e à chamada Guerra Global ao Terror, os americanos experimentaram a crescente nacionalização do a milícia baseada no estado dos Estados Unidos na Guarda Nacional e nas Reservas.
Esta transformação não apenas acompanhou a ascensão do moderno estado de guerra dos EUA, mas tem sido uma pré-condição necessária para isso. Enquanto Abraham Lincoln citou frequentemente a sua primeira experiência com cargos públicos na sua eleição para capitão da milícia de Illinois, a eleição de oficiais desapareceu da prática dos militares dos EUA. Onde várias unidades de milícias se recusaram a participar nas invasões e ocupações do Canadá, do México, do país indiano e das Filipinas, hoje tal recusa provocaria uma crise constitucional. Onde em 1898 havia oito homens armados na milícia dos EUA para cada um no Exército dos EUA, hoje a Guarda Nacional está incorporada nas reservas das Forças Armadas dos EUA. A destruição e incorporação do sistema tradicional de milícias foi um pré-requisito para o surgimento do imperialismo norte-americano do século XX.
Como instrumento de aplicação da lei nacional, a transformação da Guarda foi menos completa. No século XIX, as unidades da milícia do Sul suprimiram as revoltas de escravos e as unidades do Norte resistiram aos caçadores de escravos; algumas milícias aterrorizaram negros livres e outras milícias organizadas por ex-escravos salvaguardaram a Reconstrução; algumas unidades massacraram trabalhadores em greve e outras aderiram às greves. Esta dinâmica continuou nos séculos XX e XXI, à medida que a Guarda foi usada tanto para negar como para fazer cumprir os direitos civis em Little Rock e Montgomery; suprimir revoltas urbanas e protestos estudantis de Los Angeles a Milwaukee; estabelecer a lei marcial nos protestos da OMC em Seattle em 1999 - e recusar fazê-lo durante a Revolta de Wisconsin em 2011. Os presidentes George W. Bush e Barack Obama trabalharam com os governadores dos estados fronteiriços para enviar unidades da Guarda para o controlo das fronteiras, mas como como vimos na semana passada, a perspectiva do uso da Guarda para deter directamente imigrantes indocumentados encontrou resistência generalizada.
Rumo a um sistema de defesa democratizado
É inquestionavelmente positivo que, apesar de tudo o que foi feito à Guarda Nacional, a instituição da Guarda continue a ser um terreno contestado. Isto tem sido verdade não só na reacção ao memorando do DHS, mas ainda mais nos esforços periódicos organizados daqueles que servem nas forças armadas, veteranos, famílias e amigos militares, advogados e defensores da democracia para confrontar as utilizações ilegais da Guarda. Na década de 1980, os governadores de vários estados desafiaram o uso da Guarda para treinar os Contras da Nicarágua. De 2007 a 2009, a Liberty Tree Foundation coordenou um evento “Traga a Guarda para Casa!” em vinte estados. campanha para exigir que os governadores revisem as ordens de federalização quanto à sua legalidade e recusem tentativas ilegais de enviar unidades da Guarda estadual para o exterior. Estes esforços não conseguiram atingir os seus objectivos imediatos, mas abriram debates públicos críticos que podem apontar o caminho a seguir para a democratização da segurança nacional.
Ao revisar a história da Guarda Nacional, vemos vários exemplos do que a tradição do direito em ação na teoria jurídica ensina: que o direito e o Estado de direito operam não apenas no texto ou em instituições jurídicas formais, mas mais ainda nas formas em que qual o direito é praticado e experimentado em toda a amplitude e profundidade da vida social. Se o texto da Constituição dos EUA atribui poderes de guerra principalmente ao Congresso e à milícia estatal, mas a condição material dos militares é constituída de uma forma que dá poder ao poder executivo, então as decisões sobre a guerra e a paz, bem como a ordem pública e liberdades civis, será feita pelo Presidente. Para que uma sociedade democrática surja e floresça, é essencial que a própria constituição do poder funcione de uma forma que democratize. Para mim, tal reconhecimento sugere uma série de reformas ao nosso sistema de defesa nacional, incluindo:
- Expansão da missão da Guarda Nacional para reconhecer muito mais explicitamente o seu papel atual na ajuda humanitária, nos serviços humanitários, bem como nos novos serviços de conservação, transição energética, reconstrução urbana e rural e outras áreas críticas;
- Reconfiguração da Guarda como parte de um sistema de serviço universal no qual todos os cidadãos e residentes dos Estados Unidos participam durante a idade adulta jovem – e que, por sua vez, faz parte de um pacto que fornece ensino superior público gratuito e outros serviços cívicos;
- A restauração do voto, incluindo a eleição de oficiais, ao sistema da Guarda Nacional;
- Uma reestruturação do financiamento e regulação da Guarda de modo a garantir que as unidades estatais entrem em operações de guerra apenas em resposta a invasões, conforme previsto na Constituição;
- Uma reestruturação proporcional das Forças Armadas dos EUA em subordinação e serviço ao sistema da Guarda;
- Adoção de uma emenda ao referendo de guerra, proposta na década de 1920 após a Primeira Guerra Mundial e na década de 1970 no final da Guerra do Vietname, exigindo um referendo nacional antes de os Estados Unidos entrarem em qualquer conflito não defensivo; e
- Um aumento acentuado na pacificação activa como uma questão de política americana, em parte através de uma Organização das Nações Unidas fortalecida e democratizada, de tal forma que os EUA gastem pelo menos dez vezes mais na criação de condições para a paz do que na preparação para a possibilidade de guerra .
Há quem diga que nada disto vai suficientemente longe, salientando que a guerra já foi proibida por vários tratados dos quais os Estados Unidos são signatários, particularmente o Pacto Kellogg-Briand de 1928. Estão, claro, certos. Mas tais tratados, como a Constituição que os torna “a lei suprema do país”, só gozam de força legal na própria constituição do poder. Um sistema de defesa democratizado é a salvaguarda mais segura tanto para a paz como para a democracia. A consternação pública generalizada com o potencial destacamento da Guarda Nacional para fins de fiscalização da imigração deveria, portanto, tornar-se o ponto de partida para uma exploração e um debate muito mais fundamentais sobre como nos constituímos como um povo para a protecção e defesa dos nossos direitos e liberdades. .
