Por William Boardman, fevereiro 1, 2018, Notícias suportadas pelo leitor.
Donald Trump adora o F-35 e o mesmo acontece com o Conselho da Cidade de Burlington - esse é o estado real da união
Essa é uma história primariamente sobre práticas corruptas do Conselho da Cidade de Burlington, em sua determinação de forçar uma cidade vizinha a ser a base de uma arma de destruição em massa, a capacidade nuclear. Caça-bombardeiro F-35 (em desenvolvimento desde o 1992, voado pela primeira vez no 2000, ainda não implementável de forma confiável no 2018, a um custo de US $ 400 bilhões e contando). Sim, a premissa em si é corrompida: Burlington é dona do aeroporto de South Burlington, então South Burlington não tem uma opinião efetiva sobre quantas unidades habitacionais Burlington destrói em South Burlington para atender aos padrões ambientais de imposição do jato F-35 em uma comunidade que não quer e não se beneficiará disso. Toda a “liderança” do estado de Vermont, principalmente democratas, passou mais de uma década fazendo essa atrocidade acontecer, com cumplicidade generalizada da mídia. E você quer saber como conseguimos Trump como presidente.
A oposição à base do F-35 em um bairro residencial é pelo menos tão antiga quanto o apoio oficial irracional, e a oposição tem sido muito mais articuladopensativo e detalhado. O senador Patrick Leahy, democrata e nativo de Burlington, está entusiasmado em militarizar sua cidade natal desde o início, tratando-a como se fosse vista como um pedaço de carne de porco honroso do complexo industrial militar. O senador independente Bernie Sanders, como o congressista democrata Peter Welch, apoiou-se levemente em seu apoio, mas nenhum chegou perto de uma posição articulada de maneira convincente, muito menos oposição. Os governadores de ambos os partidos foram líderes de torcida, especialmente Peter Shumlin, que viajou para a Flórida para ouvir um F-35 e decidiu que não era tão barulhento (o que foi pouco antes de ele decidir que o sistema de saúde universal não era tão necessário) . Prefeito democrata Miro Weinberger, uma auto-descrição pessoa-que-constrói-coisas, capsuliza a visão de avestruz do F-35, dizendo: "Acho que essa decisão foi tomada há muito tempo e não ouvi uma razão convincente para reabri-la". Ele é como todo mundo na liderança de Vermont que escolheu desafiar o argumento Big Muddy do Pentágono ("o grande tolo disse para pressionar"), independentemente de como as alegações falsas do Pentágono se tornaram e apesar da falta de razões convincentes para basear o F-35 em Vermont.
Depois de décadas atrasadas, a Força Aérea ainda não tem um F-35 pronto para ser implantado em Vermont antes de setembro do 2019, se for o caso. Com isso em mente, os oponentes do F-35 na SALVAR OS NOSSOS CÉUS DOS F-35s decidiu tentar colocar a questão do F-35 nas urnas para a reunião da cidade de Burlington em março de 6, 2018.
Depois de redigir a petição, os organizadores da SOS apresentaram-na para aprovação, conforme o formulário da procuradora da cidade de Burlington, Eileen Blackwood. Blackwood aprovou. Os voluntários reuniram quase assinaturas 3000 em apoio à petição, conforme aprovado pela Blackwood. No curso normal do evento, uma petição aprovada com assinaturas suficientes vai para a votação, conforme apresentado.
Isso é verdade mesmo para petições como a do Coalizão antiguerra de Burlington em 2005 pedindo Vermont para trazer as forças americanas do Iraque:
Resolução completa: “Os eleitores da cidade de Burlington aconselharão o Presidente e o Congresso que Burlington e seus cidadãos apóiam fortemente os homens e mulheres que servem nas Forças Armadas dos Estados Unidos no Iraque e acreditam que a melhor maneira de apoiá-los é trazê-los está em casa agora?
O conselho da cidade apoiou esta resolução, foi aprovada em todas as enfermarias da cidade (assim como em 46 outras cidades de Vermont) e tinha o apoio de eleitores da 65.2 em Burlington. Isso foi fácil no 2005, mas treze anos depois, com um Câmara Municipal dominada por pessoas que se autodenominavam progressistas e democratas, a idéia de resistir à máquina de guerra tornou-se, de alguma forma, preocupante para pelo menos três vereadores: o republicano Kurt Wright, candidato à reeleição, o independente David Hartnett e presidente do conselho Jane Knodell, um progressista cuja reeleição para o conselho da 2013 se baseou em parte em oposição ao F-35. Mais tarde ela votou contra propostas progressivas proibir o F-35 do Aeroporto Internacional de Burlington ou adiar qualquer decisão de base. Professora titular de economia da Universidade de Vermont, Knodell é considerada por um colega vereador “provavelmente a pessoa mais inteligente da mesa”. Ela reconheceu o desejo de ser prefeito.
Confrontados com uma resolução à qual eles se opunham, Wright, Hartnett e a “pessoa mais inteligente da mesa” decidiram abortar o processo democrático e fazê-lo de maneira desonesta. Eles decidiram, sem a assinatura de um único cidadão, apresentar sua própria petição aos eleitores, com efeito diametralmente oposto. Eles fizeram o advogado da cidade vacilar. O processo dificilmente poderia ter sido mais corrupto em sua intenção. Nenhum dos três conselheiros respondeu a uma pergunta por e-mail perguntando: "O que você está pensando?"
A petição SOS endossada por quase eleitores da 3000 é simples e direto:
“Nós, eleitores da cidade de Burlington, como parte de nosso forte apoio aos homens e mulheres da guarda nacional de Vermont, e especialmente sua missão de 'proteger os cidadãos de Vermont', aconselhamos o Conselho da Cidade a:
1) solicita o cancelamento da base planejada do F-35 no Aeroporto Internacional de Burlington, e
2) solicita equipamentos de baixo nível de ruído com um histórico comprovado de alta segurança, apropriado para uma área densamente povoada? ”
O site da SOS oferece notas de suporte 20 e oito citações que apóiam a lógica da petição. A missão da Guarda Nacional de Vermont - “proteger os cidadãos de Vermont” - vem do site da Guarda. A SOS argumenta que “cidadãos de Vermont” incluem as pessoas, principalmente pobres e / ou imigrantes, cujas casas estão sendo destruídas e vidas interrompidas para a conveniência de um avião de guerra sem missão relevante na região.
Knodell, Wright e Hartnett começaram seu trabalho de machado cortando a cláusula sobre a missão da Guarda de proteger Vermonters. Eles não disseram o porquê, apenas deixaram os danos colaterais lá. Eles mentiram adicionando uma cláusula no final, "reconhecendo que não pode haver equipamento equivalente alternativo", uma mentira que foi salva de ser ousada pela inclusão de "pode". Essa é a posição do Pentágono, de que não há um plano. B, mas isso é absolutamente desonesto. A única razão pela qual não há plano B é porque o Pentágono está parado no assunto há anos. Eles poderiam fazer um plano B amanhã, se quisessem. A emenda de Knodell parece uma pílula de veneno deliberada adicionada em perfeita má-fé. Essa impressão é reforçada quando você chega aos "considerando-es" pré-bulatórios que a equipe Knodell colocou antes da resolução para enfraquecê-la ainda mais, mas já é suficiente.
A equipe de Knodell não apenas entrou em conflito com um comportamento honesto e uma prática democrática razoável. O plano deles de colocar sua própria resolução no lugar de uma resolução adequadamente parecia ilegal e inconstitucional.
Isso preparou um confronto para a reunião do conselho da cidade de janeiro do 29, na qual os oponentes do F-35 estavam preparados para se opor à barganha de Knodell em alto e bom som. O resultado foi um anticlímax. O conselho votou o 10-2 (Knodell a favor) para aceitar a resolução SOS conforme apresentada. Apenas Wright e Hartnett discordaram. A cobertura da mídia sobre o triunfo do devido processo legal variava de franco para zombando vagamente para um pouco irritante para bastante trivial. Nenhuma parte da cobertura falou sobre a tentativa de procedimento de corrupção que antecedeu a votação, muito menos o pântano cultural corrupto que o F-35 mascara com sucesso com sua capacidade furtiva. Como atualmente avaliado pelo Pentágono, a F-35 não pode disparar em linha reta e tem mais de 200 outras deficiências, mas a Austrália está comprando o 100 deles. Um australiano pensador estratégico militar observou secamente: "É decepcionante que ainda existam deficiências aparecendo regularmente em uma aeronave que já teremos cerca de dez anos mais tarde do que pensávamos originalmente".
A votação de março do 6 sobre a resolução é apenas consultiva; portanto, mesmo se houver um apoio esmagador a uma alternativa ao F-35, quais são as chances de uma escolha democrática prevalecer? Isto é a era Trump. Ele está pedindo que o próximo orçamento tenha US $ 716 bilhões em gastos militares, e Vermont parece pensar que obter parte desse dinheiro é mais importante do que qualquer outra coisa.
William M. Boardman tem mais de 40 anos de experiência em teatro, rádio, TV, jornalismo impresso e não-ficção, incluindo 20 anos no judiciário de Vermont. Ele recebeu honras da Writers Guild of America, da Corporação de Radiodifusão Pública, da revista Vermont Life e de uma indicação ao Emmy Award da Academy of Television Arts and Sciences.
