Estamos a testemunhar uma mudança impressionante no paradigma global de como o mundo vê as armas nucleares.
O ICBM Titan II no Titan Missile Museum no Arizona (Steve Jurvetson, CC BY-NC 2.0)
Por Alice Slater, 13 de julho de 2017, republicado de The Nation.
m 7 de julho de 2017, numa Conferência da ONU mandatada pela Assembleia Geral da ONU para negociar um tratado para proibir as armas nucleares, as únicas armas de destruição em massa ainda a serem banidas, 122 nações concluíram o trabalho após três semanas, acompanhado por uma explosão de comemoração de vivas, lágrimas e aplausos entre centenas de ativistas, delegados governamentais e especialistas, bem como sobreviventes do bombardeio nuclear letal de Hiroshima e testemunhas das devastadoras e tóxicas explosões de testes nucleares no Pacífico. O novo tratado proíbe quaisquer actividades proibidas relacionadas com armas nucleares, incluindo a utilização, ameaça de utilização, desenvolvimento, testes, produção, fabrico, aquisição, posse, armazenamento, transferência, recepção, estacionamento, instalação e implantação de armas nucleares. Também proíbe os estados de prestar assistência, o que inclui atos proibidos como financiamento para o seu desenvolvimento e fabricação, envolvimento em preparativos e planejamento militar, e permitindo o trânsito de armas nucleares através de águas territoriais ou espaço aéreo.
Estamos a testemunhar uma mudança impressionante no paradigma global de como o mundo vê as armas nucleares, trazendo-nos a este momento glorioso. A mudança transformou o debate público sobre armas nucleares, do mesmo velho discurso sobre a “segurança” nacional e a sua confiança na “dissuasão nuclear” para a evidência amplamente divulgada das consequências humanitárias catastróficas que resultariam da sua utilização. Uma série de apresentações convincentes sobre os efeitos devastadores da catástrofe nuclear, organizadas por governos esclarecidos e representantes da sociedade civil Campanha Internacional para Abolir Armas Nucleares, foi inspirado por uma declaração impressionante do Comitê Internacional da Cruz Vermelha abordando a questão humanitária consequências da guerra nuclear.
Nas reuniões organizadas pela Noruega, México e Áustria, provas contundentes demonstraram a devastação desastrosa que ameaça a humanidade devido às armas nucleares – a sua extracção, moagem, produção, testes e utilização – quer deliberadamente, quer por acidente ou negligência. Este novo conhecimento, expondo os terríveis estragos que seriam infligidos ao nosso planeta, deu impulso a este momento em que os governos e a sociedade civil cumpriram um mandato de negociação para um tratado para proibir as armas nucleares, conduzindo à sua eliminação total.
Talvez o acréscimo mais significativo ao tratado, depois que um projeto de tratado de uma semana anterior de negociações em março foi apresentado aos estados pela especialista e determinada presidente da conferência, Embaixadora Elayne Whyte Gómez da Costa Rica, foi a alteração da proibição de não usar armas nucleares acrescentando as palavras “ou ameaçar usar”, cravando uma estaca no coração da amada doutrina da “dissuasão” dos Estados possuidores de armas nucleares, que mantêm o mundo inteiro refém das suas percebidas necessidades de “segurança”, ameaçando a Terra com a aniquilação nuclear no seu esquema MAD para “Destruição Mútua Assegurada”. A proibição também cria um caminho para os estados nucleares aderirem ao tratado, exigindo a eliminação verificável, temporal e transparente de todos os programas de armas nucleares ou a conversão irreversível de todas as instalações relacionadas com armas nucleares.
As negociações foram boicotadas por todos os nove estados com armas nucleares e pelos aliados dos EUA sob o seu “guarda-chuva” nuclear na NATO, Japão, Coreia do Sul e Austrália. Os Países Baixos foram o único membro da NATO presente, tendo o seu parlamento exigido a sua presença em resposta à pressão pública, e foi o único que votou “não” contra o tratado. No Verão passado, depois de um Grupo de Trabalho da ONU ter recomendado que a Assembleia Geral decidisse estabelecer as negociações do tratado de proibição, os Estados Unidos pressionaram os seus aliados da NATO, argumentando que “os efeitos de uma proibição poderiam ser abrangentes e degradar relações de segurança duradouras”. Após a adoção do tratado de proibição, os Estados Unidos, o Reino Unido e a França emitiram uma declaração de que “não pretendemos assinar, ratificar ou tornar-nos parte dele”, pois “não aborda as preocupações de segurança que continuam a tornar necessária a dissuasão nuclear” e irá criar “ainda mais divisões num momento… de ameaças crescentes, incluindo as provenientes dos contínuos esforços de proliferação da RPDC.” Ironicamente, a Coreia do Norte foi a única potência nuclear a votar a favor do tratado de proibição, em Outubro passado, quando o Primeiro Comité para o Desarmamento da ONU encaminhou uma resolução para negociações do tratado de proibição à Assembleia Geral.
No entanto, a ausência dos Estados com armas nucleares contribuiu para um processo mais democrático, com intercâmbios frutíferos entre peritos e testemunhas da sociedade civil que estiveram presentes e envolvidos durante grande parte do processo, em vez de estarem do lado de fora de portas trancadas, como é habitual quando as potências nucleares estão a negociar o seu interminável processo passo a passo que apenas resultou em armas nucleares mais enxutas e mesquinhas, constantemente modernizadas, concebidas e renovadas. Obama, antes de deixar o cargo, planeava gastar um bilião de dólares durante os próximos 30 anos em duas novas fábricas de bombas, novas ogivas e sistemas de entrega. Ainda aguardamos os planos de Trump para o programa de armas nucleares dos EUA.
O Tratado de Proibição afirma a determinação dos Estados em concretizar o objectivo do Carta das Nações Unidas e recorda-nos que a primeira resolução da ONU em 1946 apelava à eliminação das armas nucleares. Sem nenhum Estado com poder de veto e sem regras rígidas de consenso que paralisaram todos os progressos na abolição nuclear e iniciativas adicionais para a paz mundial noutros órgãos da ONU e de tratados, esta negociação foi um presente da Assembleia Geral da ONU, que exige democraticamente que os Estados ser representado nas negociações com votos iguais e não requer consenso para tomar uma decisão.
Apesar da recalcitrância dos defensores da dissuasão nuclear, sabemos que os tratados anteriores que proíbem armas mudaram as normas internacionais e estigmatizaram as armas, levando a revisões políticas, mesmo em estados que nunca assinaram esses tratados. O Tratado de Proibição exige que 50 estados o assinem e ratifiquem antes de entrar em vigor e estará aberto para assinatura em 20 de setembro, quando os chefes de estado se reunirem em Nova Iorque para a sessão de abertura da Assembleia Geral da ONU. Os ativistas trabalharão para reunir ratificações necessárias e agora que as armas nucleares são ilegais e proibidas, para envergonhar os estados da NATO que mantêm armas nucleares dos EUA no seu território (Bélgica, Alemanha, Turquia, Países Baixos, Itália) e pressionar outros estados da aliança que condenam hipocritamente as armas nucleares, mas participam na guerra nuclear planejamento. Nos estados com armas nucleares, pode haver campanhas de desinvestimento de instituições que apoiam o desenvolvimento e o fabrico de armas nucleares, agora que estas foram proibidas e declaradas ilegais. Veja www.dontbankonthebomb.com
Para manter o ímpeto deste movimento crescente para proibir a bomba, visite www.icanw.org. Para um roteiro mais detalhado do que está por vir, veja a opinião de Zia Mian sobre as possibilidades futuras no Boletim dos cientistas atômicos.
