De David Swanson, Vamos tentar a democracia.
Quando o público dos EUA foi informado de que a Espanha havia explodido o Maine, ou o Vietnã revidasse, ou o Iraque tivesse estocado armas, ou a Líbia estivesse planejando um massacre, as alegações eram diretas e reprováveis. Antes que as pessoas começassem a se referir ao incidente do Golfo de Tonkin, alguém teve que mentir que tinha acontecido, e teve que haver uma compreensão do que supostamente aconteceu. Nenhuma investigação sobre se algo havia acontecido poderia ter como ponto de partida a certeza de que um ataque ou ataques vietnamitas haviam acontecido. E nenhuma investigação sobre a ocorrência de um ataque vietnamita poderia ter focado seus esforços em assuntos não relacionados, como se alguém no Vietnã já havia feito negócios com algum parente ou colega de Robert McNamara.
Tudo isso é diferente com a ideia de que o governo russo determinou o resultado das eleições presidenciais de 2016 nos EUA. Reportagens da mídia corporativa dos EUA frequentemente afirmam que a Rússia decidiu a eleição ou tentou fazer isso ou queria tentar fazer isso. Mas eles também frequentemente admitem não saber se tal coisa é o caso. Não há relato estabelecido, com ou sem evidência para apoiá-lo, exatamente o que a Rússia supostamente fez. E, no entanto, existem inúmeros artigos que se referem casualmente, como se a um fato estabelecido, ao . . .
“Influência russa nas eleições presidenciais de 2016” (Yahoo).
“Tentativas russas de atrapalhar a eleição” (New York Times).
“Interferência russa nas eleições presidenciais de 2016 nos EUA” (abc).
“Influência russa nas eleições presidenciais de 2016” (A Interceptação).
“uma investigação multifacetada para descobrir toda a extensão da interferência eleitoral da Rússia” (Horário).
“Interferência russa nas eleições dos EUA” (CNN).
“Interferência da Rússia nas eleições presidenciais de 2016” (Sociedade Constitucional Americana).
“Hacking russo nas eleições dos EUA” (Padrão de Negócios). "
“Obama contra-ataca na Rússia por hackear eleições” nos é dito pelo New York Times, mas o que é “hacking eleitoral”? Sua definição parece variar muito. E que evidência há de que a Rússia tenha feito isso?
A “interferência russa nas eleições de 2016 nos Estados Unidos” existe até mesmo como um evento factual em Wikipedia, não como uma alegação ou uma teoria. Mas a natureza factual disso não é tanto afirmada, mas posta de lado.
O ex-diretor da CIA John Brennan, no mesmo depoimento ao Congresso em que assumiu a posição de princípio “não faço provas”, testemunhou que “o fato de os russos tentarem influenciar recursos, autoridade e poder, e o fato de que os russos tentou influenciar essa eleição para que a vontade do povo americano não fosse realizada por essa eleição, acho ultrajante e algo que precisamos, com toda a devoção a este país, resistir e tentar agir para impedir outras instâncias disso.” Ele não apresentou provas.
Ativistas até planejaram “manifestações para pedir investigações urgentes sobre a interferência russa nas eleições dos EUA”. Eles declaram que “todos os dias aprendemos mais sobre o papel que os hackers e a guerra de informações liderados pelo Estado russo desempenharam nas eleições de 2016”. (Marcha pela verdade.)
A crença de que a Rússia ajudou a colocar Trump na Casa Branca é aumentando continuamente no público dos EUA. Qualquer coisa comumente chamada de fato ganhará credibilidade. As pessoas vão supor que em algum momento alguém realmente estabeleceu que era um fato.
Mantendo a história no noticiário sem provas são artigos sobre pesquisas, sobre as opiniões de celebridades e sobre todos os tipos de escândalos tangencialmente relacionados, suas investigações e obstrução dos mesmos. A maior parte do conteúdo da maioria dos artigos que começam com referência à “influência russa na eleição” é sobre funcionários da Casa Branca tendo algum tipo de conexão com o governo russo, ou empresas russas, ou apenas russos. É como se uma investigação das alegações de armas de destruição em massa iraquianas se concentrasse nos assassinatos da Blackwater ou se Scooter Libby tivesse aulas de árabe, ou se a foto de Saddam Hussein e Donald Rumsfeld apertando as mãos fosse tirada por um iraquiano.
Uma tendência geral de afastamento da evidência empírica tem sido amplamente observada e discutida. Não há mais evidência pública de que Seth Rich vazou e-mails democratas do que de que o governo russo os roubou. No entanto, ambas as alegações têm crentes apaixonados. Ainda assim, as alegações sobre a Rússia são únicas em sua ampla proliferação, ampla aceitação e status de algo a ser constantemente referido como se já estivesse estabelecido, constantemente aumentado por outras histórias relacionadas à Rússia que não acrescentam nada à alegação central. Esse fenômeno, a meu ver, é tão perigoso quanto quaisquer mentiras e invenções da direita racista.
