Joan Brunwasser, OpEdNews
O presidente Obama foi creditado por "terminar" e "puxar para baixo" esta guerra [no Afeganistão], não apenas ao expandi-la para o triplo do tamanho, mas também por um período de tempo mais longo do que várias outras grandes guerras combinadas. O problema é que esta guerra não acabou ou terminando. Este ano foi mais mortal do que qualquer um dos 12 anteriores. A guerra é opcional, que não nos é imposta, que temos a responsabilidade de reduzi-la ou acabar com ela.
:::::::::
Meu convidado é David Swanson, blogueiro, autor, ativista da paz e coordenador de campanha da RootsAction.org. Bem-vindo de volta ao OpEdNews, David. Você escreveu uma peça recente Renomeando a Guerra Afegã, Renomeando o Assassinato . Isso é hipérbole ou esta guerra realmente está sendo renomeada?
Oh, não é segredo, embora a notícia pareça ter minimizado ao declarar o fim da guerra. Na verdade, isso confundiu um bom número de pessoas que se lembravam do recente anúncio de que as tropas permaneceriam por mais uma década ou mais. Mas quando eles declararam o fim da guerra, eles declararam encerrada a Operação Liberdade Duradoura (por muito tempo a memória de seus horrores perdure!) E então, quase como uma nota de rodapé, a maioria dos relatórios notou que as tropas permaneceriam no local - para não mencionar (literalmente não mencionado) drones. E o que essas tropas restantes continuarão fazendo tem o nome pouco divulgado e altamente ridículo de Sentinela da Operação Liberdade. Mas se você tomar a guerra antes desta semana e a guerra além desta semana como uma guerra, então o que aconteceu foi uma mudança de nome.
A propósito, também sou diretor da WorldBeyondWar.org
Devidamente anotado. Seu artigo começa com um fato surpreendente sobre a duração dessa guerra, David. Você recapitularia para nossos leitores, por favor?
Eu disse sobre a guerra em curso dos EUA no Afeganistão: “A guerra até agora durou tanto quanto a participação dos EUA na Segunda Guerra Mundial mais a participação dos EUA na Primeira Guerra Mundial, mais a Guerra da Coréia, mais a Guerra Hispano-Americana, mais toda a duração da a guerra dos EUA nas Filipinas, combinada com toda a duração da Guerra do México. ” Essa é uma afirmação precisa, no máximo. O presidente Obama foi creditado por “terminar” e “puxar para baixo” esta guerra, não apenas ao expandi-la para o triplo do tamanho, mas também por um período de tempo mais longo do que várias outras grandes guerras combinadas. O problema é que essa guerra não acabou ou não acabou. Este ano foi mais mortal do que qualquer um dos 12 anteriores.
As guerras são diferentes agora em muitos aspectos, lutaram contra grupos ao invés de nações, lutaram sem limites no tempo ou no espaço, lutaram com proxies, lutaram com robôs, lutaram com mais de 90% das mortes de um lado, lutaram com mais de 90% dos mortes de civis (isto é, pessoas que não lutam ativamente contra invasores ilegais de suas terras). Então, chamar isso de guerra e a guerra que roubou o México de guerra é como chamar uma maçã e uma laranja de fruta - estamos misturando maçãs e laranjas. Essa guerra foi travada para expandir o território e a escravidão, roubando metade do país de outra pessoa. Esta guerra é travada para influenciar o controle de uma terra distante em benefício de certos aproveitadores e políticos. No entanto, ambos envolveram assassinato em massa, ferimentos, sequestros, estupros, torturas e traumas. E ambos foram mentidos para o público norte-americano do início ao fim. A guerra no Afeganistão tem sido mais fácil de mentir, mais ou menos como a Segunda Guerra Mundial foi mentida durante a guerra do Vietnã, porque a guerra no Afeganistão ocorreu ao mesmo tempo que uma guerra menos popular no Iraque. Contrariando até mesmo considerar a ideia de que a guerra em si pode ser uma má ideia, pessoas de todo o espectro político extremamente estreito dos EUA têm insistido que, como a guerra do Iraque foi ruim, a guerra no Afeganistão deve ser boa.
Tente fazer com que provem que é bom, no entanto, e eles basicamente se resumem a “Não houve mais 9 de setembro”. Mas isso era verdade durante séculos antes de 11 de setembro e não é verdade agora, já que os ataques às instalações e ao pessoal dos EUA e do Ocidente aumentaram durante a Guerra na Terra (nome que alguns de nós dão à chamada Guerra ao Terror porque você não pode lutar uma guerra contra o terror, pois a guerra em si é terror, e Terra significa a terra), junto com a oposição à política externa dos EUA - com uma pesquisa Gallup há um ano que descobriu que os EUA são amplamente considerados a maior ameaça à paz em terra. Os EUA também retiraram suas tropas da Arábia Saudita, na verdade tratando de uma das causas do 9 de setembro, ao mesmo tempo em que devotam a maior parte de sua energia para antagonizar ainda mais o mundo.
Aguente. Há muito o que falar aqui. Você acabou de dizer “algo parecido com a maneira como se mentiu sobre a Segunda Guerra Mundial durante a guerra do Vietnã”. Você quis dizer isso, David? Por favor, esclareça. Que mentiras foram contadas sobre a Segunda Guerra Mundial e o que isso teve a ver com o Vietnã? Você me perdeu lá.
A Segunda Guerra Mundial ficou conhecida como A Guerra Boa, em contraste com a Guerra do Vietnã, que foi a Guerra Má. Na verdade, era muito importante para as pessoas que se opunham à guerra do Vietnã poder dizer que não eram contra todas as guerras e apontar para uma guerra boa. Este tem sido o caso para a maioria dos americanos nos últimos três quartos de século e 99% do tempo para 99% das pessoas foi a Segunda Guerra Mundial que eles apontam como a guerra supostamente boa. Mas quando Obama fez campanha para a presidência e ainda antes disso, ele gostava de enfatizar que era contra apenas guerras idiotas (ou seja, a guerra contra o Iraque iniciada em 2003, que desde então elogiou e glorificou, sem mencionar que prolongou e recomeçou) e ele chamou o Afeganistão de a Boa Guerra.
Isso é muito comum em Washington DC e muito incomum fora dela. Tem que haver uma boa guerra ou corre-se o risco de cair na posição de princípio do WorldBeyondWar.org de que a guerra é uma abominação que precisa ser abolida junto com todos os preparativos para mais dela. Entrevistei Jonathan Landay em meu programa de rádio esta semana (TalkNationRadio.org) - ele foi um dos poucos repórteres que fez alguma reportagem real na mídia corporativa antes do ataque de 2003 a Bagdá - e ele também alegou que o Afeganistão foi uma boa guerra e a guerra em geral é boa. É preciso pensar assim para trabalhar em Washington.
Eu perguntei a ele sobre Bush rejeitando O Taleban tenta entregar Bin Laden para um julgamento, e Landay declarou que o Taleban nunca teria feito isso porque abusar de um convidado viola a cultura pashtun, como se permitir que sua nação seja bombardeada e ocupada não viole a cultura pashtun. Landay não contestou a história de que foi Bush quem rejeitou a oferta - e nós realmente não tivemos tempo para entrar no assunto - mas ele simplesmente declarou que o que havia acontecido era impossível. Ele pode estar certo, mas eu duvido muito e, de qualquer forma, essa não é a razão de virtualmente ninguém nos Estados Unidos saber que o incidente aconteceu - e vem acontecendo há anos. O motivo está relacionado ao motivo pelo qual os americanos (pessoas da nação dos Estados Unidos em oposição aos continentes da América) dançaram nas ruas quando a morte de Bin Laden foi anunciada: para ter uma boa guerra, é preciso lutar contra uma força subumana do mal com cuja negociação é impossível.
Não acho que as pessoas realmente saibam sobre as várias ofertas do Taleban para entregar Bin Laden. Se isso estiver correto, é um “descuido” bastante grande e gritante. Onde está a imprensa? Além disso, não acho que o cidadão comum saiba que nosso envolvimento no Afeganistão não diminuiu conforme anunciado. Como podemos acompanhar se as metas e até os nomes das campanhas militares estão sempre mudando? Nossa ignorância é realmente perigosa.
Ignorância é o combustível para a guerra, como a madeira é o combustível para o fogo. Cortar o fornecimento de ignorância e fins de guerra. o Washington Post no ano passado, pediu aos americanos que encontrassem a Ucrânia em um mapa. Uma pequena fração poderia fazê-lo, e aqueles que colocaram a Ucrânia mais longe de sua localização real eram os mais propensos a querer que os militares dos EUA atacassem a Ucrânia. Havia uma correlação: quanto menos se sabia ONDE a Ucrânia estava, mais se queria que ela fosse atacada - e isso depois de controlar várias outras variáveis.
Lembro-me de uma comédia canadense chamada Talking to Americans, que você pode encontrar no Youtube. O cara pergunta a muitos americanos se a nação de ”e ele diz um nome fictício de uma nação inventada” precisa ser atacada. Sim, eles dizem a ele, solenemente, todas as outras opções, infelizmente, lamentavelmente se esgotaram. Agora, é claro, o comediante pode ter deixado muitas respostas inteligentes na sala de edição, mas eu duvido que ele teve que trabalhar muito para encontrar aquelas idiotas - eu apostaria qualquer quantia que eu poderia obtê-las agora mesmo sem sair a cafeteria em que estou.
Em nenhum lugar fora dos Estados Unidos as pessoas pensam em bombardeio como algo na lista de opções. Nos Estados Unidos, as pessoas pensam nisso como a primeira e única opção. Tenho um problema? Vamos bombardear. Mas eles são compelidos a fingir que é a última opção, mesmo quando literalmente nada mais foi tentado ou mesmo contemplado, porque um comediante acabou de inventar um país inexistente para perguntar sobre o qual. Portanto, ninguém sabe que Dubya disse ao presidente da Espanha que Hussein estava disposto a deixar o Iraque se pudesse ter US $ 1 bilhão. É CLARO (!!!) Eu preferia ver Hussein ser julgado por seus crimes, mas preferia muito mais vê-lo partir com um bilhão de dólares do que ver a guerra acontecer - uma guerra que destruiu o Iraque.
O Iraque nunca se recuperará. Os mortos não serão ressuscitados. Os feridos não serão curados. A razão pela qual as pessoas fingem que a guerra é o último recurso é que nada é pior do que a guerra. O motivo pelo qual é sempre um fingimento que exige falsidade e ilusão é que sempre existem outras opções. Portanto, o hábito de FINGIR que precisamos de uma guerra ou de que precisamos de ALGUMAS guerras está tão arraigado que chega às pessoas automaticamente, mesmo nas situações mais absurdas. E considere o que é mais absurdo: apoiar o bombardeio de uma nação fictícia ou apoiar o bombardeio do Iraque e da Síria no lado oposto de uma guerra, disseram a você que deveria se juntar um ano antes, apesar do desejo claramente declarado do inimigo de que você fazê-lo para aumentar seu recrutamento, e fazê-lo apesar de constituir o reinício da guerra muda por excelência, a guerra que todos odeiam, a guerra cujos ecos impediram o lançamento de mísseis 12 meses antes.
Colocado dessa forma, fica claro que estamos presos em algum tipo de ciclo vicioso. O exemplo do país fictício que estamos felizes em bombardear é assustador, na verdade. O que podemos fazer para encerrar esse ciclo?
Acho que temos que parar de nos opor a cada nova guerra isoladamente. A escravidão não acabou (na medida em que a escravidão da plantation acabou) pela oposição a uma plantação em particular. Os grupos de paz se concentraram no custo para o agressor a tal ponto que ninguém sabe que as guerras são um assassinato em massa contra países fracos que mal conseguem revidar. Os danos às tropas americanas são horríveis, assim como o desperdício financeiro. (Na verdade, as vidas perdidas por não gastar o financiamento em medidas úteis superam em muito as vidas mortas nas guerras.) Mas não faremos as pessoas se oporem ao assassinato em massa até que comecemos a nos comportar como se fossem capazes disso. Isso exige que comecemos a dizer a eles o que são essas guerras: massacres unilaterais. Temos que fazer um caso MORAL contra o maior mal que criamos - com a possível exceção de seu parceiro no crime: a destruição ambiental.
Para defender a abolição, temos que satisfazer os argumentos lógicos das pessoas explicando que a guerra não nos torna seguros, não nos torna ricos, não tem nenhum lado positivo a ser pesado contra a destruição. E temos que satisfazer os anseios ilógicos e as demandas não declaradas das pessoas também. As pessoas precisam de amor, comunidade e participação em algo maior do que elas mesmas, precisam que seus medos sejam tratados, precisam de suas paixões liberadas, precisam de seus modelos e heróis sustentados, precisam da oportunidade de ser ou imaginar ser corajosos, abnegados, e camaradagem.
Mas agora estou começando a responder à pergunta que o site WorldBeyondWar.org responde de forma muito mais abrangente. Esse site é um trabalho em andamento, assim como o projeto que ele descreve e relata. O primeiro passo, no entanto, posso afirmar de forma muito concisa: temos que admitir que a guerra é opcional, que é uma escolha, que não nos é imposta, que temos a responsabilidade de mantê-la como nosso maior investimento público ou de reduza ou finalize.
Estou feliz que você forneceu o site WorldBeyondWar.org para que as pessoas possam aprender mais. Algo que você gostaria de adicionar?
Por favor, todos, juntem-se a pessoas de algumas nações da 90 e que estão se empenhando em trabalhar para acabar com a guerra: https://worldbeyondwar.org/individual
Ou assine essa promessa como organização: https://worldbeyondwar.org/organization
Para o ativismo online, confira http://RootsAction.org
E faça suas próprias petições eficazes em http://DIY.RootsAction.org(OpEdNews deve fazer isso como segue através de alguns dos seus grandes artigos!)
Obrigado pela sugestão!
Encontre muitos ótimos blogueiros http://WarIsACrime.orge deixe-me saber se você quer ser um.
Estou em http://DavidSwanson.org
Meus livros estão em http://DavidSwanson.org/storee eu tenho um novo só.
Meu programa de rádio está em http://TalkNationRadio.org e vai ao ar em várias estações e é gratuito para qualquer estação que desejar - avise-os! - e pode ser incorporado em qualquer site.
Você é um cara ocupado. Leitores, tome nota de todos esses recursos. Mais alguma coisa antes de terminarmos isso?
Paz, amor e compreensão!
Feliz Ano Novo - Que supere a esperança e mude enquanto muda o que esperamos!
Amém para isso! Muito obrigado por falar comigo, David. É sempre um prazer.
***
Site de remetentes: http://www.opednews.com/author/author79.html
Submissão de Bio:
Joan Brunwasser é co-fundadora da Citizens for Election Reform (CER), que desde 2005 existia com o único propósito de aumentar a consciência pública sobre a necessidade crítica de reforma eleitoral. Nosso objetivo: restaurar eleições justas, precisas, transparentes e seguras nas quais os votos são dados em particular e contados em público. Como os problemas com os sistemas de votação eletrônica (computadorizados) incluem a falta de transparência e a capacidade de verificar e autenticar com precisão os votos expressos, esses sistemas podem alterar os resultados das eleições e, portanto, são simplesmente antitéticos aos princípios e ao funcionamento democráticos. Desde a principal eleição presidencial de 2004, Joan começou a ver a conexão entre um sistema eleitoral quebrado, uma mídia corporativa disfuncional e uma total falta de reforma do financiamento de campanha. Isso a levou a ampliar os parâmetros de sua escrita para incluir entrevistas com delatores e articular outros que apresentam uma visão bastante diferente daquela apresentada pela grande mídia. Ela também direciona os holofotes para ativistas e pessoas comuns que estão se esforçando para fazer a diferença, para limpar e melhorar seu canto do mundo. Concentrando-se nesses indivíduos intrépidos, ela dá esperança e inspiração para aqueles que, de outra forma, seriam desligados e alienados. Ela também entrevista pessoas nas artes em todas as suas variações - autores, jornalistas, cineastas, atores, dramaturgos e artistas. Por quê? Conclusão: sem arte e inspiração, perdemos uma das melhores partes de nós mesmos. E estamos todos juntos nisso. Se Joan consegue manter até mesmo um de seus concidadãos outro dia, ela considera seu trabalho bem feito. Quando Joan atingiu um milhão de visualizações de página, a editora-gerente da OEN, Meryl Ann Butler, a entrevistou, transformando o entrevistador brevemente em entrevistado. Leia a entrevista aqui.
Embora as notícias sejam muitas vezes bastante deprimentes, Joan se esforça para manter seu mantra: "Agarre-se à vida agora em um abraço exuberante!" Joan é editora de integridade eleitoral da OpEdNews desde dezembro de 2005. Seus artigos também aparecem no Huffington Post, RepublicMedia.TV e Scoop.co.nz.
