Por Dave Eggers, o guardião.
Inder Comar é um advogado de São Francisco cujos clientes habituais são startups de tecnologia: ele poderia apresentar o único caso contra os planejadores da guerra de 2002?
Inder Comar do lado de fora do prédio do tribunal de apelações. Fotografia: Winni Wintermeyer para o Guardian
A queixosa era Sundus Shaker Saleh, uma professora iraquiana, artista e mãe de cinco filhos, que foi forçada a deixar Iraque na sequência da invasão e da subsequente devolução do país à guerra civil. Antes próspera, sua família vivia na pobreza em Amã, na Jordânia, desde 2005.
Representando Saleh estava um advogado de 37 anos que trabalha sozinho e cujos clientes habituais são pequenas startups de tecnologia que buscam proteger sua propriedade intelectual. O nome dele é Inder Comar, e se Atticus Finch fosse reimaginado como um advogado da costa oeste, multicultural e em cruzada, Comar, cuja mãe era mexicana e o pai era da Índia, poderia ser suficiente. Ele é bonito e rápido para sorrir, embora do lado de fora do tribunal naquela segunda-feira ventosa, ele estivesse tenso. Não ficou claro se o novo traje estava ajudando.
“Acabei de entender”, disse ele. "O que você acha?"
Era de três peças, cinza-prateado, com listras pretas. Comar o comprara alguns dias antes, pensando que precisava parecer o mais profissional e sensato possível, porque desde que concebeu a ideia de processar os planejadores da guerra no Iraque, ele estava consciente de não parecer um maluco ou diletante. Mas o impacto desse novo terno foi obscuro: ou é o tipo de coisa usada por um habilidoso homem do petróleo do Texas ou a roupa que um adolescente equivocado usaria no baile.
Na véspera, no apartamento de Comar, ele me disse que essa foi a audiência mais importante de sua carreira. Ele nunca discutiu um caso perante o Nono Circuito, que fica apenas um degrau abaixo da Suprema Corte, e não comia, dormia ou se exercitava adequadamente há semanas. "Ainda estou chocado por termos uma audiência", disse ele. “Mas já é uma vitória o fato de os juízes dos EUA ouvirem e debaterem esse ponto.”
O ponto: se o presidente, o vice-presidente e o resto daqueles que planejaram a guerra são pessoalmente culpados legalmente por suas consequências. Normalmente, o poder executivo estaria imune a litígios relacionados a ações tomadas durante o exercício do cargo, assim como todos os servidores federais; mas essa proteção se aplica apenas quando esses funcionários estão agindo dentro do escopo de seu emprego. Comar estava argumentando que Bush e outros estavam agindo fora dessa proteção. Além disso, eles cometeram um crime de agressão – uma violação do direito internacional.
A perspectiva de que, dentro de algumas horas, o painel de três juízes concordaria com Comar e exigiria que os planejadores da guerra – ex-presidente George W Bush, ex-vice-presidente Richard B. Cheney, ex-secretário de Estado Colin Powell, ex-secretário de Defesa Donald Rumsfeld, ex-vice-secretário de Defesa Paul Wolfowitz e antigo conselheiro de segurança nacional Condoleezza Rice – ser responsabilizado pela implosão do Iraque, a morte de mais de 500,000 civis iraquianos e o deslocamento de mais cinco milhões, parecia altamente improvável.
“Então, novamente”, disse Comar, “talvez eles apenas tenham pensado: 'Por que não dar a esse cara seu dia no tribunal?'”
***
Inder Comar estava cursando Direito na Universidade de Nova York quando a guerra começou e, enquanto a invasão ia de ruim a boa, a ruim e catastrófica, ele teve uma aula sobre agressão não provocada em direito internacional, centrada no precedente legal estabelecido pelo Tribunal de Nuremberg. Em Nuremberg, os promotores argumentaram com sucesso que, embora a liderança nazista que perpetrou a Segunda Guerra Mundial estivesse seguindo ordens e agindo dentro do escopo de seus deveres como administradores do Estado alemão, eles eram responsáveis por crimes de agressão e crimes contra a humanidade. Os nazistas invadiram nações soberanas sem provocação e não podiam usar as leis domésticas para protegê-las. Em sua declaração de abertura, Robert Jackson, o juiz da Suprema Corte americana e promotor-chefe, disse: “Este julgamento representa o esforço desesperado da humanidade para aplicar a disciplina da lei a estadistas que usaram seus poderes de Estado para atacar os fundamentos da paz mundial e cometer agressões contra os direitos de seus vizinhos”.
O caso pareceu a Comar ter pelo menos algumas sobreposições, especialmente depois que o mundo percebeu que Saddam Hussein tinha sem armas de destruição em massa e que os planejadores da invasão haviam contemplado pela primeira vez a mudança de regime no Iraque muito antes de haver qualquer noção de armas de destruição em massa. Nos anos seguintes, a opinião internacional começou a se unir contra a legalidade da guerra. Em 2004, o então secretário-geral da ONU Kofi Annan chamou a guerra de “ilegal”. O parlamento holandês chamou isso de violação do direito internacional. Em 2009, Benjamin Ferencz, um dos promotores americanos em Nuremberg, escreveu que “um bom argumento pode ser feito de que a invasão do Iraque pelos EUA foi ilegal”.
Comar, então advogado particular que atuava em San Francisco, se perguntou por que ninguém havia processado a administração. Cidadãos estrangeiros podem processar nos Estados Unidos por violações do direito internacional, então, entre a situação legal de um iraquiano vitimado pela guerra e os precedentes estabelecidos pelo julgamento de Nuremberg, Comar pensou que havia uma possibilidade real de um processo judicial. Ele mencionou isso para colegas advogados e ex-professores. Alguns foram levemente encorajadores, embora ninguém pensasse que tal terno iria a lugar algum.
Enquanto isso, Comar meio que esperava que outra pessoa processasse o caso. Existem mais de 1.3 milhão de advogados nos Estados Unidos e milhares de organizações sem fins lucrativos. Algumas ações judiciais foram movidas, argumentando que a guerra nunca foi devidamente autorizada pelo Congresso e, portanto, inconstitucional. E houve cerca de uma dúzia de processos contra Rumsfeld por sua sanção ao uso de tortura em detidos. Mas ninguém havia argumentado que, quando planejaram e executaram a guerra, o poder executivo infringiu a lei.
***
Em 2013, a Comar trabalhava em um escritório compartilhado chamado Hub, cercado por startups e organizações sem fins lucrativos. Um de seus colegas de escritório conhecera uma importante família jordaniana que morava na área da baía e, desde a guerra, ajudava refugiados iraquianos em Amã. Ao longo de muitos meses, eles apresentaram Comar aos refugiados que vivem na Jordânia, entre eles Sundus Shaker Saleh. Comar e Saleh conversaram via Skype, e nela ele encontrou uma mulher apaixonada e eloquente que, 12 anos após a invasão, não ficou menos indignada.
Saleh nasceu em Karkh, Bagdá, em 1966. Ela estudou no instituto de arte em Bagdá e se tornou uma artista e professora de sucesso. Os Salehs eram adeptos da fé sabeana-mandiana, uma religião que segue os ensinamentos de João Batista, mas afirma um lugar fora dos reinos do cristianismo ou do islamismo. Embora houvesse menos de 100,000 mandeanos no Iraque antes da guerra, eles foram deixados sozinhos por Hussein. Quaisquer que sejam seus crimes, ele manteve um ambiente no qual as muitas religiões antigas do Iraque coexistiam pacificamente.
Após a invasão dos EUA, a ordem evaporou-se e as minorias religiosas foram atacadas. Saleh se tornou uma autoridade eleitoral e ela e sua família foram ameaçadas. Ela foi agredida e pediu ajuda à polícia, mas eles disseram que não podiam fazer nada para protegê-la e a seus filhos. Ela e o marido se separaram. Ele levou o filho mais velho com ele, e ela levou o resto da família para a Jordânia, onde vivem desde 2005 sem passaporte ou cidadania. Ela trabalhou como empregada doméstica, cozinheira e alfaiate. Seu filho de 12 anos teve que deixar a escola para trabalhar e contribuir com a renda familiar.
Em março de 2013, Saleh contratou Comar para abrir uma ação contra os planejadores da invasão do Iraque; ele não receberia dinheiro, nem buscaria compensação. Em maio, ele foi à Jordânia para levar o testemunho dela. “O que construí em anos foi destruído em um minuto diante dos meus olhos”, ela disse a ele. “Meu trabalho, minha posição, meus pais, minha família inteira. Agora eu só quero viver. Como mãe. Meus filhos são como uma flor. Às vezes não consigo regá-los. Eu gosto de segurá-los, mas estou muito ocupado tentando sobreviver.”
***
“Estes são tempos perigosos”, disse-me Comar em 11 de dezembro do ano passado. Ele não planejava apresentar seu caso sobre Trump, mas sua primeira audiência ocorreria um mês após a eleição e as implicações para o abuso de poder eram graves. O caso de Comar era sobre o estado de direito – direito internacional, direito natural – e Trump já não havia indicado um profundo respeito por procedimentos ou fatos. Os fatos estão no centro da guerra no Iraque. Comar argumenta que eles foram inventados para justificar a invasão, e se algum presidente falsificasse fatos para se adequar a seus propósitos, seria Trump, que tuíta informações comprovadamente falsas para seus 25 milhões de seguidores. Se alguma vez houve um momento para esclarecer o que os EUA podem e não podem fazer em termos de invasão de nações soberanas, parece ser agora.
Para Comar, o melhor resultado possível na audiência do dia seguinte seria que o tribunal enviasse o caso para uma audiência de instrução: um julgamento adequado. Então ele teria que preparar um caso real – na escala do próprio tribunal de Nuremberg. Mas primeiro ele tinha que passar pela Lei de Westfall.
O nome completo do Westfall Act é Federal Employees Liability Reform and Tort Compensation Act de 1988, e estava no cerne do processo de Comar e da defesa do governo. Em essência, o ato protege os funcionários federais de litígios decorrentes de ações dentro de seu escopo de dever. Se um funcionário dos correios entregar inadvertidamente uma bomba, ele não pode ser processado em um tribunal civil, porque estava operando dentro dos limites de seu emprego.
A lei foi aplicada quando os demandantes processaram Rumsfeld por seu papel no uso de tortura. Em todos os casos, porém, os tribunais concordaram com a substituição dos EUA como réu nomeado, em vez dele. O raciocínio implícito é que Rumsfeld, como secretário de Defesa, foi encarregado de defender a nação e, se necessário, planejar e executar guerras.
“Mas foi exatamente isso que o tribunal de Nuremberg abordou”, disse Comar. “Os nazistas fizeram o mesmo argumento: que seus generais foram encarregados de fazer a guerra, e eles o fizeram, que seus soldados estavam seguindo ordens. Esse é o argumento que Nuremberg desmantelou.”
Comar vive em uma frugalidade quase espartana em um estúdio no centro de São Francisco. A vista é de uma parede de cimento coberta de musgo e samambaias; o banheiro é tão pequeno que um visitante pode lavar as mãos do foyer. Na prateleira ao lado de sua cama está um livro intitulado Comendo o peixe grande.
Ele não precisa viver assim. Após a faculdade de direito, Comar passou quatro anos em um escritório de advocacia corporativo, trabalhando em casos de propriedade intelectual. Ele saiu para criar sua própria empresa, para poder dividir seu tempo entre os casos de justiça social e aqueles que pagariam as contas. Doze anos depois de se formar, ele ainda carrega uma dívida significativa de seus empréstimos da faculdade de direito (como fez Barack Obama quando assumiu o cargo).
Quando conversamos em dezembro, ele tinha vários outros casos urgentes, mas estava se preparando para a audiência há quase 18 meses. Enquanto conversávamos, ele olhava continuamente pela janela, em direção à parede de musgo. Quando ele sorriu, seus dentes brilharam na luz plana. Ele era sério, mas rápido para rir, gostava de discutir ideias e muitas vezes dizia: "Essa é uma boa pergunta!" Ele parecia e falava como os empreendedores de tecnologia que ele normalmente representa: atencioso, calmo, curioso, com um pouco de por que não dar uma chance? atitude essencial para qualquer startup.
Desde a sua apresentação inicial em 2013, o caso de Comar tinha corrido pelos tribunais inferiores no que parecia uma caminhada burocrática infrutífera. Mas o tempo intermediário lhe deu a oportunidade de reforçar seu mandato; quando seu recurso foi apresentado ao Nono Circuito, ele recebeu apoio inesperado de oito advogados proeminentes, cada um dos quais acrescentou seus próprios amicus briefs. Destacou-se entre eles Ramsey Clark, ex-procurador-geral dos EUA sob Lyndon B. Johnson, e Marjorie Cohn, ex-presidente do National Lawyers Aliança. Comar então ouviu da fundação criada por Benjamin Ferencz, o promotor de Nuremberg de 97 anos para quem ele havia escrito: a Planethood Foundation apresentou um amicus brief.
“Aquelas cuecas foram um grande negócio”, disse Comar. “O tribunal pôde ver que havia um pequeno exército por trás disso. Não era apenas um cara maluco em São Francisco.”
***
Segunda-feira 12 de dezembro é frio e tempestuoso. A sala do tribunal onde a audiência será realizada está localizada na Mission Street com a 7th Street, a menos de 30 metros de onde as drogas são compradas e consumidas abertamente. Com Comar é Curtis Doebler, professor de direito da Escola de Diplomacia e Relações Internacionais de Genebra; ele voou na noite anterior. Ele é barbudo, de óculos e quieto. Com seu longo casaco escuro e olhos de pálpebras pesadas, ele tem o ar de alguém saindo de uma noite de neblina trazendo más notícias. Comar pretende dar-lhe cinco minutos dos seus 15 para se concentrar no caso sob a ótica do direito internacional.
Entramos no tribunal às oito e meia. Espera-se que todos os apelantes da manhã cheguem às nove e ouçam respeitosamente o restante dos casos da manhã. A sala do tribunal é pequena, com cerca de 30 lugares para espectadores e participantes. A bancada dos juízes é alta e tripartida. Cada um dos três juízes tem um microfone, uma pequena jarra de água e uma caixa de lenços.
De frente para os juízes está um pódio onde os advogados apresentam seus argumentos. Está vazio, exceto por dois objetos: um pedaço de papel impresso com os nomes dos juízes – Hurwitz, Graber e Boulware – e um dispositivo, do tamanho de um despertador, com três luzes arredondadas em cima: verde, amarelo, vermelho. O mostrador digital do relógio está ajustado para 10.00. Este é o cronômetro, que conta para trás até 0, que dirá a Inder Comar quanto tempo ele resta.
É importante explicar o que significa e não significa uma audiência no Nono Circuito. Por um lado, é um tribunal imensamente poderoso cujos juízes são altamente estimados e rigorosos na escolha dos casos que ouvem. Por outro lado, eles não tentam casos. Em vez disso, eles podem manter uma decisão de um tribunal inferior ou podem reter um caso (enviá-lo de volta a um tribunal inferior para um julgamento real). É isso que Comar busca: o direito a uma audiência efetiva sobre a legalidade da guerra.
O último fato crucial do Nono Circuito é que ele distribui entre 10 e 15 minutos por lado por caso. O autor tem 10 minutos para explicar por que a decisão de um tribunal inferior estava errada, e o réu tem 10 minutos para explicar por que a decisão anterior foi justa. Em alguns casos, ostensivamente quando um problema é particularmente importante, os casos recebem 15 minutos.
Os queixosos no caso do karaokê, entre outros casos daquela manhã, receberam 10 minutos. O caso de Comar e Saleh foi dado 15. É pelo menos um aceno superficial para a importância relativa da questão em questão: a questão de se os EUA poderiam ou não invadir nações soberanas sob falsos pretextos – seus precedentes e implicações.
Então, novamente, o caso do frango Popeyes também recebeu 15 minutos.
***
Começam os trâmites do dia e, para quem não é formado em direito, os casos perante o Comar não fazem muito sentido. Os advogados não estão apresentando provas, convocando testemunhas e interrogando. Em vez disso, cada vez que um caso é chamado, ocorre o seguinte. O advogado sobe ao pódio, às vezes se voltando para o público para um último impulso de coragem de um colega ou ente querido. Em seguida, o advogado traz seus papéis para o pódio e os organiza cuidadosamente. Nestas páginas – certamente na de Comar – está um esboço escrito, arrumado, profundamente pesquisado, do que o advogado vai dizer. Com os papéis arrumados, o advogado indica que está pronto, o balconista inicia o cronômetro, e 10.00:8.23 rapidamente se torna 4.56 e 2.00 e depois XNUMX, momento em que a luz verde dá lugar ao amarelo. É estressante para todos. Não há tempo suficiente.
E nada deste tempo pertence ao queixoso. Sem exceção, nos primeiros 90 segundos, os juízes atacam. Eles não querem ouvir discursos. Eles leram os resumos e pesquisaram os casos; eles querem entrar na carne disso. Para o ouvido destreinado, muito do que acontece no tribunal soa como sofisma – testar a força de um argumento jurídico, propor e explorar hipóteses, escrutinar linguagem, semântica, tecnicismos.
Os juízes têm estilos muito diferentes. Andrew Hurwitz, à esquerda, é quem mais fala. Diante dele está um copo alto de Equador café; durante o primeiro caso, ele termina. Depois disso, ele parece estar zumbindo. Ao interromper os advogados, ele se vira repetidamente, reflexivamente, para os outros juízes, como se dissesse: “Estou certo? Estou certo?" Ele parece estar se divertindo, sorrindo e rindo e sempre engajado. A certa altura ele cita Seinfeld, dizendo, "Nenhuma sopa para você." Durante o caso de karaokê, ele diz que é um entusiasta. “Sou consumidor de karaokê”, diz. Então ele se vira para os outros dois juízes, como se dissesse: “Estou certo? Estou certo?"
A juíza Susan Graber, no meio, não retribui os olhares de Hurwitz. Ela olha para frente por quase três horas. Ela é de pele clara e suas bochechas são rosadas, mas seu afeto é severo. Seu cabelo é curto, seus óculos estreitos; ela encara cada advogado, sem piscar, sua boca à beira de ficar horrorizada.
À direita está o juiz Richard Boulware, mais jovem, afro-americano e com um cavanhaque bem aparado. Ele está sentado por designação, o que significa que ele não é um membro permanente do Nono Circuito. Ele sorri de vez em quando, mas, como Graber, tem um jeito de franzir os lábios, ou colocar a mão no queixo ou na bochecha, o que indica que ele mal está tolerando o absurdo diante dele.
À medida que a hora se aproxima das 11, Comar fica mais nervoso. Quando, às 11.03hXNUMX, o funcionário anuncia: “Sundus Saleh v George Bush”, é difícil não se sentir ansioso por ele e seu esboço de duas páginas.
A luz fica verde e Comar começa. Ele fala por pouco mais de um minuto antes de Graber interromper. "Vamos direto ao assunto", diz ela.
“Claro”, diz Comar.
“Pelo que li os casos”, diz ela, “as ações dos funcionários federais podem ser bastante injustas e ainda serem cobertas pela Lei Westfall, ainda ser parte de seu emprego e, portanto, sujeitas à imunidade da Lei Westfall. Você discorda disso como um princípio geral?”
“Não discordo disso como princípio geral”, diz Comar.
"OK", diz Graber, "então o que há de diferente nessa coisa em particular?"
Aqui, é claro, é o lugar onde Comar pretendia dizer: “O que torna essa coisa em particular diferente é que foi uma guerra. Uma guerra baseada em falsos pretextos e fatos fabricados. Uma guerra que causou a morte de pelo menos meio milhão de pessoas. Meio milhão de almas e uma nação destruída.” Mas no calor do momento, seus nervos emaranhados e seu cérebro amarrado em nós legalistas, ele responde: “Acho que precisamos entrar nas ervas daninhas da lei de DC e olhar para os casos de lei de DC onde naqueles…”
Hurwitz o interrompe, e a partir daí está em todo lugar, os três juízes interrompendo um ao outro e a Comar, mas principalmente sobre a Lei Westfall e se Bush, Cheney, Rumsfeld e Wolfowitz estavam agindo dentro do escopo de seu trabalho. É, por alguns minutos, comicamente redutivo. A certa altura, Hurwitz pergunta se, se algum dos réus fosse ferido ou não, eles receberiam indenização do trabalhador. Seu argumento é que o presidente e seu gabinete eram funcionários do governo e estavam a par dos benefícios e das imunidades do cargo. A discussão se encaixa no padrão de grande parte do dia, onde hipóteses são entretidas, principalmente no espírito de quebra-cabeças divertidos, como palavras cruzadas ou um jogo de xadrez.
Após nove minutos, Comar se senta e cede os próximos cinco minutos para Doebbler. Como um arremessador aliviado recebendo uma nova chance na escalação de rebatidas do oponente, Doebbler começa de um lugar totalmente diferente, e pela primeira vez as consequências da guerra são mencionadas: “Este não é o seu delito habitual”, diz ele. “Esta é uma ação que destruiu a vida de milhões de pessoas. Não estamos falando se um funcionário do governo simplesmente faz algo que pode estar dentro de seus termos de emprego, dentro de seu escritório, que causa algum dano…”
"Deixe-me pará-lo por um segundo", diz Hurwitz. “Eu quero entender a diferença no argumento que você está fazendo. Seu colega diz que não devemos aplicar a Lei Westfall porque eles não estavam agindo dentro do escopo de seu emprego. Vamos supor que fossem por um momento. Você está argumentando que, mesmo que fossem, a Lei Westfall não se aplica?
Os cinco minutos de Doebbler passam voando, então é a vez do governo. O advogado deles tem cerca de 30 anos, é magro e solto. Ele não parece nem um pouco nervoso ao refutar o argumento de Comar, quase inteiramente baseado na Lei de Westfall. Com 15 minutos para defender o governo contra acusações de uma guerra injusta, ele usa apenas 11.
***
Quando o Nono Circuito decidiu contra a proibição de viagem de Trump em 9 de fevereiro, grande parte da mídia americana e certamente a esquerda americana comemoraram a vontade do tribunal de intensificar e verificar o poder presidencial com um senso comum judicial contundente. A Casa Branca de Trump, desde o primeiro dia, havia indicado uma forte inclinação para uma ação unilateral e, com um Congresso republicano ao seu lado, restava apenas o poder judiciário para limitar seu poder. O Nono Circuito fez exatamente isso.
Donald J. Trump (@realdonaldtrump)
ATÉ O TRIBUNAL, A SEGURANÇA DA NOSSA NAÇÃO ESTÁ EM JOGO!
No dia seguinte, o Nono Circuito finalmente decidiu sobre Saleh vs Bush, e aqui eles fizeram o oposto. Eles afirmaram imunidade para o poder executivo, não importa a escala do crime. A opinião deles contém esta frase arrepiante: “Quando o Westfall Act foi aprovado, ficou claro que essa imunidade cobria até atos hediondos”.
O parecer tem 25 páginas e aborda muitos dos pontos levantados na denúncia da Comar, mas nada de fundo. Repetidamente o tribunal acata a Lei Westfall e nega que qualquer outra lei a substitua – mesmo os múltiplos tratados que proíbem a agressão, incluindo a carta da ONU. O parecer se amarra em nós para justificar sua deferência, mas oferece um exemplo de um crime que pode não ser coberto pela lei: “Um funcionário federal agiria por motivos 'pessoais' se, por exemplo, ele usasse a influência de sua cargo para beneficiar os negócios de um cônjuge, sem se importar com os danos resultantes para o bem-estar público”.
“Isso foi uma referência a Trump”, diz Comar. A implicação é que a execução de uma guerra injusta não pode ser processada; mas que se o atual presidente usasse seu cargo para ajudar Melania's, por exemplo, então o tribunal pode ter algo a dizer sobre isso.
***
É o dia seguinte à decisão e Comar está sentado em seu apartamento, ainda processando. Recebeu o parecer pela manhã, mas não teve energia para lê-lo até a tarde; ele sabia que não estava a seu favor e que o caso estava efetivamente morto. Saleh agora vive em um terceiro país como solicitante de asilo e lida com problemas de saúde. Ela está exausta e não tem mais espaço em sua vida para ações judiciais.
Comar também está cansado. O caso levou quase quatro anos para chegar ao Nono Circuito. Ele tem o cuidado de expressar sua gratidão pelo fato de o tribunal ter ouvido isso em primeiro lugar. “O bom é que eles levaram isso muito a sério. Eles realmente abordaram todos os argumentos.”
Ele suspira, então enumera as questões que o tribunal não abordou. “Eles têm o poder de olhar para o direito internacional e reconhecer a agressão como uma norma jus cogens.” Em outras palavras, o Nono Circuito poderia ter reconhecido a guerra ilegal como o crime “supremo”, como os juízes de Nuremberg, sujeito a um nível diferente de escrutínio. “Mas eles não o fizeram. Eles disseram: 'Poderíamos fazer isso, mas não vamos fazer hoje'. De acordo com esta decisão, a Casa Branca e o Congresso podem cometer genocídio em nome da segurança nacional e ser protegidos”.
Com o caso encerrado, Comar planeja colocar o sono e o trabalho em dia. Ele está terminando um acordo de aquisição com uma empresa de tecnologia. Mas ele continua preocupado com as implicações da decisão. “Estou muito feliz que o tribunal esteja desafiando Trump no contexto da imigração. Mas, seja qual for o motivo, quando se trata de guerra e paz, nos Estados Unidos é apenas encaixotado em outra parte do nosso cérebro. Nós simplesmente não questionamos isso. Precisamos ter uma conversa sobre por que estamos sempre em guerra. E por que estamos sempre fazendo isso unilateralmente.”
O fato de o governo Bush ter executado a guerra sem consequências pessoais encoraja não apenas Trump, diz Comar, mas a agressão em outras partes do mundo. “Os russos citaram o Iraque para justificar [sua invasão de] Criméia. Eles e outros usam o Iraque como um precedente. Quero dizer, os tratados e cartas que estabelecemos estabelecem um mecanismo tal que, se você quiser se envolver em violência, você tem que fazê-lo legalmente. Você tem que obter uma resolução da ONU e trabalhar com seus parceiros. Mas todo esse sistema está se desfazendo – e isso torna o mundo um lugar muito menos seguro.”
