Discurso perigoso: quando os progressistas soam como demagogos

Por Norman Solomon | Junho 5, 2017.

A administração Trump já causou enormes danos aos Estados Unidos e ao planeta. Ao longo do caminho, Trump também fez com que muitos progressistas proeminentes degradassem seu próprio discurso político. Cabe a nós desafiar os efeitos corrosivos da hipérbole rotineira e da demagogia absoluta.

 Considere a retórica de um dos novos membros mais promissores da Câmara, o democrata Jamie Raskin, em um comício perto do Monumento a Washington no fim de semana. Lendo um texto preparado, Raskin se aqueceu declarando que “Donald Trump é a farsa perpetrada contra os americanos pelos russos”. Logo o congressista nomeou países tão diversos como Hungria, Filipinas, Síria e Venezuela, e imediatamente proclamou: “Todos os déspotas, ditadores e cleptocratas se encontraram, e Vladimir Putin é o líder do mundo não livre”.

 Mais tarde, questionado sobre erros factuais em sua discurso, Raskin se atrapalhou durante uma filmagem entrevista com o Real News. O que agora é bombástico do Partido Democrata sobre a Rússia tem pouco a ver com fatos confirmados e muito a ver com pontos de discussão partidários.

 No mesmo dia em que Raskin falou, o progressista ex-secretário do Trabalho, Robert Reich, colocou no topo de seu site um artigo ele havia escrito com o título “A arte do acordo Trump-Putin”. A peça tinha semelhanças impressionantes com o que os progressistas detestaram ao longo dos anos quando vieram de comentaristas de direita e caçadores de bruxas. A técnica desgastada pelo tempo era de pista dupla, com efeito: Não posso provar que é verdade, mas vamos proceder como se fosse.

 A liderança da peça de Reich foi inteligente. Inteligente demais: “Digamos que você seja Vladimir Putin e tenha feito um acordo com Trump no ano passado. Não estou sugerindo que houve tal acordo, veja bem. Mas se você é Putin e você fez fazer um acordo, o que Trump concordou em fazer?”

 A partir daí, a peça de Reich partiu para as corridas conjecturais.

 Os progressistas rotineiramente deploram essas técnicas de propaganda dos direitistas, não apenas porque a esquerda está sendo atacada, mas também porque buscamos uma cultura política baseada em fatos e justiça, em vez de insinuações e difamações. É doloroso agora ver numerosos progressistas engajados em propaganda oca.

 Da mesma forma, é triste ver tanta ânsia de confiar na credibilidade absoluta de instituições como a CIA e a NSA — instituições que anteriormente ganharam uma sábia desconfiança. Ao longo das últimas décadas, milhões de americanos ganharam consciência do poder de manipulação e decepção da mídia pelo establishment da política externa dos EUA. No entanto, agora, diante de uma extrema direita ascendente, alguns progressistas cederam à tentação de culpar nossa situação política mais por um “inimigo” estrangeiro do que por poderosas forças corporativas domésticas.

 O bode expiatório exagerado da Rússia serve a muitos propósitos para o complexo militar-industrial, neocons republicanos e democratas “intervencionistas liberais” semelhantes. Ao longo do caminho, a retórica de culpar a Rússia primeiro é de enorme ajuda para a ala Clinton do Partido Democrata - uma grande diversão para que seu elitismo e entrelaçamento com o poder corporativo não sejam submetidos a um maior escrutínio e maior desafio das bases.

 Nesse contexto, os incentivos e incentivos para comprar um frenesi anti-Rússia extremo tornaram-se generalizados. Um número notável de pessoas afirma ter certeza sobre hacking e até mesmo “conluio” – eventos sobre os quais eles não podem, neste momento, realmente ter certeza. Em parte, isso se deve a alegações enganosas incessantemente repetidas por políticos democratas e pela mídia. Um exemplo é a afirmação rotineira e altamente enganosa de que “17 agências de inteligência dos EUA” chegaram à mesma conclusão sobre o hacking russo do Comitê Nacional Democrata – uma afirmação que o jornalista Robert Parry efetivamente desmentiu em um artigo semana passada.

 Durante uma aparição recente na CNN, a ex-senadora do estado de Ohio, Nina Turner, ofereceu uma perspectiva extremamente necessária sobre o assunto da alegada intrusão da Rússia nas eleições americanas. Pessoas em Flint, Michigan “não te perguntaria sobre a Rússia e Jared Kushner,” ela dito. “Eles querem saber como vão conseguir água limpa e por que 8,000 pessoas estão prestes a perder suas casas.”

 Turner observou que “definitivamente temos que lidar com” alegações de interferência russa na eleição, “está na mente do povo americano, mas se você quiser saber o que as pessoas em Ohio - elas querem saber sobre empregos, querem saber sobre seus filhos”. Quanto à Rússia, ela disse: “Estamos preocupados com isso, não é que isso não seja importante, mas todos os dias os americanos estão sendo deixados para trás porque é a Rússia, a Rússia, a Rússia."

 Como CEOs corporativos cuja visão se estende apenas para o próximo trimestre ou dois, muitos políticos democratas estão dispostos a injetar seu discurso tóxico no corpo político na teoria de que será politicamente lucrativo nas próximas eleições. Mas mesmo em seus próprios termos, a abordagem está fadada ao fracasso. A maioria dos americanos está muito mais preocupada com seu futuro econômico do que com o Kremlin. Um partido que se faz mais conhecido como anti-russo do que pró-trabalhadores tem um futuro problemático.

 Hoje, 15 anos depois que a oratória do “eixo do mal” de George W. Bush preparou o palco para uma carnificina militar contínua, políticos que trafegam em retórica desequilibrada como “Putin é o líder do mundo não-livre” estão ajudando a alimentar o estado de guerra – e, no processo, aumentando as chances de um conflito militar direto entre os Estados Unidos e a Rússia que poderia se tornar nuclear e destruir a todos nós. Mas essas preocupações podem parecer abstrações em comparação com a possibilidade de obter alguns ganhos políticos de curto prazo. Essa é a diferença entre liderança e demagogia.