Por Medea Benjamin
Às vezes, basta uma pessoa com uma mente criativa para sacudir todo o sistema jurídico. No caso da Costa Rica, essa pessoa é Luis Roberto Zamorra Bolaños, que era apenas um estudante de direito quando questionou a legalidade do apoio de seu governo à invasão do Iraque por George Bush. Ele levou o caso até a Suprema Corte da Costa Rica - e ganhou.
Hoje um advogado praticante, Zamorra aos 33 anos ainda parece um estudante universitário magro. E ele continua a pensar fora da caixa e a encontrar maneiras criativas de usar os tribunais para alimentar sua paixão pela paz e pelos direitos humanos.
Durante minha recente visita à Costa Rica, tive a chance de entrevistar este advogado independente sobre suas vitórias anteriores e sua brilhante nova ideia de buscar compensação para os iraquianos.
Vamos começar relembrando o momento chave da história pacifista da Costa Rica.
Isso foi em 1948, quando o presidente costarriquenho, José Figueras, declarou a extinção dos militares do país, medida que foi ratificada no ano seguinte pela Assembleia Constituinte. Figueras chegou a pegar uma marreta e quebrar uma das paredes do quartel-general militar, anunciando que seria transformado em museu nacional e que o orçamento militar seria redirecionado para saúde e educação. Desde então, a Costa Rica tornou-se conhecida por sua neutralidade pacífica e desarmada nas relações exteriores.
Então, avance e aqui está você na faculdade de direito, em 2003, e seu governo se juntou à “Coalizão dos Dispostos” de George Bush - um grupo de 49 países que deram seu selo de aprovação à invasão do Iraque. No The Daily Show, Jon Stewart brincou que a Costa Rica contribuiu com “tucanos farejadores de bombas”. Na verdade, a Costa Rica não contribuiu com nada; ele simplesmente adicionou seu nome. Mas isso foi o suficiente para deixá-lo tão chateado que decidiu levar seu governo a tribunal?
Sim. Bush disse ao mundo que esta seria uma guerra pela paz, democracia e direitos humanos. Mas ele não conseguiu um mandato da ONU, então teve que criar uma coalizão para fazer parecer que a invasão tinha apoio global. É por isso que ele pressionou tantos países a aderirem. A Costa Rica - precisamente porque aboliu suas forças armadas e tem uma história de paz - era um país importante para ter a seu lado para mostrar autoridade moral. A Costa Rica é ouvida quando fala na ONU. Nesse sentido, a Costa Rica foi um parceiro importante.
Quando o presidente Pacheco anunciou que a Costa Rica havia se juntado a essa coalizão, a grande maioria dos costarriquenhos se opôs. Fiquei muito chateado com nosso envolvimento, mas também fiquei chateado porque meus amigos não achavam que poderíamos nada sobre isso. Quando propus processar o presidente, eles pensaram que eu estava louco.
Mas eu fui em frente de qualquer maneira, e depois que entrei com uma ação, a Ordem dos Advogados da Costa Rica entrou com uma ação; o Ombudsman entrou com uma ação - e eles foram combinados com o meu.
Quando a decisão saiu a nosso favor em setembro de 2004, um ano e meio depois de eu entrar com o pedido, houve uma sensação de alívio entre o público. O presidente Pacheco estava deprimido porque ele é realmente um cara legal que ama nossa cultura e provavelmente pensou: “Por que eu fiz isso?” Ele até considerou renunciar por causa disso, mas não o fez porque muitas pessoas pediram que ele não o fizesse.
Com base em que o tribunal decidiu a seu favor?
Uma das coisas mais significativas sobre essa decisão foi que ela reconheceu o caráter vinculativo da Carta da ONU. O tribunal decidiu que, como a Costa Rica é membro das Nações Unidas, temos a obrigação de seguir seus procedimentos e, como a ONU nunca autorizou a invasão, a Costa Rica não tinha o direito de apoiá-la. Não consigo pensar em outro caso em que a Suprema Corte anulou uma decisão do governo por violar o estatuto da ONU.
A decisão também foi extremamente significativa porque o tribunal afirmou que o apoio à invasão contradiz um princípio fundamental da “identidade costarriquenha”, que é a paz. Isso nos torna o primeiro país do mundo a reconhecer o direito à paz, algo que ficou ainda mais explícito em outro processo que ganhei em 2008.
Você pode nos contar sobre esse caso?
Em 2008, eu desafiei um decreto do presidente Oscar Arias que autorizava a extração de tório e urânio, o desenvolvimento de combustível nuclear e a fabricação de reatores nucleares “para todos os fins”. Nesse caso, reivindiquei novamente uma violação do direito à paz. O tribunal anulou o decreto do presidente, reconhecendo explicitamente a existência do direito à paz. Isso significa que o Estado deve não apenas promover a paz, mas deve abster-se de autorizar atividades relacionadas com a guerra, como a produção, exportação ou importação de itens destinados a serem usados em uma guerra.
Então, isso significa que empresas como a Raytheon, que comprou um terreno aqui e pretendia abrir uma loja, agora não está operacional.
Quais são alguns dos outros processos que você abriu?
Oh, muitos deles. Eu abri um processo contra o presidente Oscar Arias (o ganhador do Prêmio Nobel da Paz) por autorizar a polícia a usar armas militares contra manifestantes. Este caso também foi até o Supremo Tribunal Federal e ganhou.
Eu processei o governo por assinar o Acordo de Livre Comércio da América Central, CAFTA, que inclui armas proibidas na Costa Rica. Eu processei o governo duas vezes por permitir que os militares dos EUA, sob o pretexto da guerra contra as drogas, jogassem jogos de guerra em nossa terra soberana como se fossem um jogo de xadrez. Nosso governo concede licenças de 6 meses para até 46 embarcações militares atracar em nossos portos, com mais de 12,000 soldados e equipados com 180 helicópteros Blackhawk, 10 caças Harrier II, metralhadoras e foguetes. Tudo na lista de navios, aeronaves, helicópteros e tropas aprovados é projetado e destinado a ser usado em uma guerra - uma clara violação de nosso direito à paz. Mas o tribunal não ouviu este caso.
Um grande problema para mim é que agora o Supremo Tribunal não está aceitando mais nenhum dos meus casos. Apresentei 10 casos à Suprema Corte que foram rejeitados; Eu abri processos contra o treinamento da polícia costarriquenha na infame Escola militar das Américas dos Estados Unidos. Este caso está pendente há mais de 2 anos. Quando o Tribunal acha difícil rejeitar um dos meus casos, eles atrasam e atrasam. Então, eu tenho que abrir um processo contra o tribunal por atraso, e então eles rejeitam os dois casos.
Percebo que não posso mais usar meu nome para arquivar, nem mesmo meu estilo de escrita, porque eles conhecem minha escrita.
Em um encontro internacional em Bruxelas em abril, marcando o 11th aniversário da invasão do Iraque pelos Estados Unidos, você teve outra ideia brilhante. Pode contar-nos sobre isso?
Eu estava na cidade para outra reunião de advogados internacionais, mas os organizadores da Comissão do Iraque descobriram e me pediram para falar. Em seguida, houve uma reunião de brainstorming e as pessoas lamentaram o fato de os EUA não seguirem o direito internacional, de não serem parte do Tribunal Penal Internacional, de não ouvirem casos relacionados a reparações para os iraquianos.
Eu disse: “Se me permite, a Coalizão da Vontade que invadiu o Iraque não foi apenas os Estados Unidos. Havia 48 países. Se os EUA não vão compensar os iraquianos, por que não processamos os outros membros da coalizão? ”
Se você pudesse ganhar um caso em nome de uma vítima iraquiana nos tribunais da Costa Rica, que nível de compensação você acha que poderia ganhar? E então não haveria outro caso e outro caso?
Eu poderia me imaginar ganhando talvez algumas centenas de milhares de dólares. Talvez se pudéssemos ganhar um caso na Costa Rica, pudéssemos iniciar os processos em outros países. Certamente não quero levar a Costa Rica à falência caso após caso. Mas temos que ver como buscar justiça para os iraquianos e como evitar que esse tipo de coalizão se forme novamente. Vale a tentativa.
Você acha que há algo que poderíamos estar fazendo no tribunal para contestar os assassinatos de drones?
Certamente. Acho que as pessoas que pressionam o botão de matar deveriam ser responsabilizadas pessoalmente por atos criminosos, porque o drone é uma extensão de seu corpo, usado para realizar ações que não podem fazer pessoalmente.
Há também o fato de que, se uma pessoa inocente for morta ou ferida por um drone dos EUA no Afeganistão, a família terá direito a uma indenização dos militares dos EUA. Mas essa mesma família no Paquistão não seria compensada porque o assassinato é cometido pela CIA. Você pode ver algum desafio legal aí?
As vítimas do mesmo ato ilícito devem receber o mesmo tratamento; Eu pensaria que haveria uma maneira de responsabilizar o governo, mas não sei o suficiente sobre a lei dos EUA.
Você teve repercussões pessoais por abordar questões tão delicadas?
Tenho amigos na companhia telefônica que me disseram que eu estava sendo grampeado. Mas eu realmente não me importo. O que eles podem fazer se eu falar ao telefone sobre entrar com um processo?
Sim, você tem que correr riscos, mas não pode ter medo das consequências. A pior coisa que pode acontecer é levar um tiro. (Ele ri.)
Por que mais advogados em todo o mundo não desafiam seus governos da maneira criativa que você faz?
Falta de imaginação, talvez? Eu não sei.
Estou surpreso que tantos bons advogados muitas vezes simplesmente não enxergam o óbvio. Eu incentivo os alunos a serem criativos, a usar o direito internacional no mercado interno. É estranho porque nada do que fiz foi extraordinário. Estas não são ideias realmente boas. Eles são um pouco diferentes e, em vez de apenas falar sobre eles, eu os faço avançar.
Também incentivo os alunos a estudar uma segunda profissão, para que comecem a pensar de maneira diferente. Estudei engenharia da computação como minha segunda especialização; ensinou-me a ser ordenado e estruturado em meu pensamento.
Eu teria adivinhado que, se você tivesse uma segunda graduação, seria algo como ciência política ou sociologia.
Não. Como um programador de computador, você deve estar totalmente focado - estruturado, ordenado e profundo. Isso é muito útil no mundo jurídico. Na faculdade de direito, os alunos odiariam me debater. Eles tentariam desviar a discussão do caminho, desviar para uma questão secundária, e eu sempre os levaria de volta ao tema central. Isso vem do meu treinamento como engenheiro de computação.
Suponho que outra consequência de seu trabalho pela paz é que você não ganha muito dinheiro.
Olhe para mim [ele ri]. Tenho 33 anos e moro com meus pais. É assim que sou rico após 9 anos de prática. Eu vivo com simplicidade. As únicas coisas que tenho são um carro e três cachorros.
Prefiro trabalhar sozinho - sem empresa, sem parceiros, sem amarras. Sou advogado de defesa e ganho algum dinheiro com clientes individuais, incluindo sindicatos. Eu ganho cerca de US $ 30,000 por ano. Eu o uso para viver, para julgar casos pro bono na Comissão Interamericana e para pagar viagens internacionais, como ir a fóruns de paz, fóruns mundiais, conferências de desarmamento ou a viagem que fiz a Gaza. Às vezes, obtenho assistência da Associação Internacional de Advogados Democráticos.
Amo meu trabalho porque faço o que quero; Eu assumo os casos pelos quais tenho paixão. Luto pelo meu país e pela minha liberdade pessoal. Não penso neste trabalho como um sacrifício, mas como um dever. Se quisermos que a paz seja um direito fundamental, temos que institucionalizá-la - e protegê-la.
Medea Benjamin é cofundadora do grupo de paz www.codepink.org e o grupo de direitos humanos www.globalexchange.org. Ela estava na Costa Rica com a coronel aposentada Ann Wright a convite do Friends Peace Center para falar sobre seu livro Guerra de drones: matando por controle remoto.
