De David Swanson, World BEYOND WarKasım 9, 2022
Observações de este webinar.
Às vezes, apenas por diversão, tento descobrir no que devo acreditar. Definitivamente, devo acreditar que posso escolher no que acreditar com base no que me agrada. Mas também devo acreditar que tenho o dever de acreditar nas coisas certas. Acho que devo acreditar no seguinte: o maior perigo do mundo é o partido político errado no país em que vivo. A segunda maior ameaça ao mundo é Vladimir Putin. A terceira maior ameaça ao mundo é o aquecimento global, mas está sendo enfrentado por educadores, caminhões de reciclagem, empreendedores humanitários, cientistas dedicados e eleitores. Uma coisa que não é uma ameaça séria é a guerra nuclear, porque esse perigo foi extinto há cerca de 30 anos. Putin pode ser a segunda maior ameaça na Terra, mas não é uma ameaça nuclear, é uma ameaça de censurar suas contas de mídia social e restringir os direitos LGBTQ e limitar suas opções de compras.
Outras vezes, só porque sou masoquista, paro e tento descobrir no que realmente acredito — o que realmente parece estar certo. Eu acredito que o perigo da guerra nuclear/inverno nuclear e o perigo do colapso climático são conhecidos há décadas, e a humanidade tem se empenhado em eliminar qualquer um deles. Mas nos disseram que realmente não existe. E nos disseram que o outro é muito real e sério, então precisamos comprar carros elétricos e tuitar coisas engraçadas sobre a ExxonMobil. Dizem-nos que a guerra é uma atividade justificada do governo, na verdade, além de qualquer questionamento. Mas a destruição ambiental é um ultraje injustificado contra o qual precisamos agir como indivíduos, consumidores e eleitores. A realidade parece ser que os governos – e esmagadoramente um número muito pequeno de governos – e significativamente por meio da preparação e condução de guerras – são os principais destruidores do meio ambiente.
É claro que este é um pensamento inadequado, pois sugere a necessidade de ação coletiva. É pensar como um ativista, mesmo que seja apenas pensar sobre o que realmente está acontecendo e chegar ao fato inevitável de que precisamos de um ativismo não violento massivo, que usar as lâmpadas certas em nossas casas não nos salvará, que fazer lobby em nossos governos enquanto torcer por suas guerras não vai nos salvar.
Mas essa linha de pensamento não deveria ser tão chocante. Se danificar a Terra é um problema, então não deveria ser uma surpresa que bombas, mísseis, minas e balas – mesmo quando usadas em nome sagrado da democracia – sejam parte do problema. Se os automóveis são um problema, devemos nos surpreender com o fato de os caças também serem um pouco problemáticos? Se precisamos alterar a forma como estamos tratando a Terra, podemos realmente nos surpreender que despejar uma grande porcentagem de nossos recursos na demolição e envenenamento da Terra não seja a solução?
A reunião da COP27 está em andamento no Egito - a 27ª tentativa anual de abordar o colapso climático globalmente, com as primeiras 26 falhando totalmente e com a guerra dividindo o mundo de uma maneira que impede a cooperação. Os Estados Unidos estão enviando membros do Congresso para impulsionar a energia nuclear, que sempre foi um subproduto e um cavalo de Tróia para armas nucleares, bem como o chamado “gás natural” que não é natural, mas é gás. E, no entanto, as limitações nas emissões dos membros do Congresso nem estão sendo consideradas. A OTAN está participando das reuniões exatamente como se fosse um governo e parte da solução e não do problema. E o Egito, armado pelas mesmas corporações da OTAN, está hospedando a farsa.
A guerra e os preparativos para a guerra não são apenas a cova em que trilhões de dólares que poderiam ser usados para prevenir danos ambientais são despejados, mas também uma causa direta principal desse dano ambiental.
O militarismo está abaixo de 10% do total das emissões globais de combustíveis fósseis, mas é o suficiente para que os governos queiram mantê-lo fora de seus compromissos - especialmente alguns governos. As emissões de gases de efeito estufa das forças armadas dos EUA são maiores do que as da maioria dos países inteiros, tornando-se o único maior culpado institucional, pior do que qualquer corporação, mas não pior do que vários setores inteiros. Exatamente o que os militares liberam seria mais fácil de saber com os requisitos de relatórios. Mas sabemos que são mais do que inúmeras indústrias cuja poluição é tratada com muita seriedade e tratada por acordos climáticos.
Aos prejuízos da poluição militar deve-se acrescentar a dos fabricantes de armas, assim como a enorme destruição das guerras: derramamentos de óleo, incêndios de óleo, petroleiros afundados, vazamentos de metano, etc. destruidor de terra, água, ar e ecossistemas - bem como do clima, bem como o principal impedimento à cooperação global sobre o clima, bem como o principal sumidouro de fundos que poderiam estar indo para a proteção do clima (bem mais da metade dos dólares dos impostos dos EUA , por exemplo, vão para o militarismo — mais do que toda a economia da maioria dos países).
Como resultado das exigências de última hora feitas pelo governo dos EUA durante a negociação do tratado de Kyoto de 1997, as emissões militares de gases de efeito estufa foram isentas das negociações climáticas. Essa tradição continuou. O Acordo de Paris de 2015 deixou o corte das emissões militares de gases de efeito estufa a critério de cada nação. A Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas obriga os signatários a publicar as emissões anuais de gases de efeito estufa, mas o relatório de emissões militares é voluntário e muitas vezes não incluído. No entanto, não há uma Terra extra para destruir com emissões militares. Há apenas um planeta.
Tente pensar qual seria a pior coisa a fazer e você estará perto da abordagem amplamente avançada, ou seja, usar militares e guerras para lidar com a mudança climática, em vez de eliminá-los para lidar com a mudança climática. Declarar que a mudança climática causa a guerra ignora a realidade de que os seres humanos causam a guerra e que, a menos que aprendamos a lidar com as crises de forma não violenta, apenas as pioraremos. Tratar as vítimas do colapso climático como inimigos ignora o fato de que o colapso climático acabará com a vida de todos nós, o fato de que é o próprio colapso climático que deve ser considerado um inimigo, a guerra que deve ser considerada um inimigo, um cultura de destruição que deve ser combatida, não um grupo de pessoas ou um pedaço de terra.
Uma das principais motivações por trás de algumas guerras é o desejo de controlar os recursos que envenenam a terra, especialmente o petróleo e o gás. Na verdade, o lançamento de guerras por nações ricas em países pobres não se correlaciona com violações dos direitos humanos ou falta de democracia ou ameaças de terrorismo ou impacto da mudança climática, mas se correlaciona fortemente com o presença de óleo.
A guerra causa a maior parte de seus danos ambientais onde ela acontece, mas também devasta o ambiente natural de bases militares em nações estrangeiras e nacionais. As Forças Armadas dos Estados Unidos são a maior força global proprietário com 800 bases militares estrangeiras em 80 países. O exército dos EUA é o terceiro maior poluidor dos cursos de água dos EUA. A grande maioria dos locais de grandes desastres ambientais nos Estados Unidos são bases militares. O problema ambiental do militarismo está escondido à vista de todos.
