De Robert Koehler, Maravilhas Comuns
Talvez seja a frase – “comandante-em-chefe” – que melhor capta o absurdo transcendente e os horrores não abordados da época eleitoral de 2016 e da situação normal que se seguirá.
Não quero eleger ninguém como comandante-em-chefe: nem o misógino xenófobo e egomaníaco, nem o acólito de Henry Kissinger e o falcão da Líbia. O grande buraco nesta democracia não são os candidatos; é a crença fundamental de que o resto do mundo é nosso inimigo potencial, que a guerra com alguém é sempre inevitável e que apenas um exército forte nos manterá seguros.
De um milhão de maneiras, superámos este conceito, ou fomos empurrados para além dele pela consciência da ligação humana global e do risco planetário partilhado de colapso ecológico. Assim, sempre que ouço alguém nos meios de comunicação trazer o “comandante-em-chefe” para a discussão – sempre superficialmente e sem questionar – o que ouço são rapazes a brincar à guerra. Sim, também travamos a guerra de uma forma real, mas quando o público é convidado a participar no processo, selecionando o seu próximo comandante-em-chefe, isto é uma guerra de simulação na sua forma mais surreal: toda a glória e grandeza e o ataque ao ISIS em Mossul.
“E quanto à nossa segurança aqui?” Brian Williams perguntou ao general Barry McCaffrey na MSNBC outra noite, enquanto eles discutiam o horror do terrorismo e a necessidade de bombardear os bandidos para eliminá-los. Eu me encolhi. Por quanto tempo eles podem continuar vendendo isso?
A nossa segurança está muito, muito mais ameaçada pelo facto de termos forças armadas do que por qualquer inimigo que as forças armadas estejam alegadamente a combater, mas que estão, de facto, a criar, à medida que provocam danos colaterais intermináveis, também conhecidos como civis mortos e feridos.
A verdade essencial sobre a guerra é esta: os inimigos estão sempre do mesmo lado. Independentemente de quem “vence”, o que importa é que a própria guerra continue. Basta perguntar aos industriais militares.
O único comandante-em-chefe em quem quero votar é aquele que entregará esse título aos historiadores e gritará que a guerra é um jogo obsoleto e monstruoso, reverenciado e mimado há cinco milênios como a mais sagrada das atividades que um ( masculino) humano pode participar. Precisamos de um comandante-chefe capaz de nos levar para além da era do império e dos horríveis jogos de conquista que estão matando este planeta.
“E quanto à nossa segurança aqui?”
Quando Brian Williams lançou esta questão ao público americano, pensei, entre muitas outras coisas, na devastação e contaminação que os militares dos EUA causaram nos nossos desertos e águas costeiras ao longo das últimas sete décadas, testando armas - tanto nucleares como convencionais - e brincar, meu Deus, jogos de guerra; e então, mais cedo ou mais tarde, descartando suas toxinas obsoletas, geralmente sem nenhuma preocupação com a segurança ambiental da área circundante, seja em Iraque or Louisiana. Como as forças armadas são o que são, nem os regulamentos da EPA nem a própria sanidade geralmente se aplicam.
Por exemplo, como Dahr Jamail escreveu recentemente no Truthout: “Durante décadas, a Marinha dos EUA, como ele próprio admite, tem conduzido exercícios de guerra em águas dos EUA usando bombas, mísseis, sonobóias (bóias sonares), altos explosivos, balas e outros materiais que contêm produtos químicos tóxicos - incluindo chumbo e mercúrio – que são prejudiciais tanto para os seres humanos como para a vida selvagem.”
Por que precisamos de nos preocupar com o ISIS quando, como relata Jamail, “as baterias das sonobóias descarregadas irão lixiviar lítio para a água durante 55 anos”?
E há ainda o urânio empobrecido, o metal pesado extraordinariamente tóxico que os militares dos EUA adoram; Mísseis e projéteis de DU rasgam o aço como se fosse manteiga. Eles também espalharam contaminação radioativa por todo o Planeta Terra. E ajudam a envenenar as águas ao largo da costa de Washington-Oregon, onde a Marinha joga os seus jogos, tal como envenenaram as águas circundantes. Vieques, uma ilha paradisíaca tropical ao largo da costa de Porto Rico, que, como escrevi há vários anos, “foi confiscada pelos militares dos EUA como local descartável para testes de armas” durante 62 anos. A Marinha finalmente partiu, mas deixou para trás solo e água contaminados e muitos milhares de bombas vivas que não conseguiram detonar, juntamente com um legado de graves problemas de saúde para os 10,000 residentes da ilha.
“Eles são de facto os maiores poluidores da Terra”, disse o toxicologista ambiental Mozhgan Savabieasfahani ao Truthout, falando dos militares dos EUA, “uma vez que produzem mais produtos químicos tóxicos do que os três principais fabricantes de produtos químicos dos EUA juntos. Historicamente, grandes ecossistemas globais e fontes significativas de alimentos humanos foram contaminados pelos militares dos EUA.”
O que significa votar no próximo comandante-chefe do maior poluidor do planeta?
Confesso que não sei – pelo menos não no contexto destas eleições absurdas e superficialmente debatidas, com praticamente todas as questões ou questões sérias empurradas para a margem. Como podemos transcender o nacionalismo e o jogo da guerra – a realidade da guerra sem fim – e empenhar-nos em garantir a segurança de todo o planeta? Como reconhecemos que este planeta não é apenas “uma confusão de coisas insensíveis, uma confusão aleatória de partículas subatômicas” para explorarmos, comoCarlos Eisestein escreve, mas uma entidade viva da qual somos, crucialmente, parte? Como aprendemos a amar este planeta e uns aos outros?
Qualquer potencial “comandante-chefe” que faça menos perguntas do que estas está a envolver-se num jogo infantil com armas reais.
