Colapso climático e a responsabilidade das forças armadas

Por Ria Verjauw, maio 5, 2019

“Uma nação que continua ano após ano para gastar mais dinheiro em defesa militar do que em programas de elevação social está se aproximando da morte espiritual.” -Martin Luther King

Foto: Departamento de Assuntos de Veteranos dos EUA

Tudo está interligado: conflitos armados - violações dos direitos humanos - poluição ambiental - mudança climática - injustiça social ..….

As mudanças climáticas e a poluição ambiental são inevitavelmente parte da guerra moderna. O papel dos militares na mudança climática é enorme. O petróleo é indispensável para a guerra. O militarismo é a atividade mais exaustiva do planeta. Qualquer conversa sobre mudança climática não inclui as forças armadas, nada mais é que ar quente.

Embora muitos de nós reduzam nossa pegada de carbono por meio de uma vida mais simples, os militares estão imunes às preocupações com a mudança climática. Os militares não relatam mudança climática emissões a qualquer órgão nacional ou internacional, graças à torção de braço dos EUA durante as negociações do 1997 do primeiro acordo internacional para limitar as emissões de aquecimento global, o Protocolo de Kyoto sobre Mudança Climática.

É frustrante ver que quase nada é mencionado sobre a enorme contribuição poluente do militarismo - nem durante os muitos debates e manifestações sobre as mudanças climáticas, nem na mídia. Durante as conferências ambientais, há silêncio sobre os efeitos poluentes dos militares.

Neste artigo, apenas destacamos o impacto das ações militares dos EUA. Isso não significa que outros países e fabricantes de armas sejam menos responsáveis ​​pelos enormes danos causados ​​ao nosso clima e meio ambiente. Os EUA são um dos muitos atores na influência global de atos militares em nosso clima e meio ambiente.

As forças armadas dos Estados Unidos respondem por 25% do consumo total de petróleo dos Estados Unidos, o que representa 25% do consumo mundial total. A US Sixth Fleet, é uma das entidades mais poluentes do Mar Mediterrâneo. A Força Aérea dos Estados Unidos (USAF) é o maior consumidor de combustível de aviação do mundo.

Em 1945, os militares dos EUA construíram uma base aérea em Dhahran, na Arábia Saudita, o início da garantia de acesso permanente dos EUA ao recém-descoberto petróleo do Oriente Médio. O Presidente Roosevelt havia negociado quid pro quo com a família saudita: proteção militar em troca de petróleo barato para os mercados dos EUA e militares. Eisenhower possuía grande presciência sobre a ascensão, após a Segunda Guerra Mundial, de uma indústria permanente baseada na guerra que ditava a política nacional e a necessidade de vigilância e envolvimento dos cidadãos para coibir o complexo “militar-industrial”. No entanto, ele tomou uma decisão decisiva sobre a política energética, que colocou os EUA e o mundo em um curso do qual devemos encontrar o caminho de volta.

O rápido aumento das emissões de gases de efeito estufa que cria a atual crise climática começou em torno de 1950; no período imediatamente após a Segunda Guerra Mundial. Isto não é uma coincidência. O petróleo foi importante na Primeira Guerra Mundial, mas o controle do acesso ao fornecimento de petróleo foi crucial no segundo. Os Aliados não teriam vencido se não conseguissem cortar o acesso alemão ao petróleo e mantê-lo por conta própria. A lição para os EUA, em particular depois da guerra, era que o acesso contínuo e a monopolização do petróleo do mundo eram essenciais para ser a superpotência do mundo. Isso fez do petróleo uma prioridade militar central e também consolidou a posição dominante do setor de petróleo / automotivo nos EUA. Estas foram pré-condições para um sistema dependente de tecnologias emissoras de gases de efeito estufa para a produção militar e doméstica; a fonte da mudança climática que estamos enfrentando agora.

Até o final dos 1970s, a invasão soviética do Afeganistão e a Revolução Iraniana ameaçaram o acesso dos EUA ao petróleo no Oriente Médio, levando à doutrina do belicismo 1980, do presidente Carter. A Doutrina Carter sustenta que qualquer ameaça ao acesso dos EUA ao petróleo do Oriente Médio seria resistida “por quaisquer meios necessários, incluindo a força militar”. Carter colocou os dentes em sua doutrina criando a Força-Tarefa Conjunta de Deslocamento Rápido, cujo objetivo era operações de combate no país. Área do Golfo Pérsico quando necessário. Ronald Reagan aumentou a militarização do petróleo com a formação do Comando Central dos EUA (CENTCOM), cuja raison d'etre foi para garantir o acesso ao petróleo, diminuir a influência da União Soviética na região e controlar os regimes políticos na região para os interesses de segurança nacional. Com a crescente dependência do petróleo da África e da região do Mar Cáspio, os EUA aumentaram suas capacidades militares nessas regiões.

O Protocolo de Kyoto 1992 excluiu explicitamente as emissões de gases de efeito estufa da ação militar de suas metas de emissões. Os EUA exigiram e ganharam isenção dos limites de emissão de combustíveis “bunker” (óleo pesado e denso para embarcações navais) e todas as emissões de gases de efeito estufa de operações militares em todo o mundo, incluindo guerras. George W. Bush tirou os Estados Unidos do Protocolo de Kyoto como um dos primeiros atos de sua presidência, alegando que iria colidir a economia dos EUA com controles de emissões de gases do efeito estufa muito caros. Em seguida, a Casa Branca iniciou uma campanha neo-ludita contra a ciência da mudança climática.

A exclusão automática de emissões de gases de efeito estufa da ação militar foi removida no 2015 Paris Agreement on Climate. A administração Trumps se recusou a assinar o acordo e ainda não é obrigatório que os países signatários rastreiem e reduzam suas emissões de carbono militares.

Quando o Conselho de Ciência da Defesa dos EUA informou na 2001 que as forças armadas precisariam desenvolver armas mais eficientes ou sistemas de suporte melhores para poderem se manter supridas, “os generais parecem ter escolhido uma terceira opção: capturar acesso a mais petróleo ” Isso indica a verdade fundamental sobre as forças armadas e a mudança climática: que o modo moderno de guerra emergiu e só é possível com o uso excessivo de combustível fóssil.

A segurança do petróleo compreende proteção militar contra sabotagem de oleodutos e navios-tanques e também guerras em regiões ricas em petróleo para garantir acesso de longo prazo. Quase 1000 bases militares dos EUA traçar um arco dos Andes ao Norte da África em todo o Oriente Médio para a Indonésia, Filipinas e Coréia do Norte, varrendo todos os principais recursos petrolíferos - todos relacionados, em parte, projetando força em prol da segurança energética. Além disso, as “emissões a montante” de gases de efeito estufa provenientes da fabricação de equipamentos militares, testes, infraestrutura, veículos e munições usadas na proteção do suprimento de óleo e guerras de óleo também devem ser incluídas no impacto ambiental geral do uso da gasolina.

No início da guerra do Iraque em março 2003, o Exército estimou que precisaria de mais de 40 milhões de galões de gasolina por três semanas de combate, excedendo a quantidade total usada por todas as forças aliadas nos quatro anos da Segunda Guerra Mundial 1. Entre o arsenal militar do Exército estavam os tanques MN 2000 Abrams, firmes da 1, prontos para a guerra e queimando 250 galões de combustível por hora. O Iraque tem a terceira maior reserva de petróleo. Não há dúvida de que a guerra do Iraque foi uma guerra pelo petróleo.

A guerra aérea na Líbia deu o novo Comando Africano dos EUA (AFRICOM) - em si outro extensão da Doutrina Carter - alguns holofotes e músculos. Alguns comentaristas concluíram que a guerra da OTAN na Líbia é uma intervenção militar humanitária justificável. A guerra aérea na Líbia violou a Resolução 1973 do Conselho de Segurança da ONU, a Constituição dos EUA e a Lei dos Poderes de Guerra; e estabelece um precedente. A guerra aérea na Líbia é outro revés para a diplomacia não militarizada; marginalizou a União Africana e estabeleceu um rumo para uma intervenção mais militar na África quando os interesses dos EUA estão em jogo.

Se compararmos figuras:

1. Os custos totais projetados da guerra do Iraque (estimado em US $ 3 trilhões) cobririamtodos os investimentos globais em geração de energia renovável ”necessária entre agora e 2030 para reverter as tendências do aquecimento global.
2. Entre 2003-2007, a guerra gerou pelo menos XUMUM milhões de toneladas métricas de dióxido de carbono equivalente (CO141e), mais a cada ano da guerra do que o 139 dos países do mundo libera anualmente. Reconstruir escolas, casas, empresas, pontes, estradas e hospitais iraquianos pulverizados pela guerra, e novas barreiras e muros de segurança exigirão milhões de toneladas de cimento, uma das maiores fontes industriais de emissões de gases do efeito estufa.
3. Na 2006, os EUA gastaram mais com a guerra no Iraque do que todo o mundo gasto em investimento em energia renovável.
4. Por 2008, o governo Bush gastou 97 mais vezes em militares do que em mudanças climáticas. Como candidato presidencial, o presidente Obama prometeu gastar US $ 150 bilhões em dez anos em tecnologia e infra-estrutura de energia verde - menos do que os Estados Unidos estavam gastando em um ano da guerra do Iraque.

A guerra não é apenas um desperdício de recursos que poderiam ser usados ​​para combater as mudanças climáticas, mas é, em si, uma causa significativa de danos ambientais. As forças armadas têm pegadas de carbono consideráveis.

Os militares dos EUA admitem passar por barris 395,000 (1 US barril = 158.97liter) de petróleo todos os dias. Esta é uma figura surpreendente que, no entanto, é provável que seja uma considerável subestimativa. Uma vez que todo o uso de petróleo de empreiteiros militares, fabricação de armas e todas essas bases secretas e operações que são omitidas dos números oficiais são levadas em consideração, o uso diário real provavelmente será mais próximo de um milhão de barris. Para colocar os números em perspectiva, o pessoal militar dos EUA em serviço ativo compõem cerca de 0.0002% da população mundial, mas fazem parte de um sistema militar que gera cerca de 5% das emissões mundiais de gases de efeito estufa.

Muitas dessas emissões são da infraestrutura militar que os EUA mantêm em todo o mundo. O custo ambiental da guerra é consideravelmente maior.

Os danos ambientais causados ​​pela guerra não se limitam às mudanças climáticas. Os efeitos do bombardeio nuclear e testes nucleares, o uso do Agente Laranja, urânio empobrecido e outros produtos químicos tóxicos, bem como minas terrestres e explosivos não detonados que persistem em zonas de conflito muito depois de a guerra ter passado, ganharam as forças armadas uma merecida reputação como “O maior ataque individual ao meio ambiente.” Estima-se que 20% de toda a degradação ambiental em todo o mundo se deve a atividades militares e afins.

Coincidente com essas tragédias ambientais intensificadas pelo aquecimento global, está em andamento o tradeoff no orçamento federal dos EUA entre defesa militarizada e genuína segurança humana e ambiental. Os Estados Unidos contribuem com mais de 30 por cento dos gases do aquecimento global para a atmosfera, gerados por cinco por cento da população mundial e pelo militarismo dos EUA. Os pedaços da torta do orçamento federal dos EUA que financiam educação, energia, meio ambiente, serviços sociais, moradia e criação de novos empregos, tomados em conjunto, recebem menos recursos do que o orçamento militar / de defesa. O ex-secretário do Trabalho, Robert Reich, chamou o orçamento militar de programa de empregos apoiado pelos contribuintes e defende a re-priorização dos gastos federais em empregos em energia verde, educação e infraestrutura - a segurança nacional real.

Vamos virar a maré. Movimentos pela paz: comece a fazer pesquisas para examinar as emissões de CO2 dos militares e o envenenamento de nosso planeta. Ativistas de direitos humanos: falam abertamente contra a guerra e a destruição. Portanto, faço um forte apelo a todos os ativistas do clima de todas as idades:

'Defenda o clima tornando-se ativista da paz e anti-militarista'.

Ria Verjauw / ICBUW / Leuvense Vredesbeweging

Fontes:

ufpj-paceactalk- Por que parar as guerras é essencial para deter as mudanças climáticas | Elaine Graham-Leigh

Elaine Graham-Leigh, livro: 'Uma Dieta de Austeridade: Classe, Alimentação e Mudança Climática,

http://www.bandepleteduranium.org/en/index.html

https://truthout.org/articles/the-military-assault-on-global-climate/

Ian Angus, Enfrentando o Antropoceno - Revisão Mensal Pressione 2016), p.161