A escolha que o orçamento de Trump cria

David Swanson

Trump propõe aumentar os gastos militares dos EUA em 54 mil milhões de dólares e retirar esses 54 mil milhões de outras porções do orçamento acima mencionado, incluindo em particular, diz ele, a ajuda externa. Se não conseguir encontrar ajuda externa no gráfico acima, é porque é uma parte daquela pequena fatia verde escura chamada Assuntos Internacionais. Para retirar 54 mil milhões de dólares da ajuda externa, seria necessário cortar a ajuda externa em aproximadamente 200 por cento.

Matemática alternativa!

Mas não vamos nos concentrar nos US$ 54 bilhões. A secção azul acima (no orçamento de 2015) já representa 54% dos gastos discricionários (ou seja, 54% de todo o dinheiro com que o governo dos EUA escolhe o que fazer todos os anos). Já são 60% se você adicionar Benefícios para Veteranos. (Deveríamos cuidar de todos, é claro, mas não teríamos que cuidar de amputações e lesões cerebrais causadas por guerras se parássemos de ter guerras.) Trump quer transferir outros 5% para os militares, aumentando esse total para 65%.

Agora gostaria de vos mostrar uma pista de esqui que a Dinamarca está a abrir no telhado de uma central eléctrica limpa – uma central eléctrica limpa que custou 0.06% do orçamento militar de Trump.

A pretensão de Trump de que vai apenas ferrar os estrangeiros que não prestam, ao retirar 54 mil milhões de dólares da ajuda externa, é enganosa a muitos níveis. Primeiro, esse tipo de dinheiro simplesmente não existe. Em segundo lugar, a ajuda externa torna os Estados Unidos mais seguros, ao contrário de todas as despesas de “defesa” que colocar em perigo nós. Terceiro, os 700 mil milhões de dólares que Trump quer emprestar e gastar no militarismo todos os anos não só nos levariam perto, em 8 anos, de desperdiçar directamente (sem considerar oportunidades perdidas, pagamentos de juros, etc.) os mesmos 6 biliões de dólares que Trump lamenta ter desperdiçado nos recentes guerras falhadas (ao contrário das suas guerras imaginárias bem sucedidas), mas esses mesmos 700 mil milhões de dólares são mais do que suficientes para transformar tanto as despesas internas como as externas.

Custaria cerca de 30 mil milhões de dólares por ano para acabar com a fome e a fome em todo o mundo. Custaria cerca de 11 mil milhões de dólares por ano para fornecer água potável ao mundo. Estes são projectos enormes, mas estes custos, tal como projectados pelas Nações Unidas, são pequenas fracções dos gastos militares dos EUA. É por isso que a principal forma pela qual os gastos militares matam não é com qualquer arma, mas puramente através do desvio de recursos.

Para fracções semelhantes de despesas militares, os Estados Unidos poderiam melhorar radicalmente a vida dos EUA em cada uma das outras áreas desse gráfico circular. O que você diria sobre a educação gratuita e de alta qualidade para quem a deseja, desde a pré-escola até a faculdade, além de treinamento profissional gratuito, conforme necessário em mudanças de carreira? Você se oporia à energia limpa gratuita? Trens rápidos gratuitos para todos os lugares? Belos parques? Estes não são sonhos selvagens. Estes são os tipos de coisas que se podem obter com este tipo de dinheiro, dinheiro que supera radicalmente o dinheiro acumulado pelos bilionários.

Se esse tipo de coisas fosse fornecido igualmente a todos, sem qualquer burocracia necessária para distinguir os dignos dos indignos, a oposição popular a eles seria mínima. E o mesmo pode acontecer com a oposição à ajuda externa.

A ajuda externa dos EUA neste momento é de cerca de 25 mil milhões de dólares por ano. Elevá-lo para 100 mil milhões de dólares teria uma série de impactos interessantes, incluindo o salvamento de muitas vidas e a prevenção de um enorme sofrimento. Se um outro fator fosse acrescentado, também tornaria a nação que fez isso a nação mais amada do planeta. Uma pesquisa Gallup de dezembro de 2014 com 65 nações descobriu que os Estados Unidos eram, de longe, o país mais temido, o país considerado a maior ameaça à paz no mundo. Se os Estados Unidos fossem responsáveis ​​pelo fornecimento de escolas, medicamentos e painéis solares, a ideia de grupos terroristas antiamericanos seria tão ridícula como a de grupos terroristas anti-Suíça ou anti-Canadá, especialmente se fosse acrescentado um outro factor: se os 100 mil milhões de dólares viessem do orçamento militar. As pessoas não apreciam tanto as escolas que você lhes dá se você as bombardeia.

Em vez de investir em todas as coisas boas, externas e internas, Trump propõe cortá-las para investir na guerra. New Haven, Connecticut, acabou de passar uma resolução instando o Congresso a reduzir o orçamento militar, cortar gastos em guerras e transferir fundos para necessidades humanas. Cada vila, condado e cidade deveria aprovar uma resolução semelhante.

Se as pessoas parassem de morrer na guerra, todos nós ainda morreríamos devido aos gastos da guerra.

A guerra não é necessária para manter nosso estilo de vida, como diz o ditado. E isso não seria repreensível se fosse verdade? Imaginamos que para 4% da humanidade continuar usando 30% dos recursos do mundo, precisamos da guerra ou da ameaça de guerra. Mas a terra não tem falta de luz solar ou vento. Nosso estilo de vida pode ser melhorado com menos destruição e menos consumo. Nossas necessidades de energia devem ser atendidas de forma sustentável, ou iremos nos destruir, com ou sem guerra. Isso é o que significa insustentável.

Então, porquê continuar uma instituição de matança em massa para prolongar o uso de comportamentos de exploração que arruinarão a Terra se a guerra não o fizer primeiro? Porquê arriscar a proliferação de armas nucleares e outras armas catastróficas para continuar os impactos catastróficos no clima e nos ecossistemas da Terra?

Não é hora de fazermos uma escolha: guerra ou tudo mais?