By Mel Gurtov
Como era amplamente esperado, o Tribunal Permanente de Arbitragem sob a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (UNCLOS) decidiu em 12 de julho a favor do processo das Filipinas para declarar ilegais as reivindicações territoriais chinesas no Mar da China Meridional (SCS). * Em todos os detalhes, o tribunal considerou que as reivindicações da China - definidas pela chamada "linha de nove traços" - a uma zona marítima expansiva e seus recursos submarinos são ilegais e, portanto, seus projetos de recuperação de terras e construção nas ilhas invadem na zona econômica exclusiva das Filipinas. Embora a decisão não se estenda à questão da soberania sobre as ilhas SCS, esclareceu a disputa de limites. A decisão também considerou a China culpada de prejudicar o meio ambiente marinho construindo ilhas artificiais, de interferir ilegalmente na pesca e exploração de petróleo dos filipinos e “agravar” a disputa com as Filipinas por suas atividades de construção. (O texto da decisão está em https://www.scribd.com/document/318075282/Permanent-Court-of-Arbitration-PCA-on-the-West-Philippine-Sea-Arbitration#download).
A China havia determinado sua resposta há muitos meses. O Ministério das Relações Exteriores declarou a decisão do tribunal de arbitragem “nula e sem força vinculativa”. A declaração repetiu as reivindicações de soberania da China sobre as ilhas SCS. Afirmou que a posição da China é consistente com o direito internacional, uma visão que dificilmente se encaixa com sua negação da jurisdição do tribunal de arbitragem, muito menos com sua decisão. A China está comprometida com negociações diretas com as partes interessadas e com a solução pacífica de controvérsias, diz o comunicado; mas “em relação a questões territoriais e disputas de delimitação marítima, a China não aceita nenhum meio de solução de controvérsias por terceiros ou qualquer solução imposta à China” (Xinhua, 12 de julho de 2016, “Declaração Completa”.)
Ao todo, foi um dia ruim no tribunal para a República Popular. Embora prometa não cumprir a decisão, o que significa que a China continuará a militarizar as ilhas disputadas e defender seus “interesses centrais” lá – sua marinha realizou seus primeiros exercícios de tiro ao vivo no SCS no dia anterior à decisão do tribunal – os holofotes são sobre a afirmação da China de ser uma “grande potência responsável”. O presidente Xi Jinping havia indicado em 2014 que a China precisava ter “sua própria política externa de grande potência com características especiais”, que ele chamou de “seis persistentes” (Liuge Jianchi). Esses princípios supostamente criariam um “novo tipo de relações internacionais” e incluíam ideias como “cooperação e ganha-ganha”, uma voz importante para os países em desenvolvimento e defesa da justiça internacional. Mas as seis persistentes também incluíam “nunca abandonar nossos direitos e interesses legítimos” (Zhengdang Quanyi), que muitas vezes é pretexto para agir de forma diretamente oposta à responsabilidade internacional. (Ver: http://world.people.com.cn/n/2014/1201/c1002-26128130.html.)
Os líderes da China certamente esperavam que assinar e ratificar a UNCLOS seria vantajoso para o país. Demonstraria o compromisso da China com acordos internacionais, mostraria o respeito da China pelos direitos marítimos de outros (especialmente seus vizinhos do Sudeste Asiático), bem como legitimaria seus próprios direitos e facilitaria a exploração submarina de recursos. Mas os acordos nem sempre saem como esperado. Agora que a lei se voltou contra ela, os chineses de repente procuram desqualificar o tribunal da UNCLOS e reinterpretar a intenção da convenção. Poucos governos provavelmente apoiarão tal retrocesso.
Os EUA, embora sempre tenham apoiado a posição das Filipinas, não têm nada a comemorar aqui. Primeiro, os EUA não assinaram nem ratificaram a UNCLOS e, portanto, estão em uma posição fraca para argumentar em seu nome ou apelar para o direito internacional e um “sistema baseado em regras” quando os governos violam qualquer um deles (como a tomada da Crimeia pela Rússia). Em segundo lugar, como a China, os EUA sempre tiveram uma visão pessimista do direito internacional quando “interesses nacionais” estão em jogo. Seja no que diz respeito ao Tribunal Internacional de Justiça ou a qualquer outro tribunal internacional, os EUA nunca aceitaram a ideia de jurisdição compulsória e, de fato, muitas vezes se comportaram como se fosse isento a partir de leis e regras. Assim, também como a China, a responsabilidade dos EUA como grande potência não abrange consistentemente o respeito e a adesão a tratados e convenções internacionais, órgãos jurídicos internacionais (como o Tribunal Penal Internacional) ou normas jurídicas internacionais (como aquelas relativas à não intervenção, genocídio , e tortura). (Ver: www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2014/05/america-and-international-law.) Tanto os Estados Unidos quanto a China, em uma palavra, falam o que falam, mas não andam a pé — a menos que a lei sirva à sua política.
E essa é a verdadeira lição aqui – a irresponsabilidade das grandes potências, sua abordagem egoísta do direito internacional e a capacidade limitada das instituições jurídicas de restringir seu comportamento. Talvez, no caso do SCS, a China e as Filipinas, agora sob um novo presidente, encontrem o caminho de volta à mesa de negociações e elaborem um acordo que contorne a sempre difícil questão da soberania. (Veja meu último post sobre o assunto: https://mgurtov.wordpress.com/2016/06/11/post-119-too-close-for-comfort-the-dangerous-us-china-maritime-dispute/.) Isso seria bom; mas não resolveria o problema fundamental de como o comportamento de obediência à lei pode ser promovido e aplicado em um mundo muitas vezes anárquico.
*O tribunal, cujo trabalho no caso SCS começou em 2013, é composto por juízes de Gana, Polônia, Holanda, França e Alemanha.
