De Mike Madden (de St. Paul, Minnesota), Consortiumnews.com.
Enquanto os democratas competem para se tornar o novo Partido da Guerra – pressionando por um confronto perigoso com a Rússia com armas nucleares – alguns eleitores estão se opondo, como Mike Madden fez em uma carta à senadora Amy Klobuchar.
Caro Senador Klobuchar,
Escrevo preocupado com as declarações que você fez recentemente sobre a Rússia. Essas declarações foram feitas tanto no país quanto no exterior e envolvem duas questões; o suposto hack russo da eleição presidencial e as ações da Rússia após o golpe de 22 de fevereiro de 2014 em Kiev.
Senadora Amy Klobuchar, D-Minnesota
Os serviços de inteligência dos EUA alegam que o presidente Vladimir Putin ordenou uma campanha de influência para denegrir Hillary Clinton e ajudar a eleger Donald Trump. A campanha supostamente inclui a produção de notícias falsas, cyber-trolling e propaganda da mídia estatal russa. Também é alegado que a Rússia invadiu as contas de e-mail do Comitê Nacional Democrata e do presidente da campanha de Clinton, John Podesta, posteriormente fornecendo os e-mails ao WikiLeaks.
Apesar das ligações de muitos setores, os serviços de inteligência não forneceram nenhuma prova ao público. Em vez disso, espera-se que os americanos confiem cegamente nesses serviços com um longo histórico de falhas. Além disso, o ex-diretor de Inteligência Nacional, James Clapper, e o ex-diretor da Agência Central de Inteligência, John Brennan, são conhecidos por mentir para o público e para o Congresso, o Sr. Clapper fazendo isso sob juramento.
Enquanto isso, o fundador do WikiLeaks, Julian Assange, sustenta que os e-mails não vieram da Rússia (ou de qualquer outro ator estatal) e sua organização tem um histórico impecável de revelar informações precisas de interesse público que, de outra forma, permaneceriam ocultas. Enquanto jornalistas responsáveis continuam a usar a palavra 'suposto' para descrever as acusações, os republicanos com um machado para lutar contra a Rússia e os democratas que desejam se distrair de suas próprias falhas na campanha se referem a elas como fato. De fato, na página Amy in the News de seu próprio site, Jordain Carney, do The Hill, refere-se à intromissão russa como “suposta”.
Uma comissão do Congresso para investigar o suposto hacking russo não é necessária. Mesmo que todas as alegações sejam verdadeiras, são ocorrências bastante comuns e certamente não chegam ao nível de “um ato de agressão”, “uma ameaça existencial ao nosso modo de vida” ou “um ataque à povo”, como vários funcionários democratas os caracterizaram. O senador republicano John McCain foi avassalador e chamou a suposta intromissão de “um ato de guerra”.
Juntando-se a War Hawks
É preocupante que você se junte ao senador McCain e ao igualmente beligerante senador Lindsey Graham em uma turnê de provocação russa pelos países bálticos, Ucrânia, Geórgia e Montenegro. O anúncio de sua viagem (28 de dezembro de 2016) na página News Releases de seu site renovou a alegação não comprovada de “interferência russa em nossa recente eleição”. Também alegou que os países que você estava visitando estavam enfrentando “agressão russa” e que “a Rússia anexou ilegalmente a Crimeia”.
O senador John McCain, do Arizona, e o senador Lindsey Graham, da Carolina do Sul, aparecendo no programa “Face the Nation” da CBS.
É lamentável que essas afirmações tenham se tornado truísmos por pura repetição, em vez de um exame cuidadoso dos fatos. A Rússia não invadiu o leste da Ucrânia. Não há unidades regulares do exército russo nas províncias separatistas, nem a Rússia lançou ataques aéreos de seu território. Ele enviou armas e outras provisões para as forças ucranianas que buscam autonomia de Kiev, e certamente há voluntários russos operando na Ucrânia.
Por mais lamentável que seja, deve-se lembrar que a agitação foi precipitada pela derrubada em 22 de fevereiro de 2014 do presidente democraticamente eleito Viktor Yanukovych que, falando em intromissão, foi assistido pelo Departamento de Estado dos EUA, outras agências governamentais americanas e um senador John McCain. As subsequentes operações militares e paramilitares lançadas pelo governo golpista contra as Repúblicas Populares de Donetsk e Luhansk foram descritas pelo presidente Putin como “crime descontrolado” que se espalha pelo sul e leste do país. Na linguagem americana, tanto o governo golpista interino em Kiev quanto o atual governo do presidente Petro Poroshenko se engajaram em “matar seu próprio povo”.
Ignorando os detalhes
Se as ações da Rússia devem ser consideradas “agressão” ou “invasão”, é preciso encontrar uma palavra totalmente nova para descrever o que os Estados Unidos fizeram ao Iraque em 2003. Se, como seu colega senador McCain, você defende a anexação da Crimeia à ser ilegal ao abrigo do Memorando de Budapeste de 1994, peço uma análise mais atenta.
Símbolos nazistas em capacetes usados por membros do batalhão de Azov da Ucrânia. (Como filmado por uma equipe de filmagem norueguesa e exibido na TV alemã)
Em 21 de fevereiro de 2014, foi assinado um acordo intermediado pela União Europeia entre o presidente Yanukovych e os líderes de três grandes partidos da oposição. O acordo continha termos para a cessação da violência, partilha imediata do poder e novas eleições. Sentindo cheiro de sangue na água, a oposição na Praça Maidan não se retirou das ruas nem entregou suas armas ilegais conforme o combinado, mas sim partiu para a ofensiva. Yanukovych, sob ameaça de morte, fugiu de Kiev junto com muitos outros em seu Partido das Regiões.
Nem os líderes do partido da oposição honraram o acordo. No dia seguinte, eles pediram o impeachment de Yanukovych, mas não cumpriram vários requisitos da Constituição ucraniana. Eles não indiciaram o presidente, conduziram uma investigação e não conseguiram que a investigação fosse certificada pelo Tribunal Constitucional da Ucrânia. Em vez disso, eles se moveram diretamente para uma votação sobre o impeachment e, mesmo nessa contagem, não conseguiram obter a maioria de três quartos necessária. Assim, embora o Memorando de Budapeste tenha oferecido garantias de segurança ucraniana e integridade territorial em troca da rendição de armas nucleares da era soviética em seu solo, o governo soberano da Ucrânia caiu em um violento golpe inconstitucional.
Yanukovych permaneceu seu legítimo presidente no exílio e ele, junto com o primeiro-ministro da República Autônoma da Crimeia, solicitou a intervenção russa na península para garantir a segurança e proteger os direitos humanos dos russos étnicos ameaçados pelo novo governo golpista e neo-golpista. elementos nazistas dentro dele.
Pode-se ver agora quão real era essa ameaça olhando para o leste da Ucrânia, onde os militares ucranianos e paramilitares neonazistas, como o Batalhão Azov, se moveram com força contra os defensores da região de Donbass, cujo povo busca autonomia de um governo em Kiev que eles não reconhecem. Aproximadamente 10,000 pessoas morreram na Guerra do Donbass, enquanto apenas seis pessoas foram mortas durante o período de anexação (23 de fevereiro a 19 de março de 2014) na Crimeia.
Enquanto a Guerra do Donbass se arrasta, a Crimeia permanece estável hoje. O referendo popular realizado em 16 de março de 2014 deu legitimidade à anexação posterior. Os resultados oficiais afirmaram 82% de participação com 96% dos eleitores a favor da reunificação com a Rússia. Pesquisas independentes realizadas nas primeiras semanas de março de 2014 descobriram que 70-77% de todos os crimenses eram favoráveis à reunificação. Seis anos antes da crise em 2008, uma pesquisa descobriu que 63% eram a favor da reunificação. Embora muitos ucranianos e tártaros étnicos tenham boicotado a eleição, voltar à Rússia era claramente a vontade da maioria do povo da Crimeia.
O presidente Putin, caracterizando a situação na Ucrânia como uma revolução, alegou que a Rússia não tinha acordos com o novo Estado e, portanto, nenhuma obrigação sob o Memorando de Budapeste. Ele também citou o Capítulo I: Artigo 1 da Carta das Nações Unidas, que exige o respeito ao princípio da autodeterminação dos povos. Os Acordos de Helsinque de 1975, que afirmaram as fronteiras pós-Segunda Guerra Mundial, também permitiram a mudança das fronteiras nacionais por meios internos pacíficos.
O precedente de Kosovo
Também é útil considerar ocorrências paralelas no Kosovo. Em 1998, a limpeza étnica por tropas e paramilitares sérvios levou a uma intervenção da OTAN sem autorização da ONU. Há pouca dúvida de que o movimento foi ilegal, mas a legitimidade foi reivindicada devido à necessidade humanitária urgente. Dez anos depois, Kosovo declararia independência da Sérvia e o assunto em disputa terminaria perante a Corte Internacional de Justiça. Em 2009, os Estados Unidos forneceram ao Tribunal uma declaração sobre Kosovo que dizia em parte: “Declarações de independência podem, e muitas vezes o fazem, violar a legislação doméstica. No entanto, isso não os torna violações do direito internacional”.
O presidente russo, Vladimir Putin, dirige-se a uma multidão em 9 de maio de 2014, comemorando o 69º aniversário da vitória sobre a Alemanha nazista e o 70º aniversário da libertação da cidade portuária da Crimeia de Sebastopol dos nazistas. (foto do governo russo)
Os Estados Unidos devem aceitar a anexação russa da Crimeia como uma questão pragmática e de princípio. Em 1990, durante as negociações para a reunificação da Alemanha, os Estados Unidos prometeram que não haveria expansão da OTAN para o leste. Essa promessa já foi quebrada três vezes e onze novas nações foram adicionadas à aliança. A Ucrânia também entrou em parceria com a OTAN e, em vários momentos, a adesão plena foi discutida. A Rússia expressou consistentemente sua desaprovação. Segundo o seu site, um objetivo da sua viagem era “reforçar o apoio à OTAN”. Se isso não fosse suficientemente provocativo, sua delegação de três senadores foi a um posto militar da linha de frente em Shirokino, na Ucrânia, para incitar uma escalada à Guerra do Donbass. O senador Graham disse aos soldados reunidos “Sua luta é a nossa luta, 2017 será o ano da ofensa”. O líder de sua delegação, senador McCain, disse: “Estou convencido de que você vencerá e faremos tudo o que pudermos para fornecer o que você precisa para vencer”.
Após os discursos, você é visto em um vídeo do evento de véspera de Ano Novo aceitando o que parece ser um presente de um dos soldados uniformizados. Com todo o furor sobre a renúncia do ex-conselheiro de Segurança Nacional Michael Flynn e a possível violação da Lei Logan, por discutir o alívio das sanções com um embaixador russo, isso parece ser uma ofensa muito mais séria. Sua delegação não apenas defendeu uma política externa que não estava alinhada com a do presidente em exercício Obama, como também foi contrária à abordagem do presidente eleito Trump para a região. E os resultados de sua defesa têm o potencial de ser muito mais mortíferos do que o mero alívio de sanções.
Atenciosamente, Mike Madden St. Paul, Minnesota
