Enquanto estou trabalhando em uma campanha para abolir a guerra, é útil e apreciado que um colunista de uma das instituições de promoção de guerra mais eficazes do mundo, o New York Times, no domingo, refletiu sobre o motivo pelo qual as guerras mundiais ainda são travadas.
Paul Krugman apontou corretamente para a natureza destrutiva das guerras, mesmo para seus vencedores. Ele apresentou admiravelmente as percepções de Norman Angell, que descobriu que a guerra não compensava economicamente mais de um século atrás. Mas Krugman não foi muito além disso, sua única proposta para explicar as guerras travadas por nações ricas sendo um ganho político para os criadores da guerra.
Robert Parry apontou a falsidade da pretensão de Krugman de que Vladimir Putin é a causa de problemas na Ucrânia. Também se pode questionar a afirmação de Krugman de que George W. Bush realmente “ganhou” sua reeleição em 2004, considerando o que aconteceu na contagem de votos de Ohio.
Sim, de fato, muitos tolos se reunirão em torno de qualquer alto funcionário que trate de guerra, e é bom para Krugman apontar isso. Mas é simplesmente bizarro para um economista lamentar o custo (para os EUA) da guerra dos EUA no Iraque atingindo possivelmente US $ 1 trilhão, e nunca perceber que os Estados Unidos gastam cerca de US $ 1 trilhão em preparativos para a guerra a cada ano até o básico gastos militares de rotina - eles próprios economicamente destrutivos, bem como moral e fisicamente destrutivos.
O que impulsiona os gastos que Eisenhower advertiu conduziriam as guerras? Lucros, suborno legalizado e uma cultura que busca as causas da guerra principalmente entre os 95 por cento da humanidade que investe dramaticamente menos na guerra do que os Estados Unidos.
Krugman descarta o ganho econômico como relevante apenas para as guerras internas dos países pobres, mas não explica por que as guerras dos EUA se concentram em áreas ricas em petróleo. “Estou triste”, escreveu Alan Greenspan, “que seja politicamente inconveniente reconhecer o que todos sabem: a guerra do Iraque é em grande parte sobre petróleo”. Como Krugman sem dúvida sabe, o aumento dos preços do petróleo não é lamentado por todos, e o alto custo do armamento não é uma desvantagem da perspectiva dos fabricantes de armas. As guerras não beneficiam economicamente as sociedades, mas enriquecem os indivíduos. Esse mesmo princípio é fundamental para explicar a conduta do governo dos Estados Unidos em qualquer área que não seja a guerra; por que a guerra deveria ser diferente?
Nenhuma guerra em particular, e certamente não a instituição como um todo, tem uma única explicação simples. Mas certamente é verdade que, se o principal produto de exportação do Iraque fosse o brócolis, não teria havido guerra em 2003. Também é possível que, se o lucro da guerra fosse ilegal e evitado, não teria havido guerra. Também é possível que, se a cultura dos EUA não recompensasse os políticos que faziam a guerra, e / ou os New York Times relatado sobre a guerra honestamente, e / ou o Congresso tinha o hábito de impeachment contra os criadores da guerra, e / ou as campanhas eram financiadas publicamente e / ou a cultura dos EUA celebrava a não violência em vez da violência, não teria havido guerra. Também é possível que, se George W. Bush e / ou Dick Cheney e alguns outros fossem psicologicamente mais saudáveis, não teria havido guerra.
Devemos ser cautelosos ao criar a suposição de que sempre há cálculos racionais por trás das guerras. O fato de nunca podermos encontrá-los com certeza não é uma falta de imaginação, mas uma relutância em reconhecer o comportamento irracional e mau de nossos funcionários políticos. Dominação global, machismo, sadismo e desejo de poder contribuem significativamente para as discussões dos planejadores de guerra.
Mas o que torna a guerra comum em certas sociedades e não em outras? Uma extensa pesquisa sugere que a resposta não tem nada a ver com pressões econômicas ou o ambiente natural ou outras forças impessoais. Em vez disso, a resposta é aceitação cultural. Uma cultura que aceita ou celebra a guerra terá guerra. Aquele que rejeita a guerra como absurda e bárbara conhecerá a paz.
Se Krugman e seus leitores estão começando a pensar na guerra como algo arcaico, como algo que requer uma explicação, isso só pode ser uma boa notícia para o movimento de abolir a guerra.
O próximo grande salto pode vir mais cedo se todos tentarmos ver o mundo por um momento da perspectiva de alguém de fora dos Estados Unidos. Afinal, a ideia de que os EUA não deveriam bombardear o Iraque soa apenas como uma negação de que há uma grande crise no Iraque exigindo ação rápida, para pessoas que supõem que as crises exigem bombas para resolvê-las - e a maioria dessas pessoas, por alguns coincidência, parece viver nos Estados Unidos.
