David Swanson
Observações na Convenção da Democracia em Minneapolis em agosto 5, 2017
Hoje de manhã distribuímos panfletos no Kellogg Boulevard, em St. Paul. Nós encontramos muito poucos que sabiam por que isso é chamado. Frank Kellogg foi um herói no sentido de que um denunciante é um herói. Ele era um Secretário de Estado que não tinha nada além de desprezo pelo ativismo pela paz, até que o ativismo pela paz se tornou poderoso demais, predominante demais, irresistível demais. Então Kellogg mudou sua visão, ajudou a criar o Kellogg-Briand Pact e, como Scott Shapiro observa em seu maravilhoso livro, orquestrou uma campanha desagradável e desonesta para conseguir um Prêmio Nobel da Paz, em vez de permitir que esse prêmio fosse para Salmon Levinson. o ativista que havia iniciado e liderou o movimento para proibir a guerra.
O Pacto ainda está em vigor, ainda é a lei suprema do país. Ela proíbe explicitamente e claramente todas as guerras, a menos que você decida interpretá-la, como de fato fizeram alguns dos senadores que a ratificaram, como uma permissão silenciosa, sem definir "guerra defensiva", ou a menos que você afirme que ela foi anulada pela criação das Nações Unidas Carta que legalizou a "guerra defensiva" e a guerra autorizada pelas Nações Unidas (o oposto do que a maioria das pessoas pensa que a Carta da ONU fez), ou a menos que você afirme (e isso é mais comum do que você possa imaginar) que porque a guerra existe uma lei proibir a guerra é, portanto, invalidado (experimente dizer a um policial que, porque você estava acelerando, a lei contra o excesso de velocidade foi anulada).
De fato, existem inúmeras guerras em andamento, não autorizadas pela ONU e - por definição - com pelo menos uma das partes não lutando "defensivamente". Os bombardeios dos EUA em 8 países nos últimos 8 anos foram ilegais de acordo com a Carta da ONU. Os primeiros ataques a bomba em países empobrecidos do outro lado do mundo são a antítese da definição de "defensiva" de qualquer pessoa. E a noção de que a ONU autorizou o ataque ao Afeganistão ou a algum outro país que não o Iraque, que a maioria das pessoas sabe que se recusou a autorizar, é apenas um mito urbano. A autorização na Líbia era para evitar um massacre que nunca foi ameaçado, não para derrubar o governo. Seu uso para o último resultou na recusa da ONU sobre a Síria. A noção de que Iraque, Paquistão, Somália, Iêmen ou Filipinas podem autorizar um militar estrangeiro a fazer guerra contra seu próprio povo pode ser debatida, mas em nenhum lugar está articulada no Pacto de Paz ou na Carta da ONU. A chamada “responsabilidade de proteger” é apenas um conceito, concordem ou não comigo que é um conceito hipócrita e imperialista; não pode ser encontrado em nenhuma lei. Então, se queremos apenas apontar para uma lei que as guerras atuais violam, por que não apontar para uma que as pessoas já ouviram falar, ou seja, a Carta da ONU? Por que tirar o pó de uma lei que fica em algum lugar entre os estágios de progresso primeiro-eles-ignoram-e-eles-riem-de-você?
Em primeiro lugar, eu escrevi meu livro Quando o mundo proibiu a guerra para destacar a sabedoria, habilidade, estratégia e determinação do movimento que criou o Pacto Kellogg-Briand. Parte dessa sabedoria está na posição articulada por Levinson e outros bandidos da lei de que TODA a guerra, não apenas a “guerra agressiva”, precisa ser banida, estigmatizada e tornada inimaginável. Esses bandidos frequentemente usavam uma analogia com o duelo, apontando que não apenas o duelo agressivo foi banido, mas toda a instituição foi eliminada, incluindo o "duelo defensivo". Isso é o que eles queriam fazer na guerra. Eles queriam a guerra e os preparativos para a guerra, incluindo o comércio de armas, acabados e substituídos pelo Estado de Direito, prevenção de conflitos, resolução de disputas, punição moral, econômica e individual e ostracismo. A noção de que eles geralmente acreditavam que a ratificação do pacto, por si só, acabaria com todas as guerras é tão factual quanto a crença de Colombo em uma terra plana.
O movimento dos foragidos era uma coalizão desconfortavelmente grande, mas que se recusava a comprometer a proibição de TODA a guerra (que é provavelmente como a maioria dos principais ativistas viam a linguagem muito clara do pacto, mas também provavelmente quanto do público via isto). Os argumentos dos fora da lei muitas vezes eram morais de uma maneira muito menos comum no mundo cínico e saturado de publicidade de hoje, no qual os ativistas foram condicionados a apelar apenas para interesses egoístas.
O que quer que você faça da sabedoria ou da presença real do pensamento de guerra defensiva nos 1920s, não podemos sobreviver hoje. O pensamento defensivo ou de guerra justa permite o gasto militar que mata em primeiro lugar desviando recursos das necessidades humanas e ambientais. Pequenas frações de gastos militares poderiam acabar com a fome, a água suja, várias doenças e o uso de combustíveis fósseis. Uma guerra justa e teórica teria que ser tão justa para compensar décadas desse desvio assassino de recursos, assim como todas as guerras flagrantemente injustas que vem gerando, assim como o risco cada vez maior de apocalipse nuclear gerado pela instituição da guerra. , sem mencionar o dano que a instituição faz ao ambiente natural, às liberdades civis, ao policiamento doméstico, ao governo representativo, etc.
Uma razão adicional para lembrar a Kellogg-Briand é entender seu significado histórico. Antes do Pacto, a guerra era entendida como legal e aceitável. Desde a criação do Pacto, a guerra é geralmente considerada ilegal e bárbara, a menos que seja travada pelos Estados Unidos. Essa exceção é parte da razão pela qual os cálculos que afirmam que a guerra diminuiu drasticamente nas últimas décadas me parecem equivocados. Outras partes do motivo incluem o que parecem ser contagens de baixas com falhas e outros usos inclinados de estatísticas.
Independentemente de você pensar que a guerra está - como algumas formas de violência claramente estão - diminuindo, precisamos reconhecer um problema específico e identificar ferramentas criativas para lidar com ele. Estou falando do vício do governo dos EUA na guerra. Desde a Segunda Guerra Mundial, os militares dos EUA mataram cerca de 20 milhões de pessoas, derrubaram pelo menos 36 governos, interferiram em pelo menos 82 eleições estrangeiras, tentaram assassinar mais de 50 líderes estrangeiros e jogaram bombas sobre pessoas em mais de 30 países. Essa extravagância de assassinatos criminosos está documentada em DavidSwanson.org/WarList. Nas primárias republicanas do ano passado, um moderador do debate perguntou a um candidato se ele estaria disposto a matar centenas e milhares de crianças inocentes. As últimas vozes fracas da mídia dos EUA ficaram indignadas com o anúncio da Casa Branca de que, doravante, lutaria em apenas um lado da guerra na Síria, uma guerra que o chefe das "operações especiais" dos EUA disse na semana passada ser claramente ilegal para os EUA .
Quando as pessoas querem legalizar a tortura ou a prisão sem lei ou os direitos humanos para as empresas, elas apelam para a marginália em processos judiciais, vetos revogados e todo tipo de bobagem que não seja lei. Por que não sustentar uma lei que está do lado da paz? Os Veteranos pela Paz aqui nas Cidades Gêmeas lideraram este projeto, obtendo apoio para o Pacto no Registro do Congresso e o Dia Frank Kellogg proclamado pelo Conselho Municipal em 2013.
Aqui está outra ideia: por que não fazer com que estados não-partidários em todo o mundo assinem o KBP? Ou fazer com que as partes existentes reafirmem seu compromisso e exijam conformidade?
Ou porque não criar um movimento global para substituir ou reformar as Nações Unidas e o Tribunal Penal Internacional e a Corte Mundial com corpos democráticos verdadeiramente globais capazes de exigir o cumprimento do estado de direito por todas as nações usuais do mundo mais os Estados Unidos? também? Nós temos os meios de criar um corpo global representando as populações locais em proporção à população. Não estamos limitados a uma coleção de nações como meio de superar o nacionalismo.
Robert Jackson, promotor-chefe dos EUA nos julgamentos de nazistas por crimes de guerra e crimes relacionados realizados em Nuremberg, Alemanha, após a Segunda Guerra Mundial, estabeleceu um padrão para o mundo, baseando sua acusação diretamente no Pacto Kellogg-Briand. “Os erros que buscamos condenar e punir”, disse ele, “foram tão calculados, tão malignos e tão devastadores, que a civilização não pode tolerar que sejam ignorados, porque não pode sobreviver à sua repetição”. Jackson explicou que não se tratava de justiça dos vencedores, deixando claro que os próprios Estados Unidos se submeteriam a julgamentos semelhantes se algum dia fossem forçados a fazê-lo após uma rendição incondicional. “Se certos atos de violação de tratados são crimes, eles são crimes, sejam os Estados Unidos ou a Alemanha”, disse ele, “e não estamos preparados para estabelecer uma regra de conduta criminosa contra outros que não gostaríamos esteja disposto a ter invocado contra nós. ”
Como os Outlawrists e seus aliados desde então têm procurado tornar realidade a propaganda de Woodrow Wilson de guerra-até-fim-toda-guerra, devemos tentar fazer o mesmo com a de Jackson.
Quando Ken Burns começa um documentário sobre a guerra americana no Vietnã chamando-a de guerra iniciada de boa fé, devemos ser capazes de reconhecer uma mentira e uma impossibilidade. Não imaginamos estupros iniciados de boa fé, escravidão iniciada de boa fé e abuso infantil iniciado de boa fé. Se alguém lhe disser que uma guerra começou de boa fé, faça um esforço de boa fé para destruir sua televisão.
