As universidades corporativas podem permitir críticas a Israel?

A Universidade da Califórnia está procurando banir crítica de Israel. Este é um fenômeno generalizado nos Estados Unidos, como atestado por dois novo relatórios e casos como o de Steven Salaita, autor de Direitos incivis: Palestina e os limites da liberdade acadêmica.

Salaita foi demitido pela Universidade de Illinois por criticar Israel no Twitter. Norman Finkelstein teve o mandato negado pela Universidade DePaul por criticar Israel. William Robinson quase foi expulso da UC Santa Barbara por se recusar a “arrepender-se” depois de criticar Israel. Joseph Massad em Columbia teve uma experiência semelhante.

Por que, em um país que estende a “liberdade de expressão” a ponto de cobrir o suborno de políticos, seria aceitável criticar os Estados Unidos, mas não um país minúsculo e distante recém-criado em 1948? E por que tal censura deveria atingir até mesmo instituições que costumam empilhar “liberdade acadêmica” em cima de “liberdade de expressão” como argumento contra a censura?

Em primeiro lugar, penso eu, é a natureza de Israel. É uma nação que pratica o apartheid e o genocídio no século XXI usando financiamento e armamento dos EUA. Não pode persuadir as pessoas da aceitabilidade dessas políticas em debate aberto. Ele só pode continuar seus crimes insistindo que – precisamente como um governo servindo apenas a um grupo étnico – qualquer crítica equivale à ameaça de apartheid e genocídio conhecido como “antissemitismo”.

Em segundo lugar, penso eu, é a subserviência da instituição educacional degenerada contemporânea, que serve ao doador rico, não a exploração do intelecto humano. Quando doadores ricos exigem que o “antissemitismo” seja eliminado, assim é. (E como alguém pode objetar sem ser “anti-semita” ou parecer contestar que existe realmente um anti-semitismo real no mundo e que é tão imoral quanto o ódio a qualquer outro grupo.)

Terceiro, a repressão às críticas a Israel é uma resposta ao sucesso de tais críticas e aos esforços do BDS (boicotes, desinvestimentos e sanções) movimento. O autor israelense Manfred Gerstenfeld publicou abertamente no Jerusalem Post uma estratégia para fazer um exemplo de alguns professores dos EUA para “diminuir a ameaça de boicotes”.

Salaita chamou seu livro Direitos incivis porque as acusações de discurso inaceitável geralmente assumem a forma de proclamar a necessidade de proteger a civilidade. Salaita não twittou ou comunicou nada realmente antissemita. Ele twittou e comunicou muitas declarações contra o antissemitismo. Mas ele criticou Israel e amaldiçoou ao mesmo tempo. E para agravar o pecado, ele usou humor e sarcasmo. Tais práticas são suficientes para condená-lo em um Tribunal de Indignação dos EUA sem qualquer exame cuidadoso para saber se o xingamento sarcástico realmente expressava ódio ou, ao contrário, expressava indignação justificável. Ler os tweets ofensivos de Salaita no contexto de todos os seus outros o exonera do antissemitismo, deixando-o claramente culpado de “antissemitismo”, isto é: criticar o governo israelense.

Essa crítica pode tomar a forma de criticar os colonos israelenses. Salaita escreve em seu livro:

“Há quase meio milhão de colonos judeus na Cisjordânia. Sua população atualmente cresce o dobro da taxa de outros israelenses. Eles usam 90% da água da Cisjordânia; os 3.5 milhões de palestinos do território pagam com os 10% restantes. Eles viajam em estradas exclusivas para judeus enquanto os palestinos esperam horas nos postos de controle (sem garantia de passagem, mesmo quando estão feridos ou dando à luz). Agridem regularmente mulheres e crianças; alguns enterram vivos os nativos. Eles vandalizam casas e lojas. Eles atropelam pedestres com seus carros. Eles restringem os agricultores de suas terras. Eles se agacham em colinas que não lhes pertencem. Eles bombardeiam casas e matam bebês. Eles trazem consigo uma força de segurança de alta tecnologia composta em grande parte por recrutas para manter esse aparato hediondo.”

Pode-se ler até mesmo uma crítica tão longa que o Twitter e imaginar certas adições a ela. Mas, lendo todo o livro do qual o citei, eliminaria a possibilidade de fantasiar que Salaita está, nesta passagem, advogando vingança ou violência ou condenando colonos por causa de sua religião ou etnia ou equiparando todos os colonos entre si, exceto em na medida em que fazem parte de uma operação de limpeza étnica. Salaita não desculpa nenhum dos lados do conflito, mas critica a ideia de que há um conflito na Palestina com dois lados iguais:

“Desde 2000, os israelenses mataram 2,060 crianças palestinas, enquanto os palestinos mataram 130 crianças israelenses. A contagem geral de mortes durante este período é de mais de 9,000 palestinos e 1,190 israelenses. Israel violou pelo menos setenta e sete resoluções da ONU e numerosas disposições das Quartas Convenções de Genebra. Israel impôs centenas de assentamentos na Cisjordânia, enquanto os palestinos dentro de Israel são cada vez mais espremidos e continuam sendo deslocados internamente. Israel demoliu quase trinta mil casas palestinas como uma questão de política. Os palestinos demoliram zero casas israelenses. Atualmente, mais de seis mil palestinos definham nas prisões israelenses, incluindo crianças; nenhum israelense ocupa uma prisão palestina”.

Salaita quer que as terras palestinas sejam devolvidas aos palestinos, assim como ele quer pelo menos algumas terras nativas americanas devolvidas aos nativos americanos. Tais exigências, mesmo quando não passam de conformidade com as leis e tratados existentes, parecem irracionais ou vingativas para certos leitores. Mas o que as pessoas imaginam que a educação consiste, senão na consideração de ideias que a princípio parecem irracionais, está além de mim. E a noção de que devolver terras roubadas deve envolver violência é uma noção acrescentada à proposta do leitor.

No entanto, há pelo menos uma área em que Salaita aceita clara e abertamente a violência, e essa área é o exército dos Estados Unidos. Salaita escreveu uma coluna criticando a propaganda de “apoie as tropas”, na qual ele disse: “Minha esposa e eu frequentemente discutimos o que nosso filho pode realizar quando crescer. Uma área consistente de desacordo é sua possível escolha de carreira. Ela pode pensar em poucas coisas piores do que ele um dia se juntar às forças armadas (em qualquer capacidade), enquanto eu não me oporia a tal decisão.”

Pense sobre isso. Aqui está alguém fazendo um argumento moral para se opor à violência na Palestina, e uma defesa de um livro da importância dessa posição superando as preocupações de conforto ou polidez. E ele não se oporia a que seu filho se juntasse às forças armadas dos Estados Unidos. Em outra parte do livro, ele observa que os acadêmicos dos EUA “podem viajar para, digamos, a Universidade de Tel Aviv e conviver com racistas e criminosos de guerra”. Pense sobre isso. Este é um acadêmico americano escrevendo isso enquanto David Petraeus, John Yoo, Condoleezza Rice, Harold Koh e dezenas de seus colegas criminosos de guerra ensinam na academia dos EUA, e não sem uma enorme controvérsia sobre a qual Salaita não pode ter evitado ouvir. Em resposta à indignação com suas críticas de “apoiar as tropas”, seu então empregador, Virginia Tech, proclamou em voz alta seu apoio às forças armadas dos EUA.

As forças armadas dos EUA agem com base na crença, como encontrada nos nomes de suas operações e armas, bem como em suas discussões extensas, de que o mundo é “território indiano” e que as vidas nativas não importam. Um professor de West Point recentemente proposto alvejando os críticos do militarismo dos EUA com a morte, não apenas a negação do mandato. E por que essa crítica é perigosa? Porque nada que os militares dos EUA fazem ao povo do Afeganistão, Iraque, Paquistão, Iêmen, Somália, Síria ou qualquer outro lugar é mais defensável do que o que os militares israelenses fazem com sua ajuda – e não acho que levaria muita consideração do os fatos para alguém como Steven Salaita perceber isso.