Os funcionários da Casa Branca, do Departamento de Estado e do Pentágono afirmam que os ataques com drones visam atingir os terroristas da Al-Qaeda nesses países e esmagar suas fortalezas; no entanto, os números indicam que a maioria das vítimas dos veículos aéreos não tripulados despachados para a região são civis. O Bureau of Investigative Journalism revelou recentemente que, entre 2004 e 2015, houve ataques aéreos 418 contra o Paquistão, resultando na morte de 2,460 para 3,967, incluindo pelo menos 423 civis. Enquanto algumas fontes apontam o número de vítimas civis no Paquistão durante o período 11 na 962.
Um ativista pacifista americano disse à agência de notícias Fars que a estratégia do drone não foi um erro que o presidente Bush cometeu, mas sim um "crime" perpetrado por ele e que o presidente Obama perpetuou.
De acordo com Brian Terrell, do 58, o governo dos EUA não está apenas reivindicando vidas inocentes através de ataques com drones, mas colocando em risco sua própria segurança e prejudicando sua estatura pública.
“A realidade que os ataques de drones dos EUA são uma ferramenta de recrutamento para a Al-Qaeda é uma boa notícia para os exploradores da guerra, mesmo sendo alarmante para qualquer um que esteja interessado na segurança dos EUA e na paz e estabilidade dos condados onde estão ocorrendo. ," ele disse.
"Em vez de fabricar armas para fazer a guerra, os EUA estão agora em guerra para fabricar mais armas", observou Terrell.
Brian Terrell vive e trabalha em uma pequena fazenda em Maloy, Iowa. Ele viajou para muitas regiões do mundo para eventos de oratória, inclusive na Europa, América Latina e Coréia. Ele também visitou a Palestina, Bahrein e Iraque e retornou de sua segunda visita ao Afeganistão em fevereiro passado. Ele é co-coordenador de Voices for Creative Non-Violence e coordenador de eventos para o Nevada Desert Experience.
A FNA conversou com o Sr. Terrell sobre a política militar do governo dos EUA e sua conduta em relação ao Oriente Médio, atingido pela crise, aos ataques dos drones e ao legado da “Guerra ao Terror”. O texto completo da entrevista é o seguinte.
P: Os ataques de drones dos EUA no Paquistão, na Somália e no Iêmen tiveram um forte impacto na população civil desses países, embora esteja sendo dito que as campanhas de drones visam atingir as fortalezas da Al-Qaeda. O governo dos EUA conseguiu atingir esse objetivo enviando drones não tripulados para essas áreas já empobrecidas e subdesenvolvidas?
R: Se as metas dos ataques com drones dos EUA fossem na verdade destruir a Al-Qaeda e trazer estabilidade para as regiões sob ataque, então a campanha dos drones precisaria ser reconhecida como um fracasso. Nabeel Khoury, vice-chefe de missão no Iêmen de 2004 a 2007, notou que “dada a estrutura tribal do Iêmen, os EUA geram cerca de 40 a 60 novos inimigos para cada agente da AQPA [Al Qaeda na Península Arábica] morto por drones” e essa percepção é compartilhada por muitos ex-diplomatas e comandantes militares experientes na região.
Antes de se aposentar na 1960, o presidente dos EUA, Eisenhower, advertiu sobre o surgimento de um "complexo militar-industrial" que se autoperpetue. O lucro a ser feito pelo setor privado na produção de armamentos estava crescendo desproporcionalmente à economia e ele advertiu. que isso incentiva a provocar conflitos. Desde então, a lucratividade cresceu junto com a influência corporativa no processo eleitoral e no controle corporativo sobre a mídia. Os temores do presidente Eisenhower para o futuro são a realidade de hoje.
Em vez de fabricar armas para fazer a guerra, os EUA estão agora travando uma guerra para fabricar mais armas. A realidade que os ataques de drones dos EUA são uma ferramenta de recrutamento para a Al-Qaeda é uma boa notícia para os exploradores da guerra, mesmo sendo alarmante para qualquer um que esteja interessado na segurança dos EUA e na paz e estabilidade dos países onde estão ocorrendo.
Em fevereiro deste ano, por exemplo, a modificação do contrato de US $ 122.4 milhões da Marinha dos EUA para a Raytheon Missile Systems Co. para comprar mais de mísseis 100 Tomahawk para substituir os disparados contra a Síria foi celebrada na mídia e por membros do Congresso sem considerar eficácia moral, legal ou estratégica desses ataques. A única justificativa necessária para esses ataques letais, ao que parece, é que eles vendem mísseis.
P: Em outubro de 2013, um grupo de países das Nações Unidas, liderado por Brasil, China e Venezuela, protestou oficialmente contra a implantação de ataques aéreos não tripulados contra nações soberanas pelo governo Obama. O debate na ONU foi a primeira vez em que a legalidade do uso de aeronaves pilotadas remotamente pelos Estados Unidos e seu custo humano foram discutidos em nível global. Christof Heyns, relator especial da ONU para execuções extrajudiciais, sumárias ou arbitrárias, alertou sobre a proliferação de UAVs entre estados e grupos terroristas. Qual é a sua reação a este debate em curso sobre a base jurídica do uso de drones e o fato de que a comunidade internacional começou a se opor a essa prática perigosa?
R: Cada estado emprega advogados para justificar as ações daquele estado, não importa o quanto isso seja notório, mas não há um debate real sobre a legalidade do uso de drones para atacar ou vigiar os países em que os EUA não estão em guerra. A política oficial é que antes que a força letal possa ser usada contra alguém que não é um combatente em um campo de batalha, é preciso ter certeza de que “ele representa uma ameaça iminente de ataque violento contra a América”. impressão de que pelo menos um esforço é feito para conduzir a campanha de drones em conformidade com o direito internacional.
Em fevereiro 2013, no entanto, vazou um documento branco do Departamento de Justiça dos EUA, “Legitimidade de uma operação letal dirigida contra um cidadão americano que é um líder operacional sênior da Al-Qa'ida ou uma força associada”, que elucida o novo governo e definição mais flexível da palavra “iminente”. “Primeiro”, declara, “a condição de que um líder operacional apresente uma ameaça 'iminente' de ataque violento contra os Estados Unidos não exige que os Estados Unidos tenham provas claras de que Um ataque específico às pessoas e interesses dos EUA ocorrerá no futuro imediato ”.
A posição do governo dos EUA é que pode matar qualquer pessoa em qualquer lugar, quer sua identidade seja conhecida ou não, se seus "padrões de comportamento" ou "assinatura" forem consistentes com os de alguém que possa representar uma ameaça em qualquer momento no futuro . A “assinatura” de uma ameaça iminente “é um homem entre 20 e 40 anos”, disse o ex-embaixador dos Estados Unidos no Paquistão, Cameron Munter. "Meu sentimento é que o combatente de um homem é outro homem - bem, um idiota que foi a uma reunião." Outro alto funcionário do Departamento de Estado foi citado como tendo dito que quando a CIA vê "três caras fazendo polichinelos", a agência pensa que é um campo de treinamento terrorista.
Claramente, não há suporte legal para a alegação de que essas mortes são atos legítimos de guerra. Quando os militares atuam fora da lei, são uma gangue ou uma multidão. Se as vítimas de ataques de drones são conhecidas e positivamente identificadas - isso raramente acontece - ou suspeitas devido ao seu comportamento ou "danos colaterais", homens, mulheres e crianças mortos acidentalmente, estes não são mais do que ataques de gangue ou tiroteios. Quando uma multidão sem lei mata alguém por causa de uma suspeita de má conduta sem um julgamento, [então] isso é chamado de linchamento. Entre as mais terríveis violações da lei e dos valores humanos está a prática de "batidas duplas", em que drones pairam sobre suas vítimas originais e, em seguida, atingem os primeiros respondentes que vêm em socorro dos feridos e mortos, seguindo a lógica de que qualquer um que vier a ajuda de alguém que estava seguindo um padrão de comportamento suspeito também está seguindo um padrão de comportamento suspeito.
Mais uma camada de criminalidade que incrusta este programa é o fato de que, muitas vezes, ataques de drones são realizados por membros das forças armadas uniformizadas sob as ordens da CIA, ignorando a cadeia de comando comum.
Como usado pelos EUA, os drones estão provando ser um sistema de armas com pouca ou nenhuma capacidade defensiva, útil para assassinatos, mas “inúteis em um ambiente contestado”, admitiu o chefe do Comando de Combate Aéreo da Força Aérea dois anos atrás. Pode-se argumentar que até mesmo a posse de tais armas é ilegal.
Essas mortes são simplesmente assassinatos. Eles são atos de terror. Eles são crimes. É gratificante que alguns na comunidade internacional e nos EUA estejam falando e tentando acabar com eles.
P: Ben Emmerson, relator especial da ONU sobre direitos humanos e contraterrorismo observou em um relatório que a partir de outubro 2013, houve ataques aéreos 33 pelos Estados Unidos, o que causou o massacre de civis em violação da lei internacional. As Nações Unidas e seus órgãos associados são capazes de responsabilizar os Estados Unidos, ou será que a lei internacional não necessariamente será observada neste assunto específico?
A: Esta é uma questão essencial, não é? Se os EUA não são responsabilizados por seus crimes, que credibilidade a ONU e outras instituições internacionais têm? Como o direito internacional pode ser aplicado a qualquer nação?
A tecnologia do drone permite que crimes de guerra sejam cometidos no meio das comunidades americanas - se as vítimas estão no Iêmen, no Paquistão ou no Afeganistão, os autores estão aqui em casa e pará-los também é responsabilidade da polícia local. A Cláusula de Supremacia do Artigo VI da Constituição dos Estados Unidos diz: “… todos os Tratados feitos, ou que serão feitos sob a Autoridade dos Estados Unidos, serão a Lei suprema da Terra; e os juízes de todos os estados serão obrigados a cumprir qualquer coisa na Constituição ou leis de qualquer Estado ao contrário. ”Eu fui preso enquanto protestava de forma não-violenta em bases de operação de drone em Nevada, Nova York e Missouri e nenhum juiz jamais considerou que essas ações são justificadas como tentativas de impedir que um crime seja cometido. Antes de me condenar a seis meses de prisão pelo pequeno delito de invasão, um juiz federal determinou: “A lei doméstica sempre supera o direito internacional!”
Permitir que os EUA escapem com o assassinato ameaça a ordem pública e a segurança em casa e no exterior.
P: Algumas autoridades da ONU alertaram que a tecnologia está sendo mal utilizada como uma forma de “policiamento global”. O governo dos EUA expandiu suas operações de drones nos últimos anos e levou seus veículos aéreos não-tripulados para áreas como Iraque, Líbia e Faixa de Gaza. Até houve casos em que os drones americanos sobrevoaram o espaço aéreo do Irã. Tais ações não criarão desconfiança entre os Estados Unidos e as nações da região cujos países estão sujeitos a ataques de drones?
R: O conceito de qualquer nação que assuma o papel de “policiamento global” é preocupante em si mesmo, ainda mais quando essa nação mostrou tal distanciamento para o estado de direito como os EUA. Ataques com drones, Guantánamo, Abu Ghraib, tortura, testes de armas nucleares em terras de tratados nativos, colocam em questão o papel dos EUA na polícia mundial.
Os EUA policiam o globo da mesma forma que cada vez mais policiam suas próprias ruas. O governo federal emite armas de ataque, até mesmo carros blindados e tanques, para departamentos de polícia locais em cidades grandes e pequenas e a polícia é treinada para ver as pessoas que deveriam estar protegendo e servindo como inimigos.
Com menos de 5% da população mundial, os EUA têm mais de 25% dos prisioneiros do mundo e a população carcerária é desproporcionalmente composta de pessoas de cor. Os departamentos de polícia dos EUA frequentemente prendem e muitas vezes matam cidadãos americanos em ruas americanas com base em "perfis raciais", que é apenas uma versão doméstica da "greve de assinatura". Homens jovens de certas demografias podem ser mortos com base em seus "padrões". de comportamento ”em Baltimore como no Waziristão.
Uma grande parte das tropas residuais e contratadas dos EUA no Afeganistão está lá para treinar a polícia afegã! A ironia disso pode ser perdida nos americanos, mas não na comunidade mundial.
P: Um estudo recente indica que 74% dos paquistaneses, especialmente após a intensificação dos ataques de drones sob o presidente Obama, consideram os Estados Unidos um inimigo. Isso ocorre enquanto o governo do Paquistão está cooperando com os Estados Unidos no esquema “Guerra ao Terror”. A campanha dos drones tem influência sobre a imagem pública dos Estados Unidos nos países que se tornam objeto de mísseis de aeronaves não tripuladas?
R: Enquanto coopera com os EUA na “guerra ao terror”, o Paquistão também tem protestado ativamente contra os assassinatos dos drones e ordenou repetidamente aos Estados Unidos que os detenham. No ano passado, a ONU adotou uma resolução, apresentada conjuntamente pelo Paquistão, Iêmen e Suíça, contra ataques de drones, sem sucesso. A posição do governo é que o governo de Islamabad deve dizer ao povo do Paquistão que se opõe aos ataques, mas secretamente os aprova. O que pode significar para um governo dar permissão secreta a alguém para fazer alguma coisa? Mais ainda, para um governo dar permissão a um exército estrangeiro para usar seus céus para executar seus cidadãos de forma sumariada? Se isso é verdade ou não, para os EUA operarem letalmente no Paquistão contra as ordens expressas de seu governo é um ataque à soberania do Paquistão e mina suas instituições. É claro que essas ações têm uma influência apropriada sobre a imagem pública dos EUA nos países sujeitos a ataques com drones e ao redor do mundo.
P: Geralmente, o que você acha sobre o custo civil do projeto do governo dos EUA da Guerra ao Terror? Foi um movimento iniciado pelo presidente Bush e, embora o presidente Barack Obama tenha criticado durante os debates presidenciais do 2007, ele continuou as práticas de seu antecessor, incluindo um intenso envolvimento militar no Iraque e no Afeganistão e mantendo as instalações de detenção estrangeiras onde os suspeitos de terrorismo estão. manteve. O presidente Obama criticou a "política externa de Bush baseada em uma ideologia defeituosa", mas parece que ele está repetindo os mesmos erros. Qual é a sua perspectiva sobre isso?
R: Na campanha 2008, Barack Obama disse em um comício em Iowa, o estado onde eu moro, que pode ser realmente necessário “aumentar” o orçamento militar além dos níveis recordes estabelecidos pelo governo Bush. O custo de aumentar o já inchado orçamento militar é suportado pelas pessoas mais pobres aqui e no exterior. De várias maneiras, Obama sinalizou, antes de ser eleito, que continuaria com algumas das piores políticas de Bush. Essas políticas não eram "erros" quando Bush as implementou, elas eram crimes. Mantê-los não são erros agora.
Os EUA não resolverão suas crises domésticas nem encontrarão segurança interna, nem poderão contribuir para a paz do mundo sem reordenar suas prioridades e buscar o que o dr. Martin Luther King chamou de "revolução radical de valores".
Entrevista de Kourosh Ziabari
